臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1958號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 丁立偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：106年度執聲字第155
6號），本院裁定如下：
主 文
丁立偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁立偉因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1項前段、第 51條第5款分別定有明文。次按「數罪併罰，有二裁判以上 者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第53條 著有規定。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦 有明定。另按犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段著 有規定。再依刑法第41條第8項規定，前揭同法第41條第1項 之規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾6月者，亦適用之。再按一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎， 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號 、97年度台非字第504號、70年度台非字第2號判決均同此見 解）。至臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第3號研討結果雖認為：「按Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪前經 裁定定應執行刑確定後，嗣檢察官又以上開Ｃ、Ｄ二罪與Ｅ 、Ｆ二罪合於定執行刑為由聲請定應執行刑（Ａ、Ｂ；Ｅ、 Ｆ四罪不合於定執行刑之規定），因本件Ｃ、Ｄ二罪前與Ａ 、Ｂ二罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官又將Ｃ、 Ｄ二罪與另二罪Ｅ、Ｆ聲請定應執行刑，則其中Ｃ、Ｄ二罪
已重複聲請定應執行刑，有違一事不再理原則，自應予駁回 」。然此前提，應限於「Ｃ、Ｄ二罪與Ｅ、Ｆ二罪定執行刑 ，Ａ、Ｂ兩罪未再與其他案件定執行刑」之情形，蓋若僅Ｃ 、Ｄ二罪與Ｅ、Ｆ二罪定執行刑，Ａ、Ｂ兩罪未再與其他案 件定執行刑時，則原本Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪既已定執行刑， 僅由其中抽出Ｃ、Ｄ二罪與Ｅ、Ｆ二罪定執行刑，仍會空留 Ａ、Ｂ兩罪須另定執行刑或接續執行，如此，Ｃ、Ｄ二罪與 Ｅ、Ｆ二罪並無任何定執行刑之實益，仍以尊重原Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ四罪所定之執行刑較屬妥當，而不應准許Ｃ、Ｄ二罪 與Ｅ、Ｆ二罪再定執行刑。惟若Ｃ、Ｄ二罪得與Ｅ、Ｆ二罪 定執行刑，而Ａ、Ｂ兩罪亦得再與Ｇ、Ｈ定執行刑時，因定 執行刑之結果，並不會空留Ａ、Ｂ兩罪須另定執行刑或接續 執行，自應認有定執行刑之實益，而應予以准許。至於原Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪所定之執行刑，則因Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪 均再與他罪定執行刑，自應認後裁定之效力優於前裁定，故 原就Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四罪所定之執行刑失其效力（臺灣高等 法院102年度抗字第1120號裁定同此見解）。三、經查：
㈠本件受刑人因如附表所示之案件，先後經法院以如附表所示 之判決，判處如附表所示之罪刑確定在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及前開判決之判決書各1份附卷可稽。故 本院確為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示 各罪之犯罪日期，均係在首先確定之科刑判決確定日期之前 ，核與數罪併罰定應執行刑之要件相符。
㈡又附表編號3所示罪刑，雖曾經如附表編號3所示判決，與受 刑人另於民國105年6月8日所犯施用第二級毒品罪（經如附 表編號3所示判決判處有期徒刑4月，下稱另案罪刑），定應 執行有期徒刑6月確定，此有上揭前案紀錄表及如附表編號3 所示判決之判決書各1份在卷足佐。惟另案罪刑業經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）以106年度聲字第1168號裁定 ，與被告因另犯施用毒品罪而經新北地院以105年度審訴字 第1560號判決分別判處之有期徒刑5月、7月等罪刑，定應執 行有期徒刑1年1月確定，此有前引前案紀錄表及上開裁定各 1份存卷可考。故如附表編號3所示罪刑，仍有與如附表編號 1、2、4所示罪刑合併定其應執行刑之實益，俾受刑人得享 有恤刑之利益，亦不生違反一事不再理原則之問題。 ㈢揆諸前揭說明，本院審核認本件聲請為正當。爰衡酌罪責相 當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示 整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況 、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的
、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯 數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體 犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104年度台抗字第718號 、104年度台抗字第951號、105年度台抗字第170號裁定均同 此見解），就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │104年08月18日為警採 │105年02月12日至105年│104年08月25日至104年│
│ 犯 罪 日 期 │尿時起回溯96小時內某│02月13日 │08月27日晚間11時30分│
│ │時（聲請書誤載為104 │ │許為警採尿時 │
│ │年8月18日） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢104年度毒偵 │新北地檢105年度毒偵 │臺北地檢104年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第4161號 │字第2341號 │字第4284號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第555號│105年度審簡字第1637 │105年度審簡字第1727 │
│事實審│ │ │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年04月27日 │ 105年09月08日 │ 105年09月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第555號│105年度審簡字第1637 │105年度審簡字第1727 │
│判 決│ │ │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年05月28日 │ 105年10月04日 │ 105年10月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺北地檢105年度執字 │新北地檢105年度執字 │臺北地檢105年度執字 │
│備 註│第4532號 │第15927號 │第8518號 │
│ ├──────────┴──────────┼──────────┤
│ │編號1、2、4經臺北地院以105年度聲字第3059號│ │
│ │裁定定應執行有期徒刑1年確定 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年01月21日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105年度偵字 │ │ │
│ 年 度 案 號 │第3178號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第1767 │ │ │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年10月11日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第1767 │ │ │
│判 決│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年10月19日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺北地檢105年度執字 │ │ │
│備 註│第9528號 │ │ │
│ ├──────────┤ │ │
│ │編號1、2、4經臺北地 │ │ │
│ │以105年度聲字第3059 │ │ │
│ │裁定定應執行有期徒刑│ │ │
│ │1年確定 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘