臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第二一二О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件（九十二年度易字第一三四五號），經檢察官提起公訴（九十二
年度偵字第四七一二號、第六三八五號），嗣經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認
為宜以簡易判決處刑，本院逕以簡易判決處刑如左：
主 文
乙○○連續收受贓物，處有期徒刑叄月，如易科罰金以叄佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄應補正「乙○○曾於民國 （下同）九十二年間因竊盜案件，經本院於九十二年二月十日以九十二年度易字 第四六號判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，現仍在緩刑期間。乙○○基於收 受贓物之概括犯意，先於九十二年二月二十六日凌晨三時許，明知車牌號碼ＦＰ －三九六二號自用小客車，係其弟戴憲儀（另案移送臺灣高雄少年法院審理）與 黃慶堂（尚未到案）共同竊取之贓物（該車係羅秀英所有，於九十二年二月二十 四日八時許，在高雄縣岡山鎮○○路五十三號前失竊），竟向戴憲儀借用上開自 用小客車，搭載戴憲儀及友人張永祥、黃慶堂外出遊玩，嗣於同日凌晨四時十分 許，行經高雄縣橋頭鄉東林村興樹巷與里林東路口時，不慎撞及裴英傑所駕駛之 ＹＰ－０八七號營業小客車，經據報到場處理之員警查獲而循線查悉上情。乙○ ○復承上揭收受贓物之犯意，於九十二年三月十五日十二時五十五分許，明知戴 憲儀所使用懸掛ＯＫＵ－三二五號車牌、引擎號碼ＳＡ２０ＤＡ１０９１３０號 重型機車，係來源不明之贓物（該車車牌號碼為ＸＸＩ－九六０號，係甲○○以 動產擔保交易附條件買賣之方式向春安機機車行所購買，於九十二年一月二十四 日十時許，在高雄縣橋頭鄉○○村里○○路文明巷三十九號前失竊），竟仍向戴 憲儀借用上開機車，由不知情之毛崇因（業經臺灣高雄少年法院於九十二年五月 二十六日以九十二年度少調字第三五二號裁定不付審理，於九十二年六月十二日 確定）騎乘上開機車搭載乙○○，共同前往高雄縣岡山鎮修理行動電話，嗣於同 日十三時許，行經高雄縣橋頭鄉○○○路北上車道時，經巡邏員警查獲而循線查 悉上情。」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。右揭犯罪事實，業據被告乙 ○○於本院訊問時自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足見其自白與事實相 符，事證明確，其犯行堪以認定，應予論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告先後二次收受 贓物犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。審酌被告現仍在緩刑期間 ，不知悔改，復連續收受贓物（自用小客車及機車各一輛），上開自用小客車及 機車均已歸還被害人，及其犯罪之動機、目的、智識程度（國中畢業）、所生之 危害、犯後坦承犯行、深表悔意、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之大型螺絲起子一支、油壓剪一支、板模 工具（鐵製起子）一支、汽車鑰匙二支，雖係被告所有，然並非供其收受贓物犯 罪所用或預備之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 三 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 孫 啟 強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 三 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。