臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第一二六九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七五四號、第八二八
八號），本院判決如左：
主 文
丁○○、戊○○、己○○、庚○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以叄佰元折算壹日。又共同損壞他人自用小客車之後視鏡、擋風玻璃、大燈、音響、雨刷片、頂蓬、輪胎蓋、擋泥板、保險桿、車身鈑金、烤漆，足以生損害於他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以叄佰元折算壹日。各應執行有期徒刑柒月，如易科罰金均以叄佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○曾於民國（下同）九十一年間因違反著作權法案件，經本院於九十一年二 月二十一日判處有期徒刑一年二月，緩刑三年確定，現仍於緩刑期間。二、丁○○、己○○、戊○○、庚○○於九十一年九月二十二日十九時三十分許，在 高雄巿旗津區○○○路與義竹街口，參與當地「興義堂」為慶祝十三太保聖誕而 舉行之迎神廟會活動，因該活動造成上述地點交通阻塞多時，適有甲○○駕駛其 養女乙○○所有之車牌號碼ＳＬ－九六四三號自用小客車（以下簡稱系爭車輛） 搭載乙○○行經該處，因不耐久候下車詢問路況，而與丁○○、己○○、戊○○ 、庚○○等在場人士發生爭執，詎丁○○、己○○、戊○○、庚○○及不詳姓名 年籍成年男子共約十人，竟基於傷害之犯意聯絡，徒手或持路邊之磚塊，共同毆 打甲○○、乙○○，致甲○○受有頸部擦傷、四肢挫傷及擦傷、頭部外傷、右肩 挫傷之傷害，乙○○受有四肢挫傷及擦傷、胸部挫傷、頭部外傷之傷害。丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○及不詳姓名年籍成年男子共約十人復另行起意，基於 毀損之犯意聯絡，徒手或持路邊之磚塊，共同毀損乙○○所有系爭車輛之後視鏡 、擋風玻璃、大燈、音響、雨刷片、頂蓬、輪胎蓋、擋泥板、保險桿、車身鈑金 、烤漆，足以生損害於乙○○。嗣員警據報到場處理，並經甲○○、乙○○之指 認而循線查獲丁○○、己○○、戊○○、庚○○。三、案經甲○○、乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○、己○○、戊○○、庚○○均矢口否認有上開犯行，均辯稱：我 們當時均在旗津烏松「興義堂」看熱鬧，並未在案發現場，根本沒有遇見告訴人 二人，更沒有傷害他們及毀損他們的車子云云。經查：（一）右開事實，業據告訴人甲○○、乙○○迭於警訊、偵查及本院中指訴綦詳，核 與證人即當日路經該處之遊客蕭益男、林瑞裕證述情節相符（見九十二年度偵 字第七五四號卷九十二年二月二十日訊問筆錄），復有行政院國軍退除役官兵 輔導委員會台中榮民總醫院九十一年九月二十三日診斷證明書二份、診斷書收
費收據、急診收費收據各二份、系爭車輛遭毀損情形之照片七張、修車估價單 二份等資料在卷足憑（見九十一年度他字第五八０三號卷第二四至三四頁）。 而證人蕭益男、林瑞裕並不認識告訴人及被告（見九十二年度偵字第七五四號 卷九十二年二月二十日訊問筆錄），被告及告訴人亦均互稱不認識對方，渠等 之間並無仇恨糾紛（見本院九十二年五月二十七日訊問筆錄），衡諸常情，證 人蕭益男、林瑞裕當無故為迴護告訴人而為不實之證述，告訴人亦無自殘藉以 誣陷被告之理。
（二）經檢察官委請法務部調查局對被告實施測謊鑑定，鑑定人員以「控制問題法」 、「混合問題法」對被告進行測謊，認被告丁○○對於：「①其未參與打人、 砸車事件。②案發時其未打甲○○等被害人。③案發時其未與己○○一起打人 。」，被告戊○○對於：「①其未參與打人、砸車事件。②案發時其未打甲○ ○等被害人。③被害人的車子不是伊去砸的。」，被告己○○對於：「①其未 參與打人、砸車事件。②案發時其未打甲○○等被害人。③被害人的車子不是 伊去砸的。」，被告庚○○對於：「①其未參與打人、砸車事件。②案發時其 未打甲○○等被害人。③被害人的車子不是伊去砸的。」等問題，經測試均呈 情緒波動之反應，研判有說謊，此有法務部調查局九十二年四月八日調科南字 第○九二六二三六一一一０號測謊報告書一份附卷可稽（見九十二年度偵字第 八二八八號卷第十四頁）。按「測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩 、緊張、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受 測者之情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊 鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問 題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動 反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證 ，至其證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷。」，此有最高法院八十 九年度台上字第二０一０號裁判意旨可資參照。本件測謊鑑定，係事先徵得被 告之同意後，由具備專業知識技能之法務部調查局人員，以測謊儀器記錄被告 之情緒波動反應情形，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，是上開測謊結 果自可採為不利於被告之認定。
（三）證人丙○○雖證稱：「我認識丁○○、己○○，其餘的人均不認識，『興義堂 』的負責人是我父母親，因他們年紀已大，很多事都由我處理。九十一年九月 二十二日『興義堂』有舉辦廟會活動，丁○○、己○○有參加我們的活動，至 於他們是否找另外二名被告參加活動我則不清楚。當天晚上七點半丁○○、己 ○○與我在『興義堂』裡面安座神明，他們沒有與告訴人發生爭執、衝突。廟 會當天我沒有看過告訴人，也沒有聽說在上開地點有遊客與參與廟會活動人員 發生爭執、衝突之情形。」等語（見本院九十二年六月五日審判筆錄），然此 與被告丁○○、己○○自承「案發當時我們是在『興義堂』看熱鬧」等語不符 ，自難僅憑證人丙○○有瑕疵之證詞而為被告有利之認定。另證人即處理本案 之員警黃坤祥、何善康、曹致健並未在案發現場親眼目睹本案之案發經過，證 人即處理本案之員警鄭耀達雖在案發現場，但因為當時現場很混亂，在場人士 年紀都差不多，也都穿同樣的衣服，致無法確認被告是否在場乙節，業據證人
黃坤祥、何善康、曹致健、鄭耀達證述在卷（見九十二年度偵字第七五四號卷 九十二年一月二十八日訊問筆錄），亦難執證人黃坤祥、何善康、曹致健、鄭 耀達之證詞而為被告有利之認定，均併敘明。
（四）綜上所述，被告所述均係事後卸責之詞，尚難採信，事證明確，渠等犯行均堪 以認定。
二、核被告丁○○、己○○、戊○○、庚○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪、刑法第三百五十四條之毀損罪。被告及該數名不詳姓名年籍成年男 子間，就上開傷害及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以 一行為同時傷害告訴人甲○○、乙○○二人，為同種想像競合犯，應僅論以一傷 害罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分 別論處合併處罰。審酌被告四人僅因廟會活動影響交通之細故糾紛，一時衝動， 進而徒手或持路邊之磚塊，毆打告訴人及毀損告訴人乙○○之系爭車輛，迄今尚 未與告訴人達成民事和解，及渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度（被告丁 ○○係國中畢業、被告己○○係國中畢業、被告戊○○係高職畢業、被告庚○○ 係高中畢業）、所生之危害、犯後均否認犯行、尚無悔意等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害及毀損犯罪所用之磚頭一塊，並非被 告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 九 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 孫 啟 強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 九 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第二百七十七條第一項︰
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千以下罰金。刑法第三百五十四條︰
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪使用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑丶拘役或五百元以下罰金。