臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十一年度重訴字第七О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○男
選任辯護人 王家鈺 律師
選任辯護人 藍庭光 律師
選任辯護人 張 寧 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 洪士宏 律師
選任辯護人 陳凱聲 律師
被 告 子 ○
選任辯護人 洪士宏 律師
被 告 丑○○
選任辯護人 陳里己 律師
選任辯護人 蔡淑媛 律師
選任辯護人 蔡敏蕙 律師
被 告 己○○
選任辯護人 王家鈺 律師
被 告 辰○○
選任辯護人 阮文泉 律師
被 告 戊○○
選任辯護人 王家鈺 律師
選任辯護人 張賜龍 律師
選任辯護人 郭淑萍 律師
被 告 丁○○
被 告 庚 ○
被 告 壬○○
被 告 寅○○
被 告 卯○○
被 告 甲○○○
被 告 癸○○
右二人共同
選任辯護人 阮文泉律師
右列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第
九七三八號、偵字第一二八六０號、偵字第一三九五四號、偵字第一七八００號、偵
字第二二三五四號、偵字第二二三五五號、偵字第二二三五六號、偵字第二二三五七
號、偵字第二二七０一號、偵字第二二七００號、偵字第二二七０四號、偵緝字第一
一九七號），本院裁定如左：
主 文
公訴人應於本裁定送達後十日內補正如附表所示事項。 理 由
一、按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，刑事訴訟法第 二百六十四條第二項第一款定有明文，此乃法定必備之程式。而關於「犯罪事實 」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事 訴訟法第二百六十八條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「 足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事 實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之 記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。二、公訴人提起本件公訴，㈠、關於犯罪事實四之第十四頁部分，雖記載「復未經辛 ○○之同意或授權，連續冒用辛○○名義，在三樺田公司與台和全球公司出賣廠 房設備各項契約書中偽蓋『邱惠娟』印文，由『邱惠娟」充任契約見證人，足以 生損害於『邱惠娟』及三樺田公司之權益」，惟未載明此部分之犯罪行為人係何 人，另因卷內之契約書甚多，公訴人所指經冒用「邱惠娟」名義為見證人之契約 約係指何部分，公訴人並未具體載明，自有補正之必要。㈡、又關於違反公司法 第九條第一項部分，台和貿股份有限公司是否經起訴，如有起訴，其犯罪行為人 係何人，另附表二所示公司，應由被告乙○○○負責者，共有幾家及其共犯，亦 未見載明，自應補正。㈢甲○○○及癸○○等人之犯罪法條，並未載明，自應補 正。
三、本件公訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第二百七十三條第三項之規 定，請公訴人於本裁定送達後十日補正如附表所示各項，特此裁定。中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法官 黃仁松
法官 陳威龍
法官 高思大
本件不得抗告。
書 記 官 龔 能
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
附表：
㈠、起訴書第十四頁關於以「邱惠娟」為見證人之契約書部分，係指何部分之契約書 ，及其犯罪行為人。
㈡、違反公司法第九條第一項部分，應由被告乙○○○負責者，係指何部分，有無共 犯﹖
㈢、甲○○○及癸○○二人之犯罪法條﹖
, 台灣公司情報網