臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三一ОО號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（即更名前「林信英）
右列被告因業務侵占、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第一五
五七０號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如附表叁編號一所示偽造「己○○」之印章壹顆、編號二所示偽造「己○○」之印文貳枚及偽造「己○○」署押壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年。如附表叁編號一所示，偽造「己○○」印章壹顆、編號二所示偽造「己○○」之印文貳枚、偽造之「己○○」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○有偽造文書、詐欺等前科，前於八十八年間曾犯詐欺，經本院八十八年度 易字第一八八八號判決於八十九年三月二十二日判處有期徒刑八月，緩刑二年確 定；又於八十九年間因犯偽造文書罪，經台灣高等法院高雄分院八十九年上訴字 第一四五二號判決，於九十年五月十八日判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百 元折算一日確定（未構成累犯），猶不知悔改；緣甲○○自七十七年一月二十六 日受職於丙○○○保險股份有限公司（下稱：國壽公司）高雄縣美濃展業處擔任 收展員，負責對國壽公司之保戶提供：（一）收費服務；（二）各項保險金理賠 申請及轉交支付；（三）保單質押借款之代辦申請，利息之收取及帳款解繳回國 壽公司等職務，為從事業務之人。詎甲○○意圖為自己不法所有，並基於概括犯 意，自八十九年一月十五日起至九十年五月二止，連續將如附表壹所示，保戶劉 建逢等十人所交付由甲○○代收之如附表壹所示之各期續期保險費、保單貸款利 息及退還之保險理賠金等款項，甲○○利用職務上持有之機會，未將上述款項解 繳國壽公司，變易持有為所有之不法意圖，連續侵占如附表壹所示之業務上所持 有之款項，挪為己用，合計侵占新台幣（下同）二十一萬八千五百四十九元。二、又甲○○又另行基於意圖為自己不法所有之概括犯意，趁保管保戶己○○之編號 ：0000000000號保單之機會，自八十七年十一月三十日起至八十八年 五月十二日止，均利用國壽公司為對保戶提供便捷服務，即保戶如以保單質押借 款，每次金額在一萬元以下者，得不必親自辦理，可委由收展員或第三人攜帶保 單、印章臨櫃辦理質借之內規，甲○○即於如附表貳所示之各次日期，均持用所 偽刻如附表叁編號二所示「己○○」印文之印章乙顆，在國壽公司印製供保戶索 用之空白「保單借款借據」上，偽簽「己○○」之署押、蓋印上揭偽造之「己○ ○」印章之印文，並在空白之「印章聲明書」上蓋印及簽押，偽造表示所持用之 印章確保「己○○」所有之印章之聲明書，而偽造表示以己○○名義為借款人， 連續偽造保單借款借據，連同所保管持有之保單，均持以向國壽公司行使，佯稱 己○○申請保單質押借款，足以生損害國壽公司及己○○，使國壽公司不知情之 承辦人員信為真實，而分別貸與如附表貳所示之款項，合計三萬五千元，甲○○
得款後均自行花用殆盡。案經國壽公司稽核帳款時，因上開保戶均得提供已繳納 保險費或貸款利息之送金單收據，但甲○○卻無解款繳回公司之紀錄，經擴大清 查始一併，獲悉上情並扣如附表叁所示偽造之保單借款借據。三 、案經告訴人國壽公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被訴業務侵占犯行部分：
㈠訊據被告甲○○對侵占如附表壹編號一至十二，及編號十四之各事實俱承不諱， 此部分核與告訴人公司代理人陳萬能、戊○○指訴綦詳之情節相符，並有告訴人 國壽公司提出之如附表壹所示保戶劉建逢等十人所提出之聲明書（切結有將如附 表壹所示之各續期保險費、貸款利息、退還之保險理賠金等款項，交付被告繳納 之意思表示）及保費送金單各件附卷可佐；足認告訴人國壽公司此部分指証非誣 。
㈡被告雖仍辯稱：１、附表壹編號十三之保戶丁○○部分，係恩因保戶繳納之利息 予伊時，伊當時係以人工記帳方式登錄，但公司後來改用電腦記帳登錄，可能是 在轉登時發生錯帳，伊有向前二任之主管報告，他們也抓不出問題；２、又編號 十五保戶乙○○○部分，係因邱姓保戶之母子均由伊招攬保險，且曾積欠保費由 伊代墊，所以伊將乙○○○交付退還之保險金抵充對自己之欠費等等。然查： １、國壽公司之收費程序，如係由收展員收取者，保戶可選擇以現金或期票交付 收展員代回解繳，收展員即將收費送金單之証明聯交付保戶收執，証明保戶 已依約繳費完竣，收展員則將所收取之現金或期票，連同送金單之存根聯， 解繳回公司會計登帳，此據告訴人公司代理人陳萬能、戊○○供明在卷，並 為被告所是認。茲保戶丁○○既能出示送金單收據，被告亦自認有收取張某 繳付之利息，可証丁○○確已依約繳納貸款利息無訛。被告卻無得舉証有錯 帳之証明，何況上述利息欠繳紀錄，係自八十三年十月二十四日起至八十九 年八月三十一日滿期止，長達六年時間均無繳息記錄，非僅偶發單一錯漏， 茍非蓄意侵占匿繳，殆無可能連續六年各期繳息記錄均有錯帳之情形；何況 告訴人公司規模龐大，每日現金帳數億元，不管人工記帳或電腦列帳，均妥 存完善登錄，同據其代理人戊○○陳明甚詳，但關於被告所辯之錯帳云云， 告訴人公司殆無不能查核之困難，益証被告上述所辯實屬卸責之詞不足採信 。
２、次查，保戶乙○○○前係因申請住院理賠給付，告訴人公司依約先給付四千 元之住院日期金，嗣因告訴人審核認該保戶之住院病症係舊疾，不符新住院 申請理賠之規定，該保戶亦同意並交付四千元予被告以退還上開理賠金，上 情已經証人乙○○○到院陳証綦詳，並經被告所是認。準見，該四千元係被 告因業務上持有之公款，被告不能諉稱不知；姑不論被告已不能舉証乙○○ ○確有欠其保費之事實（証人乙○○○亦否認之），被告擅自將公款與其私 人債務抵充，主觀上顯有為自己不法所有意圖洵可肯認，被告辯稱渠無侵占 退金之意思，同無可信。
綜上所述，被告確有對其業務上所持有，如附表壹所示之各款項，予以侵吞入已 之犯行，已臻明確洵可認定。
二、被訴行使偽造保單借款借據詐欺取財犯行部分： ㈠右開事實亦據告訴人工公司代理人陳萬能到院指訴歷歷，並有如附表叁所示之保 單借據乙件附卷可按。
㈡次查証人即受冒名之保戶己○○亦到院証述：我曾同意以自己的保單向國泰公司 貸款八萬多元借予被告，我要求拿回保單，但被告一直推拖不還我，我的保單一 直以責任準備金去墊繳保費，直到責任準備金扣到為零了，去年我才去公司查， 才發現被冒貸三、四次共三萬多元，這是我不知情的，到現在被告還是沒有還我 保單，：：：：我只有交付保單給被告，：：卷附之「保單借款借據」上之本人 簽名及印章均不是我的等語綦詳（本院九十二年一月二十二日訊問筆錄第五頁至 第八頁），被告亦不否認有受託保管己○○之保單之事實，準此，告訴人及該証 人上述指訴，証明之情形可堪信實。
㈢再查，茍依被告所供確係己○○所需用而借款，理應一次借足需用之額度，但勾 稽如附表貳所示四次借款，每次額度均八千元至九千元，且時間相隔甚短（比如 附表貳編號㈠及㈡之兩次借款相隔只十六日），証人己○○為何要多次分小額質 借，徒增手續之繁雜，顯屬可疑；實則，告訴人公司在民國九十年修改內規之前 ，為便利服務客戶，原規定保單質押借款每次金額在九千元以內者，客戶得不必 親自臨櫃辦理，可委由收展員代辦申請，以上據証人陳萬能証述綦詳，勾稽以觀 ，可見，確係被告冒名偽造己○○名義之借款借據，並為規避查核及徵信，故每 次均以八千元至九千元之小額借款行之，已堪肯認。 ㈣此外，復有上述如附表叁所示之偽造借款借據可按，事証明確，被告此部分犯行 亦可認定。
三、核被告甲○○如附表壹犯行所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪； 如附表貳犯行所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一 項詐欺取財罪。被告偽造己○○之印章、簽名及蓋印該偽造印章之印文，均係完 成偽造借據私文書之階段行為，不另論偽造之印章、署押罪名；又被告偽造借據 私文書後持以行使，其低度之偽造行為已經高度之行使吸收，同不另論偽造私文 書罪；再被告行使偽造之私文書；意在詐欺，並使不知情之國壽公司承辦人員誤 信係保戶己○○所質借而貸與金錢，其行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間有目的 手段之牽連犯關係，應依牽連犯之例從一重之行使偽造私文書處斷。又被告所犯 上開多次業務侵占罪、四次行使偽造私文書罪，各係時間緊接，手法同一，顯各 基於概括犯意反覆為之，並各觸犯犯罪構成要件相同之罪，均應依連續犯之例各 論以一罪。再被告所犯上揭連續侵占罪及連續行使偽造私文書罪，犯意各別、手 法殊異、罪名不同，應予分論併罰。爰審酌：被告之品行經歷（前有偽造文書、 業務侵占等前科，此有本院八十八年度易字第一八八八號、八十九年度自字第十 三號判決書類可佐）、犯罪之動機、侵占之數額、被告利用代友保管保管之機會 冒名申貸借款，所為足以破壞人際間之信賴及被告犯後大致坦承犯行態度尚稱良 好，並被告已私下與告訴人公司達成分期賠償協議，尚具和解誠意等一切情狀， 爰就被告所犯上開二罪，各酌情量處如主文所示之刑，並定其應執行有期徒刑一 年。
四、又如附表叁編號一所示之偽造之己○○印章一顆，雖未扣案，但不能証明滅失，
應不問屬於犯人與否，均依刑法第二百十九條規定宣告沒收；另如附表叁編號二 所示，上開偽造印章所蓋印之印文二枚，及偽造己○○署押乙枚，應依刑法第二 百十九條規定併宣告沒收。至於：
㈠上開偽造之「保單借款借據」，雖係被告偽造所得之物，但因行使而由告訴人 公司持有，即非被告所有之物，不另宣告沒收； ㈡在偽造之借據上，於對準「立據人（要保人）」欄位上所書寫之「己○○」姓 名，基本上係辨別借款人為何人，以便國壽公司承辦人鍵入資料，並非表示借 款人本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題（最高法院七十年度台上字第二四 八０號判例意旨參照），此部分之簽名同不另宣告沒收，附予敘明。 ㈢再者，被告雖連續偽造四次借款收據，理應有四紙借據文書，但因告訴人公司 之作業程序，於同一保戶之保單質押借款二次以上，前一次之借據將被下一次 之借據取代，僅累計各次借款金額，但舊借據即無保存必要予以滅失，此經証 人陳萬能証述綦詳，本件亦僅剩如附表叁編號二所示借據乙紙留存而已，附予 敘明。
五、至於公訴意旨另認如附表肆所示保戶邱賢輝等七人，其保費亦同遭被告侵占挪用 ，認此部分被告同涉犯業務侵占罪嫌，雖據告訴人公司提出之該保戶等出具之聲 明書及送金單（收據）為憑，固非無據；惟訊據被告堅詞否認附表肆之犯嫌，辯 稱：此部分保戶之保費，伊均開立自己名義支票，或客票解繳予公司，做為支付 之工具，並均有兌現等語。經詢請告訴人國壽公司之代理人陳萬能，亦同承上述 繳款之支票均已兌現屬實，被告上開所辯應屬可採。按刑法第三百三十六條侵占 罪之成立，須行為人有意圖為自己不法所有之主觀犯意，始足當之；查告訴人公 司雖禁止收展員以期票或交換所得之客票做為解繳保費之工具，但依一般保險界 收費業務之慣例，因收費成效有列入績效評比，故收展員收費時，即常以自己之 期票或交換所得之客票，抵付繳回公司以充績效，此據告訴人公司代理人陳明在 卷（即連本院承辦法官之保約，亦因係由保險業務人員以支票代繳，所收保費即 可供短期資金融通使用），顯見，被告主觀上僅有將所收取之保費做短期融通之 意，非有侵占不法犯意；何況被告事後均有兌現票據，益見無變易持有為不法所 有之侵占犯行。惟此部分因公訴人認與前述論罪科刑之業務侵占罪部分，有連續 犯之裁判上一罪關係，即不另為無罪諭知，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條，第三百三十六條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條後段、第五十一條第五款、第九款、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法 官 朱 盈 吉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳 金 霞
中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日