臺灣高雄地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第七О三號
原處分機關 高雄巿交通事件裁決所
受處分人即 甲○○
異 議 人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府裁決所九十一年十
月三十一日所為之處分（原處分：高市府交裁字第三二—四０四六五五號），聲明異
議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨係以：異議人即受處分人甲○○並不認識車號ＹＳ—０二四三號自小客 車之車主，且無租借關係，且異議人自己亦有登記母親名義之車輛，不可能駕駛 車號ＹＳ—０二四三號自小客車，且異議人於六年前，即開始吃素，不可能有飲 酒習慣，更不會酒後駕車，對於違規一事完全不知情，且違規時間為上班時間， 異議人在上班時間，所以不可能違規等語。
二、原處分意旨則以：異議人即受處分人甲○○於民國八十九年一月十七日十七時三 十六分許，因服用酒類駕駛車號ＹＳ─０二四三號自用小客車上路，高雄市○○ 路與中華路口，為高雄市政府警察局交通大隊機動分隊警員攔停，並測得異議人 吐氣所含之酒精濃度達每公升零點三一毫克之違規事實，爰依道路交通管理處罰 條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處罰鍰新臺幣一萬二千元，並扣駕駛執 照六個月。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有酒精濃度過量之情形者，處新臺幣六千元以上一萬二 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，及吊扣其駕駛執照六個個月，道路交通管理 處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文（查道路交通管理處罰條例業於民國 九十年一月十七日經總統公布修訂相關條文，而行政院於九十年四月三日以台九 十交字第０一九三一七號令發布，修訂後之該條例自九十年六月一日起施行，故 以下所述本條例均係修正生效前之舊法，合先敘明）；又汽車駕駛人有飲酒後其 吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規 則第一百十四條第二款亦定有明文。
四、經查：
（一）車號ＹＳ─０二四三號自用小客車於八十六年四月二十九日迄於八十九年八十 九年十一月十二日均登記於證人丙○○之名下，於八十九年十一月十三日轉讓 予曾永政，而雖登記於丙○○名下，則該車均由其女丁○○駕駛使用等情，業 據證人丙○○在庭證稱：該車是伊在五、六年前買的，並由伊女兒丁○○使用 ，女兒丁○○在八十八年間在甲○○的公司上班，異議人甲○○是伊女兒丁○ ○的老闆，但女兒有無將車子借予甲○○使用則不知情等語（見本院九十二年 二月二十六日訊問筆錄），復有高雄市監理處九十一年十二月二十七日以高市 監二字第０九一００一八七一０號函所附之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登 記書各一份卷在卷可稽，另證人丁○○亦陳稱：該車是伊母親丙○○五年前購 買，並將該車交伊使用，異議人是伊老闆，但印象中並未將車子借給異議人使
用，但有將車子借予另一同事使用，伊僅知該同事是與異議人一起合夥開台灣 電廣行銷企畫顧問公司，該名同事姓張，全名不記得，年紀與異議人差不多， 這位同事有跟伊表示有被開一張罰單，但伊並未看罰單，異議人跟這一名姓張 同事很好，伊僅借過一次車子就被開罰單，其餘均沒有等語（見本院九十二年 四月十六日訊問筆錄），然據異議人在庭則稱：八十九年間有與幾位朋友合開 台灣電廣行銷企管公司，合夥同事有李偉傑，另聘任王智豪、丁○○、顏平樺 、林俊彥等人，合夥同事中伊與顏平樺及丁○○比較熟，合夥同事中並無姓張 之人，且伊並未向丁○○借過車子，但就伊所知合夥人李偉傑常在上班時間外 出喝酒，伊另陳報李偉傑住址到院等語（見本院九十二年五月六日訊問筆錄） ，堪認前開車號自小客車於八十九年一月十七日仍登記於丙○○名下，且由其 女兒丁○○使用，且異議人與該車使用人丁○○不僅認識，並有上司下屬之僱 傭關係存在甚明，然據證人丁○○所稱僅將車輛借予一位姓王之同事，該名姓 王同事亦為異議人之合夥人，且與異議人很好等情，但異議人則稱合夥人中並 無姓王之人，是證人丁○○前開所述僅將車輛借予姓王之人，是否確有此情， 實不無疑問。
（二）又據證人即舉發本件員警倪清課在庭證稱：本件舉發通知單是伊所開立，當時 攔下異議人車輛之情形已沒有印象，但攔車子通常是看到行車狀況異於常人才 會攔車做酒精濃度測試，且本件異議人並未拿出任何身分證或駕駛執照供伊查 證，但因酒後駕車本來要拔車牌扣牌照，但本件因該駕駛人有拿出記載住址及 身分資料之類似服務證件供伊查證才未扣車牌等語（見本院九十二年五月六日 訊問筆錄），且有酒精濃度測試單及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單一紙記載明確。顯見舉發員警查看過該違規者之證件後，經確認身 份後才未扣車牌，且異議人亦陳稱證件資料並無遺失或交予他人使用等情，且 服務證件甚為隱私，既未遺失，顯不可能無故交予他人使用之情甚明。（三）綜前說明，前開車號之使用人丁○○與異議人具有僱傭關係，且二人關係尚佳 ，已據異議人陳述甚明，且雖證人丁○○證稱有將車輛借予「王」姓之同事， 但異議人則稱合夥人中並無姓王之人，二人所陳相歧，是證人丁○○所述實難 採信，又證人乙○○○○確實查看過該名違規者之記載有異議人明確身份、住 址等資料之服務證件，而未查扣車牌，顯見攔檢員警已經查明違規者而未扣車 牌，又異議人之相關證件既未遺失，亦未借予他人使用，且於本院調查時陳稱 欲提供同事「李偉傑」之年籍、住址等資料供本院查證，但迄與本院裁定時均 未提出，且經多次聯繫，仍未提出，足徵異議人所陳實有可疑，堪認異議人前 開所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信，本件事證明確，異議人飲酒後，吐氣 中之酒精濃度達每公升零點三一毫克，超過禁止駕車之程度，猶駕車上路而違 反道路交通安全規則甚明。
五、原處分機關僅援引（修正前）道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之 規定，並參酌異議人不依通知期日到案，裁處罰鍰新臺幣一萬二千元，並吊扣駕 駛執照六個月，核無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 程克琳
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書 記 官 梁瑜玲
中 華 民 國 九十二 年 六 月 九 日