臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度交易字第六一七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八九二三號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。被訴服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分免訴。 事 實
一、甲○○係受僱於俊億交通有限公司，以駕駛營業小客車載客為業，為從事業務之 人。甲○○明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為， 竟仍於民國九十一年六月九日上午五、六時許，在高雄市○○○路與和平一路口 之路邊攤飲用啤酒數瓶後，因服用酒類過量，已達影響駕駛能力而不能安全駕駛 動力交通工具之狀態下，猶駕駛車牌號碼為ＺＥ─一九三號之營業小客車，沿高 雄市苓雅區○○○路北向南方向行駛，而依當時天候狀況晴、市區道路○○○路 面及依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力無法集中而疏於注 意，於九十一年六月九日上午七時十分許，在高雄市苓雅區○○○路一二九巷口 前，適環保局員工丁○○○正立於紅磚道上作清潔打掃工作，而將其工作用手推 車停放在路旁停車格處，手推車後方遭甲○○撞擊後，復往正前方向停放在路旁 停車格之倫立交通公司所有車號為ＹＵ－四四二號之營業小客車右後方衝撞〔丁 ○○○之工作手推車後方及ＹＵ－四四二號之營業小客車右側後車斗側，均受凹 損，毀損部分均未提出告訴〕，甲○○撞擊丁○○○手推車後，竟未停下車，仍 續往前以右前車頭處，擦撞前揭ＹＵ－四四二號之營業小客車左側後車輪上方車 身後，復衝往前，自後方衝撞由丙○○騎乘之腳踏車，致丙○○自腳踏車上彈起 ，頭部先撞擊甲○○所駕營業小客車之左前擋風玻璃後落地，丙○○因之受有頭 骨骨折、頭部外傷併腦出血等傷害，經治療後，平衡及協調功能障礙，日常生活 須他人協助，左側前額仍有顱骨缺損，顯認已達自我照顧等功能障礙，而對於身 體或健康有難治之重傷害。甲○○於前揭時、地，經警對其進行酒精濃度測試結 果，其吐氣酒精濃度高達每公升○．六二毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度。甲○○於車禍發生後，即下車察看，並停留在現場靜候調查，迨警員 到場詢問肇事之人，尚未發覺其肇事而為自首並接受裁判。二、案經被害人丙○○之妻陳美貴訴請高雄市政府警察局苓雅分局報由臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、右揭犯罪事實業經被告甲○○坦承不諱，核與告訴人陳美貴於警訊及偵查中指訴 之情節相符，復據現場目擊證人丁○○○及現場處理員警乙○○到庭證述綦詳， 並有酒精濃度測試單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表、交通事 故談話紀錄表、長庚紀念醫院出具被害人丙○○之診斷證明書等資料及肇事現場
、車輛毀損照片共二十三張附卷可稽，而被害人丙○○之預後狀況，亦有財團法 人長庚紀念醫院（高雄）分院函乙紙在卷可資佐證，被告此部分自白核與事實相 符，堪以採信。按行車速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道 路，時速不得超過五○公里；汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛 ，且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又，於飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克以上者，不得駕駛汽車，道路交通安全規 則第九十條、第九十四條第三項、第九十七條第一、第四款、第一百十四條第二 款分別定有明文。被告甲○○既考領有營業小客車駕駛執照，前揭規定自應知悉 。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事路段時速限制為每小時五十公里 ，肇事當時係白天，天候晴，舖設有柏油，並無被告不能注意之情事，被告竟於 酒醉狀態下，未依遵行車道及速限之規定，駛出路面邊線並以近六十公里之時速 超速行駛，又疏未注意車前人、車之動態，以致先撞擊丁○○○停置路旁之手推 車後，續又前行撞擊ＹＵ－四四二號之營業小客車後，再自後衝撞被害人丙○○ 所騎乘之腳踏車，被告顯有過失，至為灼然。本件經送高雄市政府交通局車輛行 車故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告甲○○酒精濃度過高、未注意車前狀況、 未依規定車道行駛及超速，為肇事原因，有該鑑定委員會高市鑑字第九二○一一 四○號鑑定意見書乙份在卷可查；又被害人確因本件車禍受有前開傷害，有前開 診斷證明書附卷足憑，是被告之過失犯行與被害人所受傷害間，顯有相當因果關 係。
二、被告甲○○係以駕駛計程車攬客獲取報酬為業，為從事業務之人，業據其供述在 卷。又，被害人丙○○受傷後，其頭部受到重創，造成顱骨骨折、大腦出血、腦 炎等傷害，經就醫治療後，其左側前額仍有顱骨缺損，以勞工保險殘廢給付標準 表為評估，應符合第七項：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身不能從事工 作」之障害項目，殘障等級為第三級，且被害人丙○○自九十一年六月九日入院 治療迄今，仍有活動障礙，有上開診斷證明書、勞工保險殘廢給付標準表、財團 法人長庚紀念醫院（高雄）分院函各乙紙在卷足證，被害人所受傷害已達重大不 治或難治之程度，且於人之身體或健康均有重大之影響，自屬刑法第十條四項第 六款之重傷害。核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失傷害 致重傷罪。公訴人雖誤引刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪之條文， 然起訴之基本社會事實同一，本院爰依法變更起訴法條予以審理，併此敘明。查 被告為汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任， 應依道路交通安全處罰條例第八十六條第一項之規定，加重其刑。又，被告於肇 事後，留在事故現場，主動向處理事故之員警坦承渠為肇事者等情，業據證人乙 ○○於本院審理中到庭結證屬實，為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法 第六十二條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告酒醉駕駛 汽車，因疏於注意而肇事，過失之情節不輕，又肇事後迄未賠償被害人所受損害 ，被害人所受傷害嚴重，後遺症非輕，及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
貳、免訴部分
一、公訴意旨另謂：被告於上述時、地飲酒後，精神意識狀態均受酒精影響，已達不 能安全駕駛之程度，仍駕駛車輛肇事致人受傷，且經警施以測試，其呼氣酒精濃 度高達每公升０點六二毫克等情，認其此部分涉犯刑法第一百八十五條之三服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌等語。二、惟按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定 有明文。經查：本件被告甲○○前開於九十一年六月九日上午六時許飲酒後已達 不能安全駕駛之程度，仍駕車上路之事實，涉犯刑法第一百八十五條之三之罪嫌 部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院於九十 一年八月十三日以九十一年雄交簡字第九二五號判處拘役四十五日，於九十一年 十月二十八日確定在案等情，有本院九十一年雄交簡字第九二五號簡易刑事判決 及辦理刑案電話查詢表各一份附卷可稽。該案與本件檢察官起訴之犯罪事實為實 質上同一之案件，是該案判決之效力，應及於本件犯罪事實，揆諸前揭法條及說 明，本件被告被訴涉犯刑法第一百八十五條之三酒醉駕車犯行部分，自應諭知免 訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零二條第一款，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 二 年 六 月 十 九 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 陳 銘 珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 群 育
中 華 民 國 九 十 二 年 六 月 十 九 日
參考法條：
中華民國刑法第二百八十四條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網