臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳堂麒
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國106年5月31
日所為106年度簡字第1088號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105年度偵字第19031號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告陳堂麒犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事 用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。是本件事實、理 由及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中 之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之 記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告謊稱不實文書係受告訴人代表人 許聖燕之指示所為，顯與事實不符，被告並無悔意，難認其 犯後態度良好，是原審判決顯然過輕，請求就量刑部分再予 審酌等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查 ，原審審酌被告未經財團法人工業技術研究院（下稱工研院 ）授權及同意，偽造工研院與益帖有限公司之合作協議書， 所為實屬不該，兼衡其素行、智識程度，及犯罪後已坦承犯 行態度良好等一切情狀，量處如前開所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已就 刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並 未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用裁量權限之情形，是原 審判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例 原則相悖之情形。檢察官上訴意旨固以被告謊稱不實文書係 受告訴人代表人之指示所為，難認其犯後態度良好等語，惟
縱被告指稱合作協議書係其受告訴人代表人之指示而製作等 語，然其於偵查及審理中既均坦承犯行，足見其已知悉所為 非是並同意承擔刑責，是原審據此審酌其犯罪後態度，並無 明顯不當之處，至告訴人代表人是否指示被告為本件犯行而 共同涉犯偽造文書罪責，核非本案犯罪事實之認定範疇，且 此部分事實之有無，現由檢察官另案偵查中（臺灣臺北地方 法院檢察署106年度他字第5623號，見本院卷第37、38頁） ，自無從作為本案被告之量刑審酌事由。綜上，檢察官上訴 意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 張少威
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日