臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2529號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張碧嬌
吳宸榮
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第14043號），本院受理後（106年度易字第390號），被告等
均於本院準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行
簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張碧嬌共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
吳宸榮共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充並更正如下外，其餘均引用附 件起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第16行「傷害」後補充「（張碧嬌、吳宸榮所 涉傷害罪嫌，業經陳煒敦撤回告訴，均不另為不受理之諭知 ）」，第16行「傷害」後補充「，而接續以此等強暴、脅迫 之方式，妨害陳煒敦、邊瑋靖行使自由離去之權利」。 ㈡證據部分補充「被告張碧嬌、吳宸榮於本院準備程序中之自 白（見本院106年度易字第390號卷【下稱本院卷】第44頁背 面至45頁）」。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告張碧嬌、吳宸榮所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪及同法第304條第1項之強制罪。被告2人與數名姓 名、年籍不詳之成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈡被告2人如事實欄一所載之恐嚇取財及強制犯行，均係於密 接時間內，在同一地點實施，應係基於單一犯罪決意，侵害 告訴人2人之自由及財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續 進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接 續犯之一罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯上開恐嚇取 財及強制罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之恐嚇取財罪處斷。
㈢爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等以將告訴人2人約至被 告張碧嬌所經營服飾店之地下室，使告訴人2人處於彼眾我 寡之封閉空間，復以言語恫嚇及徒手毆打等方式，向告訴人 2人索取財物，造成告訴人2人高度之恐懼，除妨害告訴人2
人自由離去之權利，亦侵害告訴人2人心理安全之自由法益 ，誠屬不該。惟念被告2人於本院中均坦承犯行，且均與告 訴人2人成立調解，犯後態度尚佳，告訴人2人並當庭具狀對 被告2人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，告訴 人2人另陳稱：請求本院判處被告2人最低之刑度，並給予緩 刑宣告等語，檢察官亦援用告訴人2人上開意見（參本院106 年9月21日準備程序筆錄第4頁），堪認本案犯罪所生危害業 已大幅減低；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告 2人行為時之年齡、各自之素行、所受教育程度、智識能力 、現職收入、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑部分：
被告張碧嬌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又 被告吳宸榮前於民國96年間，因侵占等案件，經臺灣高等法 院以95年度上訴字第1061號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑 4年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷等情，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告 吳宸榮上開刑之宣告已失其效力，而與未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者等同。經核被告2人本案犯行固不足 取，惟其等均於犯後坦白認罪，已見悔意，堪信其等經此偵 審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。又被告 2人均已獲得告訴人2人之諒解，並經告訴人2人請求本院給 予被告2人緩刑之寬典，檢察官亦認同告訴人意見，堪認本 案法益侵害已大致獲得彌補，被告2人之犯行所造成之法秩 序破壞亦已修復，是對其等所宣告之刑以暫不執行為適當。 爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之 弊端。
㈤不另為不受理諭知部分：
1.公訴意旨略以：被告2人於起訴書犯罪事實欄一所載時間、 處所，基於傷害之犯意聯絡，由被告吳宸榮徒手毆打告訴人 陳煒敦，致告訴人陳煒敦受有頭部外傷併左顏面挫傷、鼻部 挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
2.按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
3.經查，被告2人對告訴人陳煒敦所涉刑法第277條第1項之傷 害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告2
人與告訴人陳煒敦已達成調解，告訴人陳煒敦並撤回傷害罪 之告訴，業如上述。揆諸前開說明，原應為不受理之諭知， 惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。三、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22 日修正公布，並均於105年7月1日生效施行，而依刑法第2條 第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」是本件被告2人行為時點雖均係於前揭刑法沒 收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡按刑法第38條之1第1項、第3項及第38條之2第2項規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 」經查，被告2人所取得之新臺幣（下同）50萬元款項，固 為其等本案犯罪所得，惟考量其等已與告訴人2人成立調解 ，且告訴人2人與案外人陳正義、顏子凡曾因另案犯行造成 被告張碧嬌之損害，而偕同陳正義、顏子凡到庭給付被告張 碧嬌賠償金50萬元，並承諾將另行分期給付賠償金共計50萬 元（參本院106年9月21日準備程序筆錄第3頁），足見告訴 人2人與被告2人已於本案犯罪發生後，就本案犯罪利得與告 訴人2人另案損害賠償責任之財產分配達成合意，則本案犯 罪行為所生財產利益不正當變動之調整、回復，既係由被害 人與犯罪行為人出於自由意志磋商而形成，倘本院逕就本案 犯罪所得諭知沒收或追徵價額，無異於以國家公權力強行介 入雙方自主形成之利益分配秩序，非但未能尊重被害人與犯 罪行為人之自我決定，而有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當 得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2修正理由參照） ，對被告2人亦顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第346條第1項、第304 條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，第 74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，由檢察官范孟珊、徐名駒到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第14043號
被 告 張碧嬌 女 35歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳宸榮 男 38歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00號5樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張碧嬌因不滿其乾弟陳煒敦介紹之陳正義及顏子凡至其店內
工作後，未將所收取之帳款新臺幣（下同）134萬元繳回， 且均避不見面，而陳煒敦亦未替陳正義及顏子凡等人返還上 開欠款予其，乃與吳宸榮及真實姓名年籍均不詳之成年男子 數人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財及強制之犯 意聯絡，由吳宸榮通知陳煒敦於民國於104年5月25日下午10 時許，至張碧嬌在臺北市○○區○○○路0段000巷00號所經 營服飾店之地下室商討返還上開欠款事宜，俟陳煒敦及陪同 友人邊瑋靖到地下室後，張碧嬌即對吳宸榮表示沒有拿到錢 ，不讓陳煒敦及邊瑋靖2人離開後，即上1樓，而吳宸榮因不 滿陳煒敦僅帶10萬元替陳正義及顏子凡2人還款，乃由事先 埋伏在上址地下室之真實姓名年籍不詳之成年男子數人押住 陳煒敦，並強行取走陳煒敦身上的車鑰匙後，吳宸榮即對陳 煒敦恐嚇稱：值多少錢，拿不出錢後面有暗門要把其押進去 ．把其打掉等語後，吳宸榮並徒手毆打陳煒敦，致陳煒敦因 此受有頭部外傷併左顏面挫傷、鼻部挫傷等傷害，並致陳煒 敦及邊瑋靖2人均心生畏懼，而邊瑋靖則與吳宸榮談妥還款 之金額後外出籌款，俟邊瑋靖籌得40萬元返回後，再加上陳 煒敦隨身所攜之10萬元，共50萬元交給吳宸榮後，吳宸榮等 人始讓陳煒敦及邊瑋靖2人離去。
二、案經陳煒敦及邊瑋靖2人訴由臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張碧嬌及吳宸榮雖矢口否認前揭犯行，被告張碧嬌 辯稱：伊是委由被告吳宸榮處理，伊人在1樓云云；而被告 吳宸榮則辯稱：伊沒有恐嚇，是陳煒敦約伊還款，還50萬元 後，陳煒敦就離開了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴 人陳煒敦及邊瑋靖2人指訴明確，並有敏盛綜合醫院診斷證 明書乙紙在卷可佐，且訊之被告吳宸榮亦不否認稱：伊有打 陳煒敦1巴掌，且當天在場時，伊有與陳煒敦確認錢是陳正 義及顏子凡欠的，因為張碧嬌說陳正義及顏子凡都是陳煒敦 指使的，所以直接對陳煒敦就好，張碧嬌一開始在地下室時 有講不要讓陳煒敦及邊瑋靖2人離開等語，是足認告陳煒敦 及邊瑋靖2人指訴若不還錢無法離開，及告訴人陳煒敦有遭 被告吳宸榮毆打等情屬實，又觀之告訴人陳煒敦及邊瑋靖身 材體格，如果地下室除吳宸榮外沒有很多人在場，或沒有不 讓告訴人2人離去，告訴人2人大可自行離去，告訴人陳煒敦 亦不會遭被告吳宸榮遭打而未還手．是告訴人2人既尚須迨 告訴人邊瑋靖籌款返回後交給被告吳宸榮方可離開，益足認 告訴人2人上開指訴堪予採信：是足認被告2人犯嫌堪予認定 。
二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法 第304條第1項之強制罪嫌及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 嫌。被告2人與真實姓名年籍均不詳之成年男子數人間，有 犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 12 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。