臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2500號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭子美
選任辯護人 曾威凱律師
蕭詠心律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），被告於本院訊問時自白犯罪（106 年度易字第740
號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
鄭子美犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把、手套壹雙、褲襪壹件、袋子壹只、遮陽帽壹頂均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及其證據，除犯罪事實欄第1 至2 行有關「竟 意圖為自己不法之所有，於民國106 年8 月30日中午11時32 分許」之記載，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意，於民國106 年8 月30日中午11時32分許」 、犯罪事實欄第7 行有關「郵局櫃檯人員遂依其指示將新臺 幣17萬3,796 元放入袋子中」之記載，應補充為「郵局櫃檯 人員因而心生畏懼，遂依其指示將新臺幣（下同）17萬3,79 6 元放入袋子中」、第11行有關「案經新北市政府警察局新 店分局報告偵辦」之記載，應補充為「案經中華郵政股份有 限公司板橋郵局訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦」 ；並於證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」（見本 院106 年度易字第740 號卷，下稱易字卷，第8 頁背面至第 10頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未 遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟未生取得財物 之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告不思以正當管道獲取財物， 僅因需款孔急，即持扣案水果刀為本件犯行，法治觀念淡薄 ，本不宜寬縱，惟念其並未造成他人傷亡，且於犯後始終坦 認犯行，足見確有悔悟之心；又被害人陳筑筠於警詢中表示 不願追究被告之民刑事責任（見臺灣臺北地方法院檢察署10 6年度偵字第20234號卷，下稱偵卷，第10頁背面），再審酌 被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按（見易字卷第5頁）；復兼衡被告自述為專科畢 業，經濟狀況為貧寒（見偵卷第3頁調查筆錄受詢問人欄） ，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案水果刀1 把、手套1 雙、褲襪1 件、袋子1 只、遮陽帽 1 頂均為被告所有乙節，業據其陳明在卷（見易字卷第8 頁 背面），該等物品既為其供本件恐嚇取財未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至扣案現金17 萬3,796 元，尚未由被告實際取得，並非其犯罪所得之物， 且業經新北市政府警察局新店分局發還予中華郵政股份有限 公司新店十四份郵局( 板橋54支) 一情，有新北市政府警察 局新店分局扣押物品目錄表、領據各1 紙存卷可憑（見偵卷 第13頁、第15頁），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、 第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第二十三庭法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。