臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2448號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文皓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第3200號），本院判決如下；
主 文
劉文皓施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 事實及理由
一、劉文皓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年8月1日晚間11 時許，在其真實姓名、年籍均不詳之友人位於臺北市○○區 ○○○路○○號碼不詳之住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球吸食器內加熱燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於106年8月2日清晨4時45分許，行 經臺北市○○區○○街00號對面時，因有見員警旋神色慌張 等形跡可疑之情，為警施予攔檢盤查，員警並於將劉文皓帶 回臺北市政府警察局中山分局中山二派出所詢問後，徵得其 同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉文皓於警詢、偵查時均坦承不諱 （見毒偵卷第6頁至第9頁、第31頁至第33頁背面），並有自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄 、清冊目錄表各1份及蒐證照片5張在卷可稽（見毒偵卷第10 頁至第13頁及第16頁至第17頁），而員警於106年8月2日所 採集被告之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再佐以氣相 層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命類之 安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司106年8月15日出具之濫用藥物檢驗報告各1份存卷 可參（見毒偵卷第42頁至第43頁），而以氣相層析質譜儀作 藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反 應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品 危害防制條例案件職務上所知悉，上開檢驗結果當足以認定 為真實。此外，本案復有如附表編號1所示之物扣案可佐， 而如附表編號1所示之白色透明晶體1包，經臺北市政府警察 局鑑驗結果，確檢出甲基安非他命乙節，亦有臺北市政府警 察局106年北市鑑毒字第443號鑑定書1份在卷足參（見毒偵
卷第49頁），是被告之任意性自白已得藉由前揭補強證據予 以確認，核與事實相符，應堪採信。
三、又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後 再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後 再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制 戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配 合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原 據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應 施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強 制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯 」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之 效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於 治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追 訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式 顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高， 乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程 序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒 品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴 條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後， 5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適 用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯 ，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後 再犯」之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治
之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高 法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法 院101年度台非字第296號、101年度台上字第4708號刑事判 決亦同此旨）。經查，被告前曾於102年間因施用第二級毒 品案件，經本院以102年度毒聲字第447號裁定令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於103年1 月14日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以10 2年度毒偵字第3236號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自無施以觀察 、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而，本件 事證明確，被告施用第二級毒品之犯行業經證明，應依法論 罪科刑。
三、論罪法條之適用：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
四、法律上減輕規定之不適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，被告於106 年8月1日晚間11時許施用第二級毒品甲基安非他命後，在尚 未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即於106年8月2日清 晨4時45分許，在臺北市○○區○○街00號對面，為警施予 攔檢盤查時，主動將其隨身攜帶之如附表編號1所示之毒品 交付員警，並當場向員警供稱其有施用第二級毒品甲基安非 他，嗣並於警詢程序中坦認本案犯行乙情，業據被告於警詢 時供述綦詳（見毒偵卷第7頁至第8頁），復有臺北市政府警 察局中山分局中山二派出所陳報單1份存卷可佐（見毒偵卷 第5頁），足認本案承辦員警於執行攔檢盤查前，僅係依照 自身之辦案經驗，主觀懷疑被告可能涉嫌犯罪，然尚乏確切 之根據，足對被告為客觀合理之懷疑，是被告於106年8月2 日遭警查獲時及其後於警詢程序中主動供承其有施用第二級 毒品之犯行，應符合自首之規定。惟刑法第62條對於自首者 係得減輕其刑，非必減規定，在本案情形，被告自首並主動
交付如附表編號1所示之毒品之動機係因認其既已員警攔檢 盤查，本案施用毒品犯行已無疑地將遭揭發，始主動交付如 附表編號1所示之毒品一節，業據被告於警詢時時坦承在卷( 見毒偵卷第7頁)，故被告自首上開犯行之動機，顯非出自內 心之悔悟，而係因情勢所迫，不得已之抉擇，是本院綜核全 案情節，認被告雖合於刑法第62條自首規定，惟不依該條規 定予以減刑，以維公平，附此敘明。
五、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用第二級毒品 犯行，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯見被告 對施用毒品所產生之「生理依賴性」（包含依賴性、耐藥性 及戒斷症狀）應瞭解甚深，然被告不僅未能戒除施用毒品之 習慣，更輕忽毒品施用所具有之社會傳染性本質，任意持有 毒品，助長毒品散播之危險，危害國民健康及社會秩序，應 予非難；又近代工業資本主義國家因肩負有照料全體人民生 命質量、生活形態、工作能力、福利給予等事項之責任，故 往往將原屬個人可支配範圍之生命、健康利益，提昇為國家 得控制管理之公共利益事項，再藉由嚴罰施毒行為之手段， 降低健康人口之沉重負擔，是被告輕率施用毒品戕害其作為 整體生產力基礎之身心健康之同時，亦於無形中增加社會整 體之負擔，所為非是；併兼衡被告坦承犯行無訛，為其明瞭 本案犯行罪責程度之證明、無證據證明因被告施用毒品之行 為致他人法益受侵害之犯罪所生實害、○婚，擔任○○之生 活狀況、○○之家庭經濟狀況、○○畢業之智識程度、前有 施用毒品之前案犯罪紀錄，顯見被告當無主張欠缺違法性意 識之餘地等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的 、犯後悔悟與否等一切量刑因子，對被告量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、沒收之部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明文。 經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係第二級毒品甲基安 非他命，業如前述，故應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定沒收銷燬之；至包裹前開甲基安非他命之透明塑 膠夾鏈袋1個，以目前所採行之鑑驗方式，袋內仍會殘留微 量毒品，無法將之完全析離，亦無析離之必要，則上開透明 塑膠夾鏈袋1個應視同毒品與扣案之甲基安非他命，依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第九庭 法 官 廖晉賦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量及內容 │備註（沒收與否）│
├──┼───────┼───────────┼────────┤
│1 │第二級毒品甲基│白色透明晶體1包（含透 │依毒品危害防制條│
│ │安非他命 │明塑膠夾鏈袋1只），毛 │例第18條第1項前 │
│ │ │重9.25公克，淨重8.90公│段規定宣告沒收銷│
│ │ │克，取樣0.01公克，驗餘│燬。 │
│ │ │淨重8.89公克，檢出第二│ │
│ │ │級毒品甲基安非他命成分│ │
│ │ │。 │ │
└──┴───────┴───────────┴────────┘