臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十一年度重上更㈢字第二號 Ｊ
上 訴 人 壬 ○ ○
訴訴代理人 鄭 和 傑 律師
複 代理人 謝 依 良 律師
張 清 富 律師
追 加 被告 辛 ○ ○
己 ○ ○
丙 ○ ○
甲 ○ ○
?
乙 ○ ○
被 上訴人
即追加原告
即鄭尊仁之
承受訴訟人 庚 ○ ○
戊 ○ ○
丁 ○ ○
右三人共同
訴訟代理人 林 俊 欽 律師
楊 錫 楨 律師
右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十三年八月八日臺灣臺南地方
法院第一審判決（八十三年度訴字第二九八號）提起上訴，本院判決後，經最高法院
第三次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人在第二審所為追加之訴駁回。
第一、二審（包括追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決除已確定部分外廢棄。㈡右開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠程序方面：
⒈被上訴人聲明標的無從特定，並不合法：
按應受判決事項之聲明，必須明確，依被上訴人於言詞辯論意旨狀所載，請求法 院判令系爭價金由上訴人與被告蔡金釵等全体取得，保持公同共有，其中九百餘 萬部分由被上訴人全体取得保持公同共有云云，所據無非公同共有物分割請求權 ，請求法院以「原物分配」之方式為之，惟分割標的（即買賣價金）為金錢，係
可替代物，亦無從特定（被上訴人顯未能提出鈔票之特定方式），被上訴人如何 就系爭價金之特定一部加以取得並保持公同共有，殊有疑問，其請求顯然無從特 定，亦無從執行，其聲明自不合法。
⒉被上訴人追加辛○○○等人為被告，顯然當事人不適格： 被上訴人行使民法第八百廿九、八百三十、八百廿四條公同共有物分割請求權， 並請求判令系爭價金由上訴人、被上訴人、被告公同共有云云，惟按「共有物之 分割，為廢止共有關係，對於共有人全体均有利害關係，須由共有人全体始得為 之，是以在分割共有物之訴，必須由『同意分割』之共有人全体一同起訴，並以 『反對分割』之其他共有人全体為共同被告，始屬合法」（最高法院三○年上字 第一三五、三七年上字第七三六六號判例參照）。被上訴人固追加辛○○○、甲 ○○、己○○、丙○○、乙○○等人為被告，惟縱認被上訴人主張上開追加被告 亦屬公同共有人（上訴人否認），惟上開公同共有人是否反對被上訴人之分割請 求，抑同意被上訴人之請求？如上開公同共有人同意並欲請求分割，即應與被上 訴人等以共同原告之身分共同起訴，惟被上訴人擅行追加上開人為共同被告，殊 屬當事人不適格。
㈡實体部分：
⒈依被上訴人言詞辯論意旨狀所載聲明及理由，顯依民法第八百二十九條、第八百 三十條、第八百二十四條公同共有物分割請求權，請求法院以原物（買賣價金） 分割方式辦理（其於原審所主張之不當得利、侵權行為等請求基礎，非但與聲明 形式不符，請求給付部分之聲明，亦經被上訴代當庭撤回在卷，當可認被上訴人 僅主張共有物分割請求權）。惟查，被上訴人主張共有物分割請求權顯無理由， 詳言之：
⑴坐落臺南縣新營市○○○段三○五之二八地號土地（下稱系爭土地），為上訴 人壬○○單獨所有，被上訴人等並無共有權利，遑論請求共有物之分割，業經 上訴人壬○○於歷審主張並舉証。
⑵再者，被上訴人所主張之公同共有標的物，即系爭土地業經上訴人出賣，則欲 請求分割之共有物業已不存在，無從請求分割。 ⑶「公同共有關係繼續存在讓與價金」係於公同共有人同意讓與之情形始有適用 ，與本件被上訴人主張係上訴人擅行處分之情形並不相同，請求分割「共有價 金」並無理由。按被上訴人及鈞院更㈡審法院固引謝在全所著「民法物權論」 上冊第三八八頁所載：「如為有償讓與，則公同共有關係將繼續存在該讓與後 之對價上」等語，認系爭買賣價金仍存有公同共有關係云云，惟被上訴人及前 審認定顯有誤解，前開情形，應指於公同共有人同意處分之狀況下，就買賣價 金，方繼續存在公同共有關係。倘未經同意而擅行處分之情形，應無上開法律 關係之適用，此由前開「民法物權論」上冊第三四六頁亦說明：「共有人未經 全体共有人之同意，專擅處分、變更共有物或設定負擔時，受讓人或質權人又 屬善意受讓其占有時，該受讓人或質權人仍取得權利，即他共有人不得主張無 效，僅能對處分之共有，依侵權行為或不當得利之規定，主張其權利」等語， 足証所謂「公同共有關係繼續存在於讓與對價上」，應指共有人同意處分之情 形，否則，若認一公同共有人未經全体共有人同意擅行出賣共有物，其餘公同
共同人之共有權利仍當然存在於買賣價金上，則其餘公同共有人權利僅為形式 上之變化（即共有物改成價金形式），有何損害可言？擅行出賣之公同共有人 並未因此獲得價金之全部權利（即仍需與其他共有人就價金保持共有）又有何 不當得利可言？於此種情形，共有物遭擅行處分之其他共有人又如何對擅行出 賣之共有人，主張侵權行為或不當得利之賠償？是依上說明，自足認所謂「公 同共有繼續存在於讓與價金」等語，應指全体公同共有人同意出賣共有物之情 形，共有人方得對該買賣價金，繼續維持共有關係，否則僅有侵權行為或不當 得利請求權可資行使。
⑷其理同於第三人無權處分公同共有物之情形，公同共有人因共有物已遭無權處 分，第三人因善意取得致共有人失其所有權利，此等情形，共有人僅得對於第 三人主張侵權行為或不當得利，而不得主張公同共有權利仍當然存在於無權處 分所得價金上，否則共有人豈非應以﹁所有物返還請求權﹂對於第三人請求價 金之交付？是依被上訴人主張，系爭土地已遭共有人之上訴人無權處分而擅行 出賣云云（上訴人否認），則公同共有關係並不存在於出賣土地所得價金，被 上訴人請求裁判分割系爭價金即顯無理由。 ⑸況退萬步言，縱認公同共有關係仍存在於買賣價金上，惟買賣價金共有權（或 稱所有權）顯然已與上訴人之財產混合而消滅，而歸由上訴人所取得，此乃基 於金錢為可替代物性質之當然解釋，即共有之買賣價金所有權已不存在，自無 從就不存在之權利請求分割。
⑹是被上訴人就系爭土地本無共有權利，縱退步言之，被上訴人對於系爭土地出 賣所得價金亦無共有權利可言，其主張本於共有關係請求法院裁判分割價金， 殊無理由。
⒉綜上所述，被上訴人聲明顯不合法（無從特定且當事人不適格），亦無理由（被 上訴人就價金並無共有權利），請求廢棄原判決，並駁回被上訴人請求。三、證據：除援用歷審所提證據外，並聲請查詢上訴人被繼承人鄭丙丁遺產申報有關 資料。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡上訴人壬○○於七十九年六月廿六日，出賣臺 南縣新營市○○○段三０五之二八地號土地所得價金，新台幣（下同）一千八百 五十五萬九千一百三十一元，其中九百二十七萬九千五百六十五元部分，分歸上 訴人壬○○及被告辛○○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○全體取得，保持 公同共有；其中九百二十七萬九千五百六十六元部分，分歸被上訴人全體取得， 保持公同共有。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠程序事項
本件被上訴人追加辛○○○、甲○○、己○○、丙○○、乙○○為被告，並追加 訴之聲明第二項請求，符合八十九年二月九日修正公佈之民事訴訟法第四百四十 六條第一項、第二百五十五條第二款、第五款及第七款，及第七款，請鈞院為准 許訴之追加之裁判。
㈡實體事項
⒈系爭土地為鄭丙丁與鄭尊仁公同共有，惟鄭丙丁於民國（下同）七十四年三月十 四日死亡，則鄭丙丁在系爭土地上之公同共有權利，應由繼承人即上訴人全體繼 承為公同共有，並與鄭尊仁互為公同共有。詎上訴人壬○○於七十九年六月二十 六日出賣系爭土地行為，就系爭土地而言，公同共有關係因而消滅，但公同共有 關係仍繼續存在於所得價金一千八百五十五萬九千一百三十一元。嗣鄭尊仁於八 十五年四月二十二日死亡，其繼承人為配偶鄭蔡節、長女丁○○、長子庚○○、 次女戊○○。其配偶鄭蔡節復於八十六年五月十六日死亡，其繼承人為丁○○、 庚○○、戊○○，則鄭尊仁就系爭價金之公同共有權利，應由被上訴人全體繼承 為公同共有，並與上訴人全體再互為公同共有。 ⒉被上訴人全體已於八十八年八月十二日，以書狀向上訴人全體為終止公同共有關 係之意思表示，但因原審就該訴訟文書對上訴人之一甲○○為寄存送達不合法， 而不生送達效力。茲再以本書狀由被上訴人全體對上訴人全體，為終止公同共有 關係之意思表示。既然已為終止公同共有關係之意思表示，則兩造間之公同共有 關係已消滅，被上訴人自得依民法第八百二十九條、第八百三十條第二項及第八 百二十四條規定，行使公同共有物分割請求權，就系爭土地之賣得價金一千八百 五十五萬九千一百三十一元，訴請裁判分割，請求上訴人壬○○於七十九年六月 廿六日，出賣系爭土地所得價金一千八百五十五萬九千一百三十一元，其中九百 二十七萬九千五百六十五元部分，分歸上訴人壬○○及被告辛○○○、甲○○、 己○○、丙○○、乙○○全體取得，保持公同共有，其中九百二十七萬九千五百 六十六元部分，分歸被上訴人全體取得，保持公同共有，故為訴之聲明第二項之 請求。
⒊撤回不當得利及侵權行為部分之請求。
三、證據：除援用歷審所提證據外，補提遺產分割契約書二件為證，並聲請向行政院 內政部警政署入出境管理局函查上訴人甲○○及乙○○之入出境資料。丙、本院依職權向臺北市士林區戶政事務所調閱上訴人己○○、丙○○、甲○○及乙 ○○設籍資料，並函請外交部條約法律司代為送達上訴人甲○○、乙○○文書。 理 由
壹、程序方面：
一、被上訴人鄭尊仁於八十五年四月二十二日死亡，其繼承人即配偶鄭蔡節、長女丁 ○○、長子庚○○、次女戊○○具狀聲明承受訴訟（詳本院更㈠卷四二至四五頁 ），核無不合，鄭蔡節復於八十六年五月十六日死亡，其繼承人丁○○、庚○○ 、戊○○聲明承受訴訟（詳本院更㈠卷一０二頁），均有戶籍謄本及承受訴訟狀 可稽，核無不合，爰改列丁○○等三人為被上訴人，合先敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此 限。民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款、第五款 ，著有規定。查⑴被上訴人庚○○既主張系爭土地係鄭尊仁（即上訴人之被繼承 人）與鄭丙丁（即被上訴人之被繼承人）兄弟二人同財共居期間，由鄭尊仁出面 以公產向訴外人購買，而登記在上訴人壬○○名義下，仍屬鄭尊仁與鄭丙丁公同 共有之財產。則鄭丙丁於七十四年三月間死亡後，其遺產自應由繼承人全體繼承
，則被上訴人於本院更㈡審追加鄭丙丁之其他繼承人，即辛○○○、甲○○、己 ○○、丙○○、乙○○為被告，合於上揭民事訴訟法第四百四十六條及第二百五 十五條第一項第五款之規定，應予准許。⑵又被上訴人於原審及本院前審歷次主 張之請求權為「共有物賣得價金分配請求權」，於本院追加請求之依據為「公同 共有物分割請求權」，顯係訴之追加，然其於原審自始主張係基於「共有關係」 ，且其請求之基礎事實同一，亦合於上揭民事訴訟法第四百四十六條、第二百五 十五條第一項第二款之規定，亦應准許，併此敘明。⑶次按共有物之分割，應以 全體共有人為當事人，並以同意分割者為原告，不同意分割者為被告，本件被上 訴人主張出售系爭土地所得之價金，為公同共有，主張分割公同共有物之價金， 上訴人壬○○則否認其事，抗辯價金為其單獨所有，至於追加被告辛○○○、己 ○○、甲○○、乙○○則始終未曾到庭表示意見或以書狀陳述，彼等亦未同意分 割系價金，是兩造就出售系爭土地所得之價金，顯然無法達成分配之協議。被上 訴人以上訴人及追加被告為對造當事人，提起共有物分割訴訟，自無不合，上訴 人壬○○徒以辛○○○、己○○、甲○○、乙○○就分割乙事，未曾到庭表明同 意或反對乙事，辯稱本件當事人不適格云云，要無足採。三、追加被告辛○○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形，准依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
四、被上訴人主張：坐落臺南縣新營市○○○段三○五之二八地號土地（以下稱系爭 土地），係自同段三○五之三號及三○五之七號合併後再分割而來。雖系爭土地 登記為上訴人壬○○所有，惟原三○五之三號及三○五之七地號土地，係兩造之 被繼承人鄭尊仁（即上訴人之被繼承人）與鄭丙丁（即被上訴人之被繼承人）同 財共居之六十七年十一月間，由鄭尊仁與訴外人邱李春梅一同向訴外人王蔡院、 林玉鞍購得。兩造之被繼承人當時同財共居，將系爭土地登記在上訴人壬○○名 下，實則系爭土地係兩造之被繼承人（即鄭丙丁與鄭尊仁）所公同共有，詎鄭丙 丁死亡後，上訴人壬○○未經鄭尊仁同意，竟於七十九年六月廿六日，將系爭土 地出售，又未將所得價金分配與全體共有人，被上訴人全體以九十一年二月七日 準備書狀，對鄭丙丁之繼承人即上訴人全體，為終止公同共有關係之意思表示， 兩造間就系爭土地之公同共有關係消滅，被上訴人自得依民法第八百二十九條、 第八百三十條第二項及第八百二十四條規定，行使公同共有物分割請求權，就系 爭土地之賣得價金一千八百五十五萬九千一百三十一元，訴請裁判分割，其中九 百二十七萬九千五百六十五元部分，分歸上訴人壬○○及被告辛○○○、甲○○ 、己○○、丙○○、乙○○全體取得，保持公同共有，其中九百二十七萬九千五 百六十六元部分，分歸被上訴人全體取得，保持公同共有等語。五、上訴人則以：系爭土地為上訴人壬○○單獨所有，非兩造被繼承人共有，自不生 共有物之分割情事，縱認系爭土地為兩造公同共有，系爭土地已經壬○○自行出 售，公同共有關係，當然不會繼續存在於賣得價金上，被上訴人認系爭買賣價金 仍存有公同共有關係，於法無據，不論系爭土地或賣得價金，公同共有關係均已 消滅，被上訴人主張依共有關係，以共有物分割請求權，請求法院裁判分割價金 ，殊無理由等語，資為抗辯。是本件主要爭點厥為：㈠兩造間之法律關係為何？
㈡被上訴人對系爭土地或賣得價金，是否得主張權利？以下茲分論之。六、【兩造間之法律關係】
㈠兩造之被繼承人鄭丙丁與鄭尊仁係「同居共財」 ⒈證人吳鄭碧月（即鄭丙丁與鄭尊仁胞妹）在另案所有權移轉登記事件中，於原 審證稱：鄭丙丁與鄭尊仁兄弟沒有分家，大哥鄭丙丁死前，要我、陳枝留、李 詮棋及張金字，一起協助大哥兒子壬○○及鄭尊仁分割財產等語（詳原審七十 五年度訴字第二○一三號卷影本三二頁）。查證人吳鄭碧月為鄭丙丁與鄭尊仁 之胞妹，與鄭丙丁、鄭尊仁及兩造（即鄭丙丁與鄭尊仁之被繼承人）皆為血親 ，當無偏頗任何一方之理，是其所述鄭丙丁與鄭尊仁未分家而同居共財等情， 應足採信。
⒉另證人陳枝留（即鄭丙丁友人）於另案所有權移轉登記事件，於原審及本院分 別證述：「鄭丙丁去世前，我去醫院看他，「鄭丙丁說他與鄭尊仁未分家」， 他兒子壬○○與鄭尊仁不合，他死後財產分割恐有糾紛，要我協助他們處理財 產，我問他們已分吃為何尚未分家，他說剛分開吃但尚共同賺錢，共同開銷等 語。」，證人李詮棋於另案所有權移轉登記事件，在原審及本院亦結稱：「我 與鄭丙丁、鄭尊仁都是好朋友，鄭丙丁死前曾對我說，他若不治，將來鄭尊仁 與壬○○分財產時，要我幫兩造協調。」等語（詳原審七十五年度訴字第二○ 一三號卷影本三二頁、本院七十五年度上字六五六號卷影本八五、八六頁，筆 錄影本均外放）。
依上開三位証人之証述，再再足證，鄭丙丁生前確與胞弟鄭尊仁同居共財，鄭 丙丁因此憂慮身故後，其子壬○○與鄭尊仁會因家財分析而生糾紛無訛。 ⒊再參以另案所有權移轉登記事件，雖係就他筆土地（亦登記為上訴人壬○○名 義）繫訟，惟該案審理中調查之事實，包括本件系爭土地及其他土地，斟酌有 關證人證言、證物及鄭尊仁提出歷年均由伊繳租之收據等，亦認定鄭尊仁與壬 ○○父親鄭丙丁同財共居之事實，有前開確定判決可稽（詳另案所有權移轉登 記案件原審七十五年度訴字第二○一三號判決、本院七十七年度上字第六五六 號判決、最高法院八十一年度台上字第二二六○號判決，均外放）。益證鄭丙 丁與鄭尊仁同居共財乙事，確屬無疑。
⒋而兄弟同財共居時所創之營業商號，若無特別證據，證明為兄弟一人或少數人 所獨有，應推定為公同共有（最高法院十九年上字第三○一二號判例參照）。 基此，鄭丙丁與鄭尊仁同居共財期間之財產，自均應推定為公同共有甚明。 ㈡系爭土地係鄭丙丁、鄭尊仁同居共財期間，由鄭尊仁出面以公產購入 ⒈被上訴人之被繼承人鄭尊仁主張，坐落臺南縣新營市○○○段三○五之二八地 號之系爭土地，係自同段三○五之三號及三○五之七號合併後再分割而來。惟 原三○五之三號及三○五之七地號土地，係於六十七年十一月廿七日，其出面 與訴外人邱李春梅一同向訴外人王蔡院、林玉鞍購得等情（另同段三○五之二 號、三○五之六號二筆道路預定地，隨同無條件贈與承買人），業據鄭尊仁提 出土地登記謄本、不動產買賣合約書、臺灣中小企業銀行新營分行存摺等影本 各一份為證（詳原審卷二一至四八、一一三至一三四頁），並經證人王抽即王 蔡院之子分別於原審及本院前審具結證稱：「買賣當時，因母親王蔡院年紀大
，故均由伊出面與鄭尊仁接洽談買賣，每坪售價約八千元，總數約一百多萬元 ，都由鄭尊仁以現金分二、三次給付，亦是與鄭尊仁訂立買賣契約的，寫鄭尊 仁的名，鄭尊仁方面，並無別人出面，都是鄭尊仁出面的。辦理過戶之證件亦 係由伊交給鄭尊仁去辦理，錢交完後，不知用何人名義登記。當時住在伊隔壁 的林玉鞍，亦將所有土地出賣給鄭尊仁，母親王蔡院的土地在前面，林玉鞍的 土地在後面，林玉鞍賣幾坪伊不知道，鄭尊仁交錢給伊時，亦同時交錢給林玉 鞍。又邱李春梅也有在場一起訂契約。」等語（詳原審卷一五六頁，本院上訴 卷一一七頁以下），參以上訴人壬○○對前開買賣契約書之真正亦不否認（詳 原審卷一五七頁）。是被上訴人主張系爭土地，合併分割前之三○五之二、之 三、之六、之七地號土地，係渠等被繼承人鄭尊仁出面所購，堪信為真實。 ⒉鄭丙丁生前，確與鄭尊仁同居共財乙節，已如前述，復參以鄭尊仁就本件系爭 土地自訴壬○○背信乙案，證人吳鄭碧月（即鄭丙丁與鄭尊仁胞妹）分別於原 審及本院刑事庭證稱：「當時鄭丙丁與鄭尊仁並未分家，購買土地的錢，算大 家一起出，由鄭尊仁出面購買後，登記在壬○○名下」，「當時買地均由德和 堂（鄭丙丁與鄭尊仁同居共財時共同創設經營之藥局）公產支出」等語，有上 訴人壬○○提出提出之刑事自訴案件判決及本院刑事庭審判筆錄附卷可稽（詳 原審卷十七、十八頁背面、八六頁）。準此，系爭土地係鄭丙丁與鄭尊仁於同 居共財期間，由鄭尊仁出面，以「公產」即兄弟二人「公同共有之財產」所購 置乙節，亦足認定。
⒊至上訴人壬○○雖辯稱：「鄭尊仁所提系爭土地之買賣契約書，與銀行存摺所 載給付價金數額與時間均有不符。」云云。但查實際付款時間，與契約所訂日 期，僅慢一日及二日，由於時日太久，究係因星期日或假日，或因出賣人之過 戶證件未全，以致遲延，已因價金係全部現金給付，亦由證人王抽證實已全部 付訖，而無意義。次查，價金不符部分，上訴人壬○○僅就王蔡院部分據為指 摘，惟當時購買之土地，尚有林玉鞍部分，且均一起付款，僅就王蔡院部分計 算，已有未合，尤其鄭尊仁及鄭丙丁兩房六十七年間共同經營藥房，家中隨時 有現款，不足部分，由家中現款支應，亦為情理之常，是其所辯，尚無可採。 ㈢系爭土地購入後，即登記在上訴人壬○○名義下 ⒈查系爭土地，係以鄭丙丁與鄭尊仁公同共有之財產所購，已如前述。惟購入後 ，即登記在上訴人壬○○名下，有土地登記簿謄本可稽（詳原審卷二二、二九 、三五、四一、四五頁）。雖上訴人壬○○辯稱倘系爭土地係鄭丙丁、鄭尊仁 共同購買，為何要登記其名義，鄭丙丁去世後，鄭尊仁為何遲遲不主張權利云 云。然查，同財共居時家團所有財產，非必以尊長名義登記，以家屬名義登記 者比比皆是，此乃本省民間理財慣例，且上訴人壬○○於另案所有權移轉登記 事件，在原審亦自承父親鄭丙丁生前，有些土地登記為鄭尊仁所有，有些登記 為其名義等情屬實（詳原審七十五年度訴字第二○一三號卷三三頁，影本外放 ）。況上訴人壬○○與鄭尊仁於七十四年間起，即開始協議分產，七十五年間 ，鄭尊仁就他筆土地提起另案訴訟，八十一年間，鄭尊仁就系爭土地則提出刑 事自訴背信案，鄭尊仁就雙方間公同共有之家產並非毫不主張權利，故上訴人 壬○○前揭所辯，均不足為其有利之認定。
⒉又系爭土地雖以鄭丙丁與鄭尊仁公同共有之財產所購，然購入後未登記為鄭尊 仁與鄭丙丁公同共有，而登記在上訴人壬○○名下，則【系爭土地在未移轉登 記為鄭丙丁與鄭尊仁公同共有前，尚難認係鄭尊仁與鄭丙丁公同共有之土地】 。是以，系爭土地既非鄭尊仁與鄭丙丁之公同共有土地，則上訴人壬○○將登 記在其名義下之系爭土地出售，為有權處分，無庸徵得鄭丙丁與鄭尊仁（或渠 二人之繼承人）同意，且出售系爭土地所得之價金，亦歸上訴人壬○○所有， 至為灼然。
⒊然須進一步探究者在於：鄭丙丁與鄭尊仁將系爭土地，登記在上訴人壬○○名 義下，渠等間法律關係究竟為何？
㈣鄭丙丁與鄭尊仁就系爭土地，與上訴人壬○○存有「借名登記關係」 ⒈按本件被上訴人並非因依法不得取得系爭土地，始藉鍾○○名義取得，亦無為 逃避強制執行而以鍾○○名義登記，被上訴人係恐遭流言議論等單純之目的， 而借名登記，其目的並無違反強制、禁止規定或悖於公序良俗，其原因亦不能 認為不正當，不發生無效之情形。【本件純粹係借名登記】，當事人之真意， 係被上訴人將其出資買受之系爭土地，以買賣為原因移轉登記與鍾○○名下， 而管理、使用、處分權仍屬於被上訴人之無名契約，【其契約著重在當事人間 之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契約】。最高法院著有九 十一年度台上字第一八七一號判決可資參照。
⒉查系爭土地，係鄭丙丁與鄭尊仁以公同共有財產所購無訛，已如前㈡所述。 另參酌證人陳枝留（即鄭丙丁友人）於另案所有權移轉登記事件，於原審曾證 述：鄭丙丁去世前說，土地是共有的，有些登記在鄭尊仁名下，有些登記在壬 ○○名下，是暫時登記等語。上訴人壬○○於該事件原審中，亦自承父親鄭丙 丁生前，有些土地登記為鄭尊仁所有，有些登記為其名義等情屬實（均詳原審 七十五年度訴字第二○一三號卷三三頁，影本外放）。足認鄭丙丁與鄭尊仁在 同居共財期間，將所購土地分別登記在鄭尊仁或壬○○之行為，係單純借名登 記無訛。再參諸鄭丙丁、鄭尊仁購得系爭土地並無不法原因，亦無逃避強制執 行等脫法行為，故渠等在分家前，單純將系爭土地登記在壬○○名下之行為， ，其目的並無違反強制、禁止規定或悖於公序良俗，其原因亦不能認為不正當 ，自應認渠等間借名登記契約，係合法有效之契約。（又信託契約之受託人， 不僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所定內容為 積極的管理或處分。並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即 有信託關係存在。是本件鄭丙丁、鄭尊仁將渠等購買之系爭土地，單純登記於 壬○○名下，依當時情形具體觀之，尚與信託契約要件有間，故渠等間並非信 託關係，併此敘明）。
㈤兩造間就系爭土地亦為「借名登記」之法律關係 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。又因借名 登記契約在現行法下為無名契約，因此，借名登記契約當事人間之權利義務， 應先依雙方之契約內容而定，契約未約定者，應以補充解釋方法決定之，於補 充解釋時，應參考民法關於委任之相關規定（參閱詹森林著，借名登記契約之
法律關係，台灣本土法學四十三期，一二九頁）；又借名登記契約，其性質與 委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，最高法院亦著有九十 一年度台上字第一八七一號判決參照。次按，委任關係，當事人之任何一方得 隨時終止契約；又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於 委任人。民法第五百四十一條第二項、第五百四十九條第一項，分別定有明文 。
⒉查鄭尊仁於起訴後，於八十五年四月廿二日死亡，其繼承人為配偶鄭蔡節、子 女庚○○、丁○○、戊○○，鄭蔡節復於八十六年五月十六日死亡，繼承人為 庚○○、丁○○、戊○○，有戶籍謄本在卷足參（詳本院更㈠卷四四、四五頁 ），鄭尊仁對於上訴人壬○○因借名登記契約而生之請求權，非不得為繼承或 讓與，再參諸該借名登記契約之借名人一方死亡時，該契約性質上仍得繼續存 在（史尚寬著，債法各論第三八九頁，委任之消滅），故鄭尊仁死亡後，前揭 借名登記關係應認尚未消滅，被上訴人庚○○、丁○○、戊○○依法共同繼承 前揭借名登記關係。
七、被上訴人就價金逕行訴請分割，於法未合
㈠查被上訴人庚○○、丁○○、戊○○於九十一年二月七日，具狀主張系爭土地係 鄭丙丁（上訴人之被繼承人）與鄭尊仁（被上訴人之被繼承人）共同購買，渠等 因繼承鄭尊仁之權利，因此渠等就系爭土地，與上訴人全體有「公同共有關係」 ，且以該書狀向上訴人全體為終止「公同共有關係」之意思表示。並依公同共有 物分割請求權，就系爭土地之賣得價金一千八百五十五萬九千一百三十一元，訴 請裁判分割等語（詳本院卷五七頁）。上訴人壬○○則對其將系爭土地，出售予 訴外人林桂芳，全部價款為一千八百五十五萬九千一百三十一元乙節，亦不爭執 ，並有其提出之不動產買賣合約書乙紙為證（詳原審卷第一一○頁），足信上訴 人壬○○出售系爭土地，並取得價金乙事屬實。 ㈡然法院應依職權為法律之適用，不受當事人所陳述法律上見解之拘束。查鄭丙丁 、鄭尊仁與上訴人壬○○間，應為借名登記關係，已如前述，而被上訴人既已清 楚表明其請求之原因事實，並就本件權利義務之發生、消滅為事實上陳述，本院 即應依職權為法律之適用，不因被上訴人就系爭土地名為「公同共有關係」，而 影響兩造間借名登記契約終止與否之判斷。 ㈢基此，被上訴人全體於九十一年二月七日，具狀表明終止「公同共有關係」，實 則被上訴人全體之真意，應係終止與上訴人壬○○間之「借名登記關係」，且該 訴狀亦已送達上訴人壬○○，有送達證書足憑（詳本院卷六三頁），是被上訴人 全體與上訴人壬○○間之借名登記關係，應已合法終止，應堪認定。 ㈣惟查，被上訴人全體與上訴人壬○○間，雖已終止借名登記關係，然系爭土地既 登記在上訴人壬○○名義下，則上訴人壬○○出售系爭土地所得之價金，自歸上 訴人壬○○所有，已如前㈢⒉所述。是以，在被上訴人未類推民法第五百四十 一條第二項，請求上訴人壬○○將出售系爭土地所得之價金，先返還於共有人全 體（即鄭丙丁與鄭尊仁之被繼承人全體）公同共有以前，出售系爭土地所得之價 金，應仍屬上訴人壬○○單獨所有。準此，被上訴人就上訴人壬○○所有之價金 ，逕行訴請分割，即無理由，不應准許。
八、綜上所述，被上訴人主張就上訴人壬○○出售系爭土地之價金，逕行訴請分割， 為無理由，應予駁回。原審未查就被上訴人請求上訴人部分，遽予准許，於法未 合，上訴人意旨，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，（除已確定部 分外），應由本院廢棄改判如主文第一項、第二項所示。至其於第二審所為對追 加被告辛○○○等五人請求部分，亦屬無理由，爰駁回此部分追加之訴。兩造其 餘攻擊防禦方法，與本判決之結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第四 百五十條、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 張 世 展
~B3 法官 吳 上 康
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二 日~B法院書記官 易 慧 玲