臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
丙 ○ ○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院九十二年度易字第一三九號中華民
國九十二年四月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度
偵字第八二二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（綽號小可）係嘉義市○區○○街二十六號「桃花紅 小吃部」之服務小姐，於民國（下同）九十一年九月四日凌晨零時許，在該店包 廂內因細故與顧客乙○○發生閒隙，竟以包廂內之電話教唆被告即該店服務小姐 丙○○（綽號叮噹），夥同數名不詳姓名年籍之成年男子，共同基於傷害之犯意 聯絡，於同日凌晨三時二十分許，在該店前由被告丙○○等人，徒手毆打告訴人 乙○○、丁○○二人之身體，致告訴人乙○○受有頭面部挫傷三處、四肢部擦傷 一次、頸肩部挫傷二處，告訴人謝欽祺亦受有四肢部挫傷一處、擦傷五處之傷害 ，嗣經警據報到場處理，被告丙○○等人始罷手逃逸。案經告訴人乙○○、丁○ ○訴請偵辦，因認其等二人共犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕 疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；亦迭經最高法院分別 著有判例在案。公訴人認被告二人共同涉犯有上開傷害之罪嫌，無非係以告訴人 二人之指訴、證人鄭熯程之證詞、及有行政院衛生署嘉義醫院所出具之診斷證明 書二紙存卷等由為論據。訊據被告二人則均堅詞否認有何共同傷害之犯行，被告 甲○○辯稱：其未教唆被告丙○○帶人打告訴人二人等語，被告丙○○辯稱：其 未找人打告訴人二人，被告甲○○亦未教唆其帶人打告訴人二人等語。三、經查告訴人二人固迭指被告二人有為上開共同傷害之情事，然考各該告訴人在歷 次警訊及原審偵審中所指被害之情節。告訴人丁○○在警訊中係指稱：「我與朋 友周衛琪、阿毛三人到桃花紅小吃部唱歌，於喝酒之際與該店小姐綽號小可與叮 噹有口角，後該店小姐就說要讓我們走不出門口，等到三點二十分我們結束後走 出門口就遭六、七人追逐毆打：：我與朋友三人，對方小可、叮噹及另七名男子 都在現場，小可及叮噹都有參與：：都沒有工具：：而丙○○當時是與五名男子
中之二名男子追打我：：」云云（見警卷第九至十一頁），繼在偵查中則指稱： 「我當時跟小可互罵髒話，當時是在玩，小可在包廂內打電話，我們走出大門時 ，看到叮噹跟一群人走過來，連同叮噹五人，叮噹就是丙○○，她是動手打乙○ ○：：」云云（見偵查卷第八頁），嗣在原審調查時則又指稱：「是被告丙○○ 推倒我，一些男生打我：：」云云（見原審卷第十八頁），凡此有各該筆錄存卷 可資比對，據此已足見告訴人丁○○初在警訊所稱與小可及叮噹發生口角，小可 及叮噹都有參與傷害，自己遭叮噹毆打等情，與伊繼在偵查中所稱與小可發生口 角，乙○○遭叮噹毆打云云，及在原審所稱自己遭叮噹推倒云云各情，先後供述 不一多所不符，而有瑕疵。另告訴人乙○○在警訊中係指稱：「我與朋友謝欽祺 及阿毛三人到桃花紅小吃部唱歌，於喝酒之際與該店小姐小可及叮噹發生口角， 說我們講話太大聲後，小可就說讓我們走不出門，直到三點二十分我門結束走到 門口就遭一群人毆打：：（問：何人毆打你？）是該店小姐綽號叮噹，現場還有 另七名男子我不認識：：而丙○○有追打我：：」云云（見警卷第十三至十五頁），繼在偵查中則指稱：「我們當時在包廂是在玩，我沒有看到人，因為有太多 人打我，所以我不確定是這個叮噹：：」云云（見偵查卷第九頁），嗣在原審又 指稱：「是被告丙○○打我，他有拿鞋子打我：：」云云（見原審卷第十八頁） ，凡此亦有各該筆錄存卷足稽，據此亦足見告訴人乙○○之指訴先後游移不一， 且在偵查中經檢察官命當庭指認時，既已稱不確定遭被告丙○○毆打在卷，嗣在 原審卻又一口咬定係遭被告丙○○毆打屬實，則該指訴是否可信，誠非無疑，尤 以告訴人丁○○在警訊中稱對方並無持任何工具，乃告訴人乙○○嗣在原審竟又 稱遭被告丙○○持鞋子毆打，益足證告訴人乙○○之指訴，同存有嚴重瑕疵，均 難資為被告二人有共同傷害告訴人之不利認定。次查證人鄭熯程在警訊時雖證稱 ：被告丙○○有毆打告訴人，並追打告訴人乙○○云云（見警卷第十七、十八頁 ）；然因該證人嗣在偵查中既已改證稱：「：：其中乙○○被叮噹打：：我沒有 看到人，我只聽到店內的人喊叮噹快跑，我不確定，我不確定當時是丙○○：： 」等語明確（見偵查卷第八頁），顯見該證人並未眼見何人毆打告訴人乙○○， 又何得以證稱係被告丙○○毆打告訴人云云，況該證人係告訴人之友人，所為之 證言亦難免偏頗，從而亦不足遽採為被告二人不利之證明。又縱認案發當日告訴 人二人有與被告甲○○發生口角之情事，然其等之所以會發生口角，既據告訴人 謝欽祺在原審供稱：「我們在玩，玩到最後就翻臉，當天大家都有喝酒，後來互 相開玩笑，有互推可能不高興就翻臉了。」等語（見原審卷第十八頁），顯見告 訴人二人與被告甲○○間並無何深仇夙怨，雙方僅因偶發些許口角，是否足致被 告甲○○引發叫人毆打告訴人二人之動機，亦殊有可疑。至上開行政院衛生署嘉 義醫院所出具之診斷證明，固足認告訴人二人受有各該之傷情，然亦不足據以推 認證明必係被告二人所為。
四、綜上各情，參互觀之，固足認告訴人二人確有於右揭時地遭人毆傷之事實；然既 無積極確切證據證明被告二人間，有何教唆傷害告訴人二人，或對告訴人二人為 傷害之行為，自難僅因告訴人二人片面指稱與被告甲○○間，曾有口角之情事， 即推論被告二人有共同傷害告訴人二人之犯行，被告二人所辯尚非不得採信，此 外復查無其他積極證據，足證被告二人有何公訴意旨所指之犯行，本件不能證明
被告二人犯罪。原審為此適用刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知被告二 人均無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，猶執陳詞指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日