臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2287號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇柏瑞
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第5217號），經本院認不宜以簡易判決處刑（106年度
簡字第1343號），改依通常程序審理（106年度易字第494號），
嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇柏瑞共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一第3 行記載「負責結帳」 補充為「負責結帳、收費及保管收銀機內現金」、第10行記 載「不詳方式開啟該保險箱」更正為「徒手開啟未上鎖之保 險箱」、第6 行記載「保險箱置有現金新臺幣（下同）約90 餘萬元」補充更正為「保險箱置有現金」，第11行記載「竊 取上開現金」更正補充為「竊取保險箱內現金新臺幣（下同 ）88萬7,000 元」，第12行記載「收銀機內現金約6,000 餘 元」更正補充為「收銀機內現金6,677 元」；證據增列「被 告蘇柏瑞於警詢時及本院準備程序中之自白」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侵占罪及竊盜罪兩罪之行為人雖均係以和平手段取得他人 之物，然竊盜罪係以行為人出於不法之所有意圖，破壞所有 權人或持有人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關 係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分， 或加以使用或收益，始為成立，而侵占罪之行為客體，係本 已在行為人持有中之物，兩者有所不同。查本件被告竊取置 於保險箱內之現金88萬7,000 元及店內監視器設備等財物， 係由店長即告訴人蕭瑞瑜所負責管領，被告對上開財物並無 任何持有、支配之關係，從而，被告竊取上開財物，破壞告 訴人對上開財物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係 ，自應成立刑法第320 條第1 項竊盜罪；至店內收銀機內現 金6,677 元，則屬被告因業務關係而持有之款項，是被告以 變易持有為自己所有之意思，予以侵占入己，應係犯刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪甚明。是核被告蘇柏瑞所為，係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第336 條第2 項之業 務侵占罪。被告與黃鵬諭（另為緩起訴處分）間，就上開犯
行有犯意聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。又被告係以一 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之業務侵占罪處斷。爰審酌被告正值青年，竟不 思依循正當途徑賺取所需，貪圖私利，利用擔任便利商店店 員得以經手收銀機現金，及因故知悉店內置放現金之保險箱 未上鎖，並將店內監視器設備竊走，而下手竊取及侵占業務 上持有之他人財物，所為造成告訴人受有財產上之損害非輕 ，誠屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且於本院準備 程序中業與告訴人成立調解，並已支付23萬元予告訴人所受 損害之犯後態度，有卷附本院106 年8 月30日調解筆錄及同 日本院訊問筆錄可憑（見本院易字卷第16-2頁及第18頁）， 併參酌被告前無犯罪科刑記錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽；兼衡其自陳高中三年級在學中之智識程度、 假日兼工地臨時工、家庭小康之經濟狀況（見偵查卷第7 頁 被告警詢筆錄受詢問人欄、本院易字卷第19頁正反面），暨 其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹 刑典，犯後業已坦承不諱，尚見悔意，復參酌被告前無犯罪 科刑紀錄、所犯本件業務侵占及竊盜之手法及綜核其個人生 活環境、於本院審理中告訴人及公訴檢察官對於緩刑之意見 等情，堪認前開自由刑之執行，實非其犯罪矯治與預防之最 佳手段，本院認被告經此偵查、審理及科刑之教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教 訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告 外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項 第5 款之規定，宣告應向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供40小時之義務勞務，使其能藉此深切記取教訓，並將悔 悟之心實際貢獻於有益於社會之事項上，期能使其於義務勞 務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念，預防再犯，同時依刑法第93條第1 項第2 款規定，併為 緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又刑法第38條之2 第2 項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收 或酌減之。查本案被告犯罪所得共得手現金99萬3,677 元及 監視器設備等物，其中為警扣得現金83萬7,900 元部分，業 經實際合法發還被害人，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 扣押物品處分命令1 紙及告訴人蕭瑞瑜陳明在卷（見偵查卷 第99頁、本院易字卷第12頁反面至第13頁），依刑法第38條 之1 第5 項之規定，此部分自無庸宣告沒收。至未扣案之犯 罪所得15萬5,777 元部分（99萬3,677 元扣除已實際發還83 萬7,900 元）及扣案之監視器設備，已遭破壞，經告訴人指 陳在卷（見偵卷第12頁、本院易字卷第13頁），且有現場照 片附卷可佐（見偵卷第39頁），固未實際合法發還告訴人， 然被告嗣於本院與告訴人成立調解，並賠償給付告訴人23萬 元且履行完畢，有調解筆錄在卷足憑（見本院易字卷第16-2 頁），上開調解賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規 定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然參酌該規 定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則被告既已賠償告訴人，告訴人此部 分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 第1 項，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項 、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第5 項、第38 條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本件論罪科刑依據法條
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。