臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第四一五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊玉珍
右上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二七九一
號，中華民國九十二年一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九
十年度偵緝字第六七一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。如附表所示偽造之「庚○○」印章、署押及印文均沒收。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年五月中旬，偕同冒用「庚○○」名義及自稱「劉 先生」之不詳姓名年籍成年男子二人，共同前往臺中市○○路四五三號之風巢庭 園餐廳，向該餐廳負責人乙○○表明有意頂讓經營云云，前後接洽商談過程合計 三次，均由甲○○等三人共同與乙○○商談，第一次看店、詢問租金押金，第二 次確定頂讓金額及付款方式，第三次則是在八十八年五月二十日簽約及付款，而 甲○○知悉冒用「庚○○」名義者之身分可疑，該人應非庚○○本人，其以「庚 ○○」身分與他人訂約時，將造成乙○○及庚○○本人之損害，另一名「劉先生 」者亦身分不詳，竟猶與「庚○○」、「劉先生」共同基於犯意聯絡，由甲○○ 、「劉先生」分向乙○○陳稱「庚○○」為其等董事長、很有錢云云，乙○○因 而允與「庚○○」簽約。簽約時，雙方即約定由「庚○○」承租該餐廳以供經營 ，租賃期限自八十八年五月二十一日起至八十九年五月二十日止，每月租金新台 幣（下同）十二萬元，保證金五十萬元，甲○○等三人遂在共同犯意聯絡下，基 於概括犯意，推由「庚○○」於房屋租賃契約書中首頁首行承租人欄內、末頁「 立契約人（乙方）」項下，分別偽簽同式「庚○○」署名各一枚，並持於不詳時 間地點，委由不知情之第三人所偽造之「庚○○」印章，分別蓋用印文在上開偽 造署名下方各一枚、首頁倒數第三行契約條款修正處及其上方標示「增二字」處 各一枚，契約書第二頁及第四頁接縫處各一枚，合計偽造署名二枚、偽造印文共 六枚，以表示庚○○本人同意該契約之簽訂、修正及契約書之連續完整，復在發 票人均為吳欣瑩，付款人均為第一商業銀行南京東路分行，支票號碼分別為ＮＡ 0000000號、ＮＡ0000000號，發票日分別為八十八年六月十二日 、八十八年六月六日，面額分別為二十五萬元、二十七萬元之支票二紙背面，偽 簽「庚○○」署名而背書之偽造私文書行為，連續偽造上開私文書後並行使該等 偽造私文書，連同現金十萬元交付乙○○，足以生損害於庚○○本人及乙○○， 上開簽約過程中，甲○○尚在旁協助清點鈔票。嗣經乙○○屆期提示上開支票二 紙，均遭第一銀行以存款不足及簽章不符為由退票，甲○○等三人亦先後不知去 向，始查悉上情。
二、案經南投縣警察局南投分局偵辦林冠佑楊麗芬詐欺等案件後，報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官，呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官偵查後，由該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，固坦承有於右揭時地，三度偕同自稱「 庚○○」及「劉先生」者，前往乙○○經營之風巢庭園餐廳，洽談簽約頂讓經營 之情事，惟矢口否認有行使偽造私文書或詐欺等犯行，並先後辯稱：伊是受「劉 先生」之託，前去風巢餐廳鑑價，第一次去是要鑑價，第二次去才知道要簽約， 第三次僅是提供相關資料，對於簽約付款內容，伊雖有在場，但並未介入，更不 知悉該等二人之真實身分，其等二人如何以店內之刷卡設備詐騙銀行，亦非伊所 知情云云。本院經查：
(一)右揭犯罪事實，業據被害人乙○○於警訊、偵查、原審及本院審理時分別指訴綦 詳，茲依渠所指稱「甲○○是與自稱『庚○○』之男子一同前往，與商談簽約事 宜之男子，並有點交金額之情事的人」云云（參見一０三二九號偵查卷十七頁） 、「當初有三個人來，一位自稱庚○○，一位是禿頭，另外一個是庭上的甲○○ 」、「他（指被告）說他是方先生，但他說他們董事長是庚○○，很有錢，於是 我就與他訂契約，訂約時他們三人都在」、「（誰介紹庚○○是董事長？）他們 三人一搭一唱，且事後共談了三趟，都是他們三人來的」云云（參見六七一號偵 緝卷三六、三七頁）、「他們三人來過三趟，第一次是三人來看店問租押金，第 二次是來確定金額，約定付款方式，第三次是來簽約及付款。我們在接洽時被告 都有加入對話，只是我現在想不起來他有說什麼，簽約那次，被告有幫忙點鈔票 」等語（參見原審卷五八頁），可見被告之角色是否僅係如伊嗣所辯稱房屋仲介 云云，尚非無疑。而被告一再於偵審中辯稱伊並不知悉「庚○○」與「劉先生」 之真實身分云云，復無法提出伊究係受何人所委託之文件以供調查（參見六七一 號偵緝卷三七頁背面、原審卷六一頁、本院卷四六、四七頁），但依被害人上開 指訴之情節，被告竟與不知真實身分之「庚○○」與「劉先生」前往接洽簽約事 宜達三次之多，且向被害人陳稱「庚○○」為渠等之老闆、很有錢云云，並與「 庚○○」、「劉先生」二人一搭一唱，因而促成被害人與「庚○○」之簽約交易 ，足見伊主觀上已認「庚○○」縱非真正庚○○本人，亦不違背其本意（即具有 未必故意），並與「庚○○」、「劉先生」有偽簽合約、背書之犯意聯絡，因而 「一搭一唱」促成該項頂讓交易之行為分工，極為明顯。況且，被告辯稱伊係前 往該店鑑價云云，然於本院訊及如何鑑價時，卻又答以「這東西沒有一個標準， 是要雙方你情我願，我有提供資料，這要看他們個人的需求及各項條件」等內容 空泛之說辭，且最後果然並未實際估價，而要渠等自行決定（參見本院卷一一五 、一一六頁），顯然被告三次前往該店參與接洽，要係別有目的，且無論鑑價或 前往提供資料之說辭，對於何以在最後簽約付款時，尚一旁幫忙點鈔乙事，亦無 法自圓其說。此外，復有房屋租賃契約書影本（參見一０三二九號偵查卷二十至 二七頁）、支票二紙、存款不足退票單乙紙（參見原審卷一二三頁）附卷可稽， 事證至為明確，被告上開共同犯行，已極明顯，要堪認定。(二)被告雖另辯以：如伊知情參與犯罪，何必留下真實姓名？伊原本從事房屋仲介多 年，鑑價為伊工作內容之一，前往鑑價並無不妥。且伊三次前往風巢餐廳，第一 次是鑑價，第二次是去現場說此為何種房屋，第三次則是提供相關資料給「庚○
○」，並非共同前往詐騙被害人云云。惟查，被害人於本院調查時陳稱：被告說 伊姓方，有說是在從事房屋仲介等情在卷（參見本院卷八二頁），核與偵查中之 指稱相符（參見六七一號偵緝卷三六頁背面），除此之外，被告並未留下其他可 追查之個人資料或聯絡電話（參見原審卷一一七頁），以致被害人發覺受騙，並 無法直接尋得被告，迨至被害人於八十八年七月二日二十三時三十五分，在路上 再次巧遇被告，始向台中市警察局第一分局西區所報案，因而確定被告之身分年 籍等情，有被害人之警訊筆錄可憑（參見一０三二九號偵查卷十七頁），是被告 當時並無所謂留下真實姓「名」之情事，已極明顯。又被告於右揭犯行時，尚在 龍虎保全公司擔任房屋仲介部副總乙節，為證人己○○即被告當時之同事於本院 調查時結證屬實，被告因而自恃能以合法掩護非法，而揭示一定程度之個人資料 以取信被害人，亦有可能，是伊向被害人告知個人姓氏、從事職業等不完全而無 法追查之個人資料，並不足為其有利之認定。再者，被告所從事者為房屋仲介， 並未曾有過處理餐廳頂讓之經驗，伊一開始亦曾告知「劉先生」，並無辦理頂讓 價格鑑定之個案等情，業據被告於本院調查時供陳甚明（參見本院卷三四、一一 二頁），是以，被告本無鑑定餐廳頂讓價格之能力，竟三番兩次隨同「劉先生」 、「庚○○」在場洽談頂讓事宜，且「聽聽付款方式是否合理」云云（被告於羈 押聲請訊問時所供，參見原審九十年聲羈字第五八八號卷六頁），以至造成被害 人有被告三次均有加入對話印象之程度，顯見被告絕非僅前往提供「庚○○」屋 訊資料而已，更非如被告所言伊對簽約內容全不知悉、毫無介入商談，否則如要 仲介「庚○○」不動產物件，又何必屢屢前往風巢餐廳紙上空談，而未曾實際前 往查看推薦之個案？因此，被告之「鑑價說詞」，顯足啟人疑竇。又就被告與被 害人所分陳之三度「風巢餐廳之行」，加以比較，亦可發現被告所供陳之第二次 ，雙方即行簽約，與被害人所陳第三次始簽約兩不相符，然如第二次風巢餐廳之 行，雙方契約已經簽定，則第三次再往風巢餐廳之時，已與被害人無關，被害人 何以會有如前揭「前後共談了三趟」之指訴？觀諸被告所述之第二次目的，係為 「劉先生告訴我說廖董在現場，要我去現場說這是什麼樣的房子」云云（參見本 院卷一一二頁），更難證明伊原先第二次前往究竟有何具體目的？（廖董既已在 現場，本得直接參觀，何以還要被告去現場『說這是什麼樣的房子』），由上各 情，足見被告所指伊三次前往風巢餐廳之行之目的，均與實情不符，堪認伊上開 所辯稱內容，無非意在混淆事實，圖脫罪責，自難遽採。(三)證人壬○○於原審時先證稱「我在乙○○當老闆時，就在風巢庭園餐廳工作，後 來八十八年五月乙○○把店頂讓給別人，當中有一位姓劉的男子，我們都叫他劉 大哥，還有一位姓方的人」、「有時候我下班了，姓方的男子才過來，劉大哥有 介紹姓方男子給我們，告訴我們他是股東，那位姓方的男子曾經有負責收銀」、 「我幾乎每天都看得到他（按指被告）」、「（方先生在店裡會做何事）會幫忙 招呼一般客人，我當時負責結帳，每天把帳算完後，就會把帳交給劉大哥，方先 生大部分都是在我下班之後才離開」云云（參見原審卷七九至八一頁），另證稱 「（對之前庭訊稱方先生會幫忙收銀等有何意見）因為店頂讓之後，都是劉先生 他們在負責，我不確定方先生有沒有幫忙收銀，他們大約三人在負責，劉先生曾 經有介紹方先生也是店裡的人」云云（參見原審卷一二一頁），雖前後稍有不符
，然被告於本院審理時，亦供承伊於簽約後約二天左右會去消費一次云云在卷， 則被告如非與冒用庚○○名義者及劉先生等人有何默契，何須多次前往該店消費 或幫忙招呼客人，自與常情未合。且證人壬○○並未參與上開簽約過程，是該證 人上開所證被告有參與收銀等情，縱非堪採，亦難為被告有利之認定，本院經多 次傳喚，復未據其出庭，自無庸再行傳喚調查。又被告於本院聲請傳喚之證人己 ○○，僅證述其與被告一起至西區派出所接受訊問，證人丙○○僅證稱其曾與被 告前往風巢餐廳用餐，證人丁○○僅結證被告曾告知有客人要伊去鑑價等情，經 核亦無從為被告上開之有利證明，而證人癸○○、辛○○經合法傳喚，未據其等 出庭作證，然無礙上情之認定，自無庸另行傳喚調查，是被告空口辯稱伊亦係被 害人，並非與劉先生等人共謀云云，礙難採信。再者，被告等人上開以偽簽合約 偽造支票背書之所為，將使被害人乙○○受到難以請求履約，真正之庚○○本人 有遭誤認為簽約人之損害，亦甚明確，從而，本件事證已臻明確，被告上開所辯 云云，要係臨訟砌詞，不足採信，其上開共同犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係共犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。被告就 右揭犯行，與「庚○○」及「劉先生」二人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告等人，利用不知情第三人偽造「庚○○」印章一枚，核係間接正犯 ，被告等人進而蓋用印文、偽造署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另 論罪。且被告等人偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，亦不另論罪。被告等人先後兩次行使偽造私文書（簽約及支票背書）， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以 一罪，並加重其刑。原審經審理之結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見 。但查，原判決就後敘應不另為無罪諭知部分，疏未詳查，一併認定被告有罪， 顯有違誤。又犯罪科刑應審酌被告犯罪之一切情狀，為刑法第五十七條所明定， 本件被告上開所為，並未參與後敘之假刷卡犯行，且共同偽造署押簽約所生損害 有限，原審遽予量處被告有期徒刑二年，自有失入之違誤。被告提起上訴，否認 上開犯行，固為無理由，惟指摘伊未有共同假刷卡犯行云云，非無理由，原判決 亦有上開可議，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之手段、所 生損害非僅使被害人無從向真正之庚○○請求履約，更進而使冒用「庚○○」者 得以盜刷偽卡，犯後仍無悔意亦以被害人自居，圖求脫免罪責等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以示懲儆。又公訴人具體求處有期徒刑三年六月，對照 另案楊麗芬之判刑，難認適當有據，併予敘明。至如附表編號二所示於房屋租賃 契約書中首頁首行承租人欄內、末頁「立契約人（乙方）」項下，偽造之「庚○ ○」署名各一枚，偽造署名下方、首頁倒數第三行契約條款修正處及其上方標示 「增二字」處，契約書第二頁及第四頁接縫處偽造之庚○○印文各一枚，以上合 計偽造署名二枚、偽造印文共六枚，以及編號一所示偽造之庚○○印章一枚、編 號三、四所示支票上偽造之庚○○署名合計二枚，均應依刑法第二百十九條規定 ，宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告甲○○等三人，又佯以渠等來不及申請刷卡機供營業使用為 由，向乙○○借用其所有之中國信託商業銀行刷卡機（編號：00000000 0號）及萬通銀行臺中分行戶名為乙○○之帳戶（帳號為0000000之六）
、存摺、印章及金融卡於開業期間應急，致乙○○陷於錯誤而交付之。另明知渠 等實際上並無經營風巢餐廳供他人消費購物之事實，竟基於概括之犯意，自八十 八年五月二十一日起至同年六月四日止，連續以起訴書附件所示偽造之信用卡大 量盜刷，並於用以確認消費事實之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）簽帳單上 偽造如起訴書附件所示之卡號刷卡，佯為係不特定多數消費者持卡消費購物所簽 認，共計假消費六十五萬三千三百八十元，足以生損害於中國信託商業銀行處理 信用卡帳款之正確性，並使中國信託商業銀行陷於錯誤，而於接受甲○○等人所 寄申請詐領簽帳款項之相關資料約二、三日後，即以電匯方式撥款至乙○○於當 初申請特約商店時所指定之前開乙○○之帳戶內，再由甲○○持前開乙○○之帳 戶存摺及提款卡，以提領現金、跨行提領現金及跨行轉帳之方式詐領簽帳款項金 額共計六十五萬三千三百八十元，因認甲○○另涉有行使偽造文書、詐欺取財等 犯行。本件上開公訴意旨，無非以：被害人於警詢及偵查中之指訴、萬通商業銀 行（下稱萬通銀行）存摺往來明細表二紙、中國信託商業銀行特約商店撥款明細 表六紙、南投縣警察局刑事警隊職務報告書等，資為論據，惟經本院訊據被告， 堅決否認有上開犯行，並辯稱：伊對於風巢餐廳頂讓「庚○○」後，遭偽卡盜刷 並請款乙事全不知情，伊事後經常到店內消費僅為捧場而已等語。經查：(一)依上開存摺往來明細表、撥款明細表所載，僅足以證明中信銀行撥款及其所撥款 款項遭人提領之事實，至該犯罪情事，是否被告共同所犯，自仍須依證據證明。 茲依被害人於警訊及偵查中之指訴，僅止於敘及被告與「庚○○」、「劉先生」 一同洽談頂讓風巢餐廳，以及該餐廳於頂讓「庚○○」後，遭盜刷偽卡之情事， 並未有任何見聞被告參與盜刷之事實，而被害人將風巢餐廳出租予「庚○○」後 ，即脫離風巢餐廳之經營，實際上亦無從見聞盜刷偽卡之事實。且證人壬○○即 當時風巢餐廳之員工，亦在原審九十一年一月三十日審理時證稱：姓方的男子（ 指被告）於店頂讓出去後，幾乎每天都有來；劉大哥（指「劉先生」）有介紹姓 方男子給我們，告訴我們他是股東，那位姓方的男子曾經有負責收銀，劉大哥負 責管理店裡；姓方的男子到店裡來，都會坐在外面，大約會有三、四個人一起等 語（參見原審卷七九頁），嗣於原審九十一年三月十三日審理時改稱：伊不確定 方先生有沒有幫忙收銀，他們大約三人在負責，劉先生曾經有介紹方先生也是店 裡的人；沒有印象劉先生有無介紹被告是否為店裡的股東等語（參見原審卷一二 一、一二二頁），顯見其對於被告是否曾經負責收銀，以及「劉先生」是否曾經 介紹被告亦為風巢餐廳股東乙節，在記憶上不無紊亂之虞，且其上開不一致證言 ，並無佐證可憑，自難盡信。
(二)縱如其所證，「劉先生」曾介紹被告為風巢餐廳股東，亦不過為傳聞證言而已， 究竟被告是否為風巢餐廳股東，仍應由當時為該等介紹之「劉先生」親自到庭作 證，始得採為合法證據，在此之前，仍難逕認為事實（參照最高法院八十三年臺 覆字第一四二號、八十四年臺上字第二八一九號、八十八年臺上字第四一六九號 判決意旨）。又倘被告確實出資成為風巢餐廳之股東，伊就該店以盜刷偽卡請款 之犯罪，是否知情而參與，亦應有適切證據加以證明，惟依卷內所有卷證以觀， 起訴書附件或原判決附件所示之盜刷多筆至為頻繁，時間大多在接近深夜，真正 持卡人散布各地，各有不同，並無任何證據可認該偽卡係由被告所提供，自難認
被告有共同犯行。且依被害人於本院所供，簽約當日係劉先生要渠交付存摺印章 ，被告並未參與云云（參見本院卷八三、八四頁），顯見被告參與程度僅止於簽 約，至其後如何佯為經營並伺機盜刷等節，尚乏證據可認被告有參與，從而，公 訴人所指被告前開犯行，若非未對必要事實為證明，要係證據之可信度或合法性 有所欠缺，則被告被指稱之上開犯罪，自屬不能證明，原審一併論科，自有未洽 。惟公訴意旨既認此部分與前揭論罪科刑部分，為裁判上一罪關係，爰不另為其 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 郭 振 祥中 華 民 國 九十二 年 六 月 十一 日
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 Ｒ
附表：
┌───┬───────────────┬───────────────┐
│編號 │偽造印章；偽造印文、簽名之位置│偽造印章或印文、簽名之數量 │
├───┼───────────────┼───────────────┤
│一 │偽造之「庚○○」印章 │一枚 │
├───┼───────────────┼───────────────┤
│二 │房屋租賃契約書（首頁首行承租人│偽造之「庚○○」署名二枚、印文│
│ │欄內、首頁倒數第三行契約條款修│六枚 │
│ │正處及其上方、契約書第二頁及第│ │
│ │四頁騎縫處） │ │
├───┼───────────────┼───────────────┤
│三 │ＮＡ0000000號支票背面 │偽造之「庚○○」署名一枚 │
├───┼───────────────┼───────────────┤
│四 │ＮＡ0000000號支票背面 │偽造之「庚○○」署名一枚 │
└───┴───────────────┴───────────────┘
Ｒ