臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第一一一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右上訴人因搶奪等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十一年七月廿五日第一審
判決（民國九十年度訴字第一○六號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國九十
年度偵字第二二三、二二九、七八八、八八一號），提起上訴，經判決後由最高法院
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，搶奪他人之動產，處有期徒刑參年。
事 實
壹、乙○○素行不佳，有下列前科紀錄：①於民國（以下同）八十二年七月二日，因 違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑十月，於八十二 年八月一日判決確定；復於八十二年八月十七日，因竊盜案件，經台灣新竹地方 法院判處有期徒刑六月，於八十二年十月一日判決確定，嗣上開兩案件定應執行 刑為一年三月，指揮書執畢日期為八十三年九月二十二日。②於八十五年八月三 日，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六年八 月，其中販賣安非他命部分上訴後，於八十五年十月十八日，由台灣高等法院判 處有期徒刑五年八月，嗣於八十五年十二月五日，經台灣高等法院裁定應執行刑 為六年四月（吸安非他命部分八月，竊盜部分七月，販賣安非他命部分五年八月 ）；復於八十六年五月十五日，因違反藥事法案件，經台灣新竹地方法院判處有 期徒刑三月，於八十六年六月十三日判決確定。上開兩案件，嗣後定應執行有期 徒刑六年六月，刑期起算日期為八十五年十一月二十五日，於八十八年七月二十 三日假釋付保護管束，後來假釋被撤銷，應執行殘刑三年一月二十二日，刑期起 算日期為八十九年十二月二十六日，指揮書執畢日期為九十三年二月十六日。③ 於八十九年七月三十一日，因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑二年，於八十 九年十月十一日，經本院改判處有期徒刑二年二月（竊盜部分）及罰金七千五百 元（侵占部分）；復於八十九年十一月十三日，因過失傷害案件，經原審法院判 處有期徒刑六月，於八十九年十二月二十三日判決確定。嗣上開兩案件，經定應 執行刑為二年六月，刑期起算日期為九十三年二月十七日，指揮書執畢日期為九 十五年四月十三日（以上均未構成累犯）。竟不知悔改與已判刑確定之謝標志基 於共同之概括犯意聯絡：一、於八十九年十二月八日晚上九時五十分許，由謝標 志騎乘機車後載乙○○，在苗栗縣苗栗市○○街「名冠超市」前，由乙○○動手 搶奪戊○○所有之皮包一個（內有摩托羅拉行動電話一支、身分證、健保卡、汽 機車駕照各一張、提款卡三張、現金新台幣七百多元），得手後騎回謝標志住處 分贓，謝標志分得全部現金，乙○○分得摩托羅拉行動電話一支，乙○○則將皮 包丟棄在苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶中。乙○○並於同年月十 四日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，將搶奪來之摩托羅拉行動
電話一支，無償交給謝得光使用，謝得光明知該支行動電話係來路不明之贓物， 竟予以收受。謝得光又於同年月十五日晚上十一時許，在苗栗縣苗栗市○○街五 十巷六弄七號邱光宏住處，以新台幣一千元之價格，將該支行動電話出售予邱光 宏（俟到案後另行審結），而邱光宏明知該支行動電話，係來路不明之贓物，竟 予以買受。邱光宏另於同年月十六日凌晨零時三十分許，在其上開住處，將該支 行動電話無償借給前來之友人賴惠真使用（由檢察官另案偵辦）。嗣苗栗縣警察 局苗栗分局會同刑事警察局偵二隊三組人員，於同年月二十二日上午十一時三十 分許，前往苗栗看守所借提因毒品案件接受觀察勒戒之賴惠真，並扣得賴惠真交 給看守所保管之該支摩托羅拉行動電話，賴惠真向警方供稱係來自邱光宏處，並 於同日下午三時四十分許，帶同警方至邱光宏住處查證，適邱光宏不在，警方乃 另通知邱光宏於同年月二十七日晚上七時十分許，至苗栗分局刑事組說明，邱光 宏向警方供稱係購自謝得光，警方則至台灣台中監獄苗栗分監，借提因毒品案服 刑中之謝得光，謝得光於九十年一月三日下午二時三十分許，在苗栗分局刑事組 ，向警方供稱係乙○○交給其使用。二、乙○○與謝志標意圖為自己不法之所有 ，並基於共同竊盜之概括犯意聯絡，先於八十九年十二月九日晚上八時許，在苗 栗縣苗栗市○○路「國際聯盟」超市前，由謝標志持磨過可供作兇器使用之瑞士 刀一支（未扣案），竊取辛○○所有車牌號碼ＧＲ五─九二五號機車一部，得手 後由乙○○騎乘該部贓車後載謝標志離去，續於途中徒手共同竊取路旁不知姓名 之人所有全罩式安全帽二頂，得手後各自戴上一頂後，隨即以上開竊得之機車及 戴上上開竊得之安全帽於同日晚上八時二十分許，在苗栗縣苗栗市○○路與文化 路口，由謝標志徒手搶奪丁○○所有之皮包一個（內有ＳＡＧＥＭ行動電話一支 、現金新台幣一萬七千元），得手後直接騎回謝標志住處分贓，乙○○分得新台 幣八千五百元贓款及ＳＡＧＥＭ行動電話一支，謝標志分得新台幣八千五百元贓 款，乙○○將搶來之皮包，丟棄在苗栗市三統大飯店後面之大水溝中。乙○○並 於同年月十日清晨五時許，將搶奪來之ＳＡＧＥＭ行動電話，以新台幣一千元之 價格，出售予苗栗縣苗栗市○○路八八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄（由檢察 官向本院聲請簡易判決處刑），而墬茂雄明知該支行動電話，係來路不明之贓物 ，竟予以買受。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，於八十九年十二月十五日 凌晨一時許，前往墬茂雄開設之賓館臨檢，墬茂雄開門後，警方發現墬茂雄房間 床頭櫃上，放有一支ＳＡＧＥＭ行動電話係贓物，乃詢問墬茂雄從何而來，墬茂 雄向警方供稱並指認係向投宿之房客乙○○購買。三、於八十九年十二月十三日 下午三時許，由謝標志騎乘機車後載乙○○，在苗栗縣苗栗市○○街與勵志街口 ，由乙○○動手搶奪庚○○○所有之黑色皮包一個（內有提款卡一張、現金二萬 元），並造成庚○○○受有頭部外傷之普通傷害，二人得手後騎回謝標志住處， 二人朋分贓款各新台幣一萬元，並將皮包丟棄在苗栗縣苗栗市○○街附近之掀蓋 式垃圾桶內。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，根據墬茂雄之供述，於八十 九年十二月十六日凌晨零時三十分許，在苗栗縣苗栗市○○街口，將乙○○帶回 分局刑事組，乙○○向警方供稱上開二、三案件，均係其與謝標志所為。四、於 八十九年十二月十四日下午四時五十五分許，由謝標志騎乘機車後載乙○○，二 人均頭戴全罩式安全帽，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，由乙○○持客觀上
可供兇器使用之烏鋼筆一支（未扣案），將因紅燈停在路口由己○○所駕駛之車 牌號碼六Ｈ─一七八五號自用小客車右前座之車窗打破（毀損部分未據告訴）， 動手搶奪己○○所有放在右前座之皮包一個（內有摩托羅拉ＣＤ九二八行動電話 一支、存摺二本、印章四顆、信用卡四張、提款卡四張、身分證、駕照、行照各 一張，現金新台幣三千元），得手後騎回謝標志住處分贓，謝標志分得新台幣一 千五百元贓款，乙○○分得新台幣一千五百元贓款及摩托羅拉ＣＤ九二八行動電 話一支，皮包則丟棄在謝標志住處門外附近之垃圾堆中。嗣乙○○於八十九年十 二月二十六日凌晨零時三十分許，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，因涉嫌竊 盜案件，被苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警拘提到案後，乙○○再向警方供出 一、四之搶奪案，亦係其與謝標志所為，並帶同警方至其苗栗縣頭屋鄉獅潭村二 鄰獅潭十七之六號住處，起獲己○○所有被搶奪之行動電話一支。貳、案經庚○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於右開竊盜、搶奪等事實，除否認係攜帶兇器竊盜、 搶奪外，餘均供認不諱，並辯稱略以：是以機車鑰匙行竊機車（指竊取辛○○之 機車部分）及以石頭擊破己○○之自用小客車之車窗，並非以烏鋼筆云云；惟查 被告乙○○與謝志標，有事實欄壹之一、二、三、四之搶奪及竊盜犯行，迭據被 告於警訊時及偵、審中，供證甚詳，且被告乙○○就其二人每次在何時、何地， 由何人騎乘機車，何人下手行搶，得手後逃逸路線，如何至被告謝標志住處分贓 ，如何丟棄皮包之細節，均有明確之供述，且始終一致，倘無其事，衡情被告乙 ○○當無可能供述如此詳盡。至被告謝標志雖於警訊時陳稱：乙○○曾在路上向 其開口借錢，伊沒有借他，他才亂說，誣指伊犯案云云；復於原審調查時改稱： 因乙○○在伊家被警逮捕，所以才拖伊下水云云，除前後所稱互相矛盾外，亦為 乙○○所否認，況攜帶兇器搶奪罪係屬重罪，如僅因向他人借錢或因在他人住處 為警逮捕，即懷恨在心，隨便攀誣他人與其一同犯罪，亦與常情不符，再者，被 告謝標志亦曾於警訊中一度自承：伊認識乙○○，他是伊認識約半年之久的朋友 ，伊倆之間沒有仇恨等語（九十年度偵字第八八一號偵查卷第十二頁倒數三行） ，顯然被告謝標志與乙○○係朋友關係，彼此間無任何仇隙，故被告乙○○稱其 未誣陷被告謝標志，應可採信。茲再分述如下：（甲）就事實欄壹之一部分：業據被告乙○○於警訊時供證：「有的。我於八十九年 十二月八日二十一時五十分，與謝標志‧‧‧‧，共同在苗栗市○○街名冠超 市前，搶奪一名年約近二十五歲左右女性機車騎士之皮包。」、「因為我們二 人都沒有工作，且要打電動玩具及其他生活之開銷，所以當時由謝標志提議， 通知我前往他目前所住之苗栗市○○街二十四下巷六號，集合出發尋找作案目 標，找尋肩背或攜帶皮包，騎乘機車較容易下手之女性騎士下手行搶，作案時 均二人共乘一部機車及戴黑色全罩式安全帽，於得手後立即脫落安全帽丟棄於 路旁，並立即返回謝標志住處分贓，再將搶得之皮包丟棄後，‧‧‧。」、「 當時是騎乘謝標志準備好，停放於他家門口之重機車（車號我不清楚），由謝 標志騎車，我坐於後座，由南苗往北苗方向沿各小徑行駛，‧‧‧，途經苗栗
市○○街名冠超市前時，看見二名騎乘機車之女子（當時由一名年約近二十五 歲左右騎乘機車，後載年紀很大之老婦人），當時看見該二名女性所乘坐機車 之中間，夾著一只乳黃色女用手提包，當時我二人發現後，由謝標志騎乘該機 車，自女子身後靠近，由乘坐於後座之我下手行搶，得手後我由西向東行駛於 玉清街左轉復興路，直接騎回謝標志之家中分贓。」、「我於分贓時，看見皮 包內有新台幣約七、八百元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色 ）乙支及一些身分證件等物品。」、「當時因為搶奪之現金很少（約七、八百 元），因此我沒有分得現金，現金均被謝標志拿走，我當時只分得搶得之贓物 摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支。」、「我於朋分贓款 後，將該皮包丟棄於苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶中。」等語 明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第四頁背面、第五頁）復於檢察官偵 查中供證：「（問：八十九年十二月八日上午九時五十分，是否與謝標志到玉 清街名冠超市前搶奪戊○○之皮包？）有。手機後來給謝得光，‧‧。」等語 （見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一０二頁）；再於九十年九月十九日原 審調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆 錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人戊○○於警訊時亦指證：「（問：經 妳指認涉案之歹徒乙○○及謝標志，是否為涉嫌搶奪妳皮包之歹徒？）因為我 當時看見騎乘機車之歹徒為體瘦，另一名乘坐於後座之歹徒為體較胖，因此我 指認警方提供謝標志與乙○○之相片，我確認此二人之身材與當時動手行搶之 歹徒相同。」、「經我指認此二人之相片，我確認相片上體較瘦之男子（經查 為謝標志），他的體型與當時騎乘機車之男子相同；另一名體較胖之男子（經 查為乙○○），他的體型與坐於後座，動手行搶皮包之男子相同。」等語明確 （見九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十三頁）；復於原審調查時證述：「 （問：在庭被告是那位動手搶妳的？）我就外型只能認出是中間那位（乙○○ ）是搶我皮包的人，較胖的那位。」、「（提示九十年度偵字第八八一號證人 警訊筆錄，如何指認當時騎乘機車的是謝標志？）指認他是因為當時被搶之後 ，印象中騎機車的人，外型跟謝標志很像。會有印象是因被搶後一直盯著他們 的背影，所以對後面那位印象很深刻。騎機車的人是覺得外型很像。」、「（ 如何指認他們是搶妳的歹徒？）當時指認時，有把照片下半身遮住，我只認他 的背部。」等語明確（見本院九十年十月二十四日訊問筆錄第五頁、第九頁） ，核與被告乙○○於警訊時供稱：由謝標志騎乘機車，自女子身後靠近，由其 乘坐於後座下手行搶之情節（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第五頁倒數第 六行）相符，故被害人戊○○之指證尚非無稽。又被告乙○○將搶奪後分得之 摩托羅拉行動電話一支，於八十九年十二月十四日下午三時許，在苗栗縣苗栗 市○○路與文發路口，無償交給謝得光使用，謝得光又於同年月十五日晚上十 一時許，在苗栗縣苗栗市○○街五十巷六弄七號邱光宏住處，以新台幣一千元 之價格，將該支行動電話出售予邱光宏（俟到案後另行審結），邱光宏另於同 年月十六日凌晨零時三十分許，在其上開住處，將該支行動電話無償借給前來 之友人賴惠真使用等情，亦據謝得光、邱光宏、賴惠真分別於警訊時供證屬實 ，互核一致（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第十四頁至第二十頁）。此外
復有被害人戊○○之妹謝秀芳領回被搶行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙 、該支行動電話照片四幀、被告乙○○模擬搶奪戊○○及丟棄皮包之照片四幀 、戊○○指認被告乙○○、謝標志之照片四幀在卷足資佐證（見九十年度偵字 第八八一號偵查卷第三十一頁、第三十三頁、第三十四頁、第三十七頁、第三 十八頁、第四十三頁、第四十四頁）。是被告乙○○此部分之犯行應可認定。（乙）就事實欄壹之二部分：其中（Ａ）、謝標志與被告乙○○竊取辛○○機車之犯 行，已據被告乙○○於警訊時供述明確，核與被害人辛○○指訴失竊之情節相 符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料乙紙在卷 足憑（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十八頁至第三十頁）。（Ｂ）、 另被告乙○○、謝標志共同竊取不詳人士所有全罩式安全帽二頂之犯行，亦據 被告乙○○供述甚明，而被害人丁○○於警訊時亦指證搶奪其皮包之二名男子 ，均頭戴全罩式安全帽等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十一頁背 面），可見被告乙○○所言非虛。（Ｃ）、至被告乙○○與謝標志，飛車共同 搶奪被害人丁○○所有皮包之犯行，除據被告乙○○於警訊時供證：「有的。 我於八十九年十二月九日二十時二十分，與謝標志‧‧‧‧，共同在苗栗市○ ○路、文化街口，搶奪一名年約三十歲左右女性路人之皮包。‧‧‧。」、「 當時‧‧‧‧，由我騎車後載謝標志，自南苗往北苗方向行駛，於路途中並竊 得二頂懸掛於路旁機車上之全罩式安全帽使用，途經中正路農民銀行前時，看 見一名年近約三十歲左右之女子，右手拎著一只女用咖啡色皮包，徒步由中正 路農民銀行左轉往文化街時，我二人發現後，謝標志問我要不要下手行搶，我 默許後，由我騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之謝標志下手行搶，得手後 我由文化街左轉行駛中山路，直接騎回謝標志之家中分贓。」、「我於分贓時 ，看見皮包內有新台幣一萬七千元、ＳＡＧＥＭ牌行動電話（銀色）乙支及一 些證件。」、「我當時分得新台幣八千五百元，及ＳＡＧＥＭ牌行動電話（銀 色）乙支，另外謝標志分得八千五百元。」、「我於朋分贓款後，將該皮包丟 棄於苗栗市三統飯店後方之大水溝中。」等語明確（見九十年度偵字第二二九 號偵查卷第四頁背面、第五頁）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年 十二月九日晚上八點，有無與謝標志到中華路國際聯盟偷紅色光陽重機車？） 有，是謝標志偷的，他隨身帶有瑞士刀磨造的萬能鑰匙，途中我們還偷二頂安 全帽，同一天晚上八點二十分許，我又和謝標志到農民銀行前搶奪丁○○的皮 包，裡面的手機後來賣給頂好賓館的墬茂雄。」等語明確（見九十年度偵字第 二二九號偵查卷第一０二頁背面）；再於九十年九月十九日原審調查時供稱： 「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨） 實在。」等語。而被害人丁○○於警訊時指證：「‧‧我於案發當時曾記下該 二名歹徒所騎乘之車號，該車號為ＧＲ五─九二五號重機車（紅色），我因為 當時於抄下車號後，忘記放於何處，事後我才想起來，‧‧。」、「我沒記錯 車號，此機車失竊時間與我遭搶之時間相差二十分鐘左右，因此我確定此部機 車，即為歹徒當時所騎乘之紅色重機車。」、「當時行搶之歹徒二人背影為一 微胖（騎乘機車），另一名為體瘦（坐後座行搶）。經我現當場指認，我確定 於分局內為警查獲背影體瘦之男子（經查為謝標志），與當時坐機車後座動手
行搶之歹徒體型很相似，另一名為警查獲背影體型微胖之男子（經查為乙○○ ），與當時騎乘機車之歹徒體型亦很相似。」等語明確（見九十年度偵字第二 二九號偵查卷第二十三頁、第二十四頁），至被害人丁○○於九十年十月二十 四日在原審雖稱：動手行搶之人，係體胖之人云云，而與警訊時之指證稍有出 入，然此乃時間相隔已久，記憶模糊所致，自仍應以其於警訊時之指證為可採 ，況被害人丁○○始終堅稱：「（問：當時是否很清楚指認二位被告一胖、一 瘦是搶妳的人？）當時距離我被搶的時間很近，我記得很清楚，從背影判斷他 們就是搶我的人。」等語明確（見原審九十年十月二十四日訊問筆錄第十四頁 ）；至被告乙○○分得丁○○所有之ＳＡＧＥＭ行動電話一支，於八十九年十 二月十日清晨五時許，以新台幣一千元之價格，出售予苗栗縣苗栗市○○路八 八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄等情，亦據證人墬茂雄於警訊時供證屬實（ 見九十年度偵字第二二九號偵查卷第十四頁至第十八頁）。此外復有被害人丁 ○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、丁○○被搶之行動電話照片 二幀、被害人丁○○被搶奪地點與被告乙○○丟棄皮包地點之照片四幀、被害 人丁○○指認謝標志及被告乙○○之照片四幀在卷足參（見九十年度偵字第二 二九號偵查卷第三十一頁、第三十二頁、第三十四頁、第三十五頁、第四十頁 ），是被告乙○○此部分之犯行，殆可認定。
（丙）就事實欄壹之三部分：已據被告乙○○於警訊時供證：「‧‧‧‧‧。我另與 謝標志於八十九年十二月十三日十五時許，在苗栗市○○路、勵志街口，共同 搶奪一名年約四十五歲左右女性路人之皮包。」、「當時也是騎乘謝標志準備 好之重機車（車號我不清楚），由謝標志騎乘，我坐於後座，由謝標志家中出 發，‧‧‧，沿玉清街往建功街地下方向尋找目標時，於勵志街口看見一名年 約近四十五歲左右之女子，左肩背著一只女用黑色皮包，徒步由玉清街左轉往 勵志街時，由謝標志騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之我下手行搶，得手 後直接騎回謝標志之家中分贓。」、「我看見該皮包內有新台幣二萬元，及提 款卡等證件。」、「我當時分得新台幣一萬元，謝標志也分得新台幣一萬元。 」、「我於朋分後，將該皮包丟棄於苗栗市○○街附近之掀蓋式垃圾桶內。」 、「當時該名婦女因有反抗，所以我拉扯很用力，導致他因拉扯有倒地，‧‧ 。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四頁背面倒數第三行、第 六頁、第七頁）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月十三日下 午三點，是否與謝標志到玉清街與勵志街口，搶庚○○○的皮包？）有，是我 下車搶，撿了就走，沒回頭看她是否跌倒。」等語明確（見九十年度偵字第八 八一號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日原審調查時供稱：「（問 ：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。 」等語。而被害人庚○○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年十二月十三日 下午十五時十分許，在苗栗市○○里○○街五十一號前，遭二名男子騎乘深色 機車，全罩式安全帽（黑色）、黑色風衣式長雨衣，自我後面衝來，後座男子 伸手搶走我左肩背著女用黑色皮包一個後，加速逃逸。」、「我頭部倒地有受 傷。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十五頁背面、第二十 六頁）。被害人庚○○○記明確指認係遭身穿黑色衣服之人所搶奪，核與前述
謝標志習慣身穿黑色衣服作案之事實，並無二致。而被害人庚○○○因此受有 頭部外傷，亦有大千綜合醫院丙種診斷證明書乙紙在卷足憑（見九十年度偵字 第二二九號偵查卷第四十一頁）。按謝標志、被告乙○○二人，於動手行搶被 害人庚○○○之皮包時，對被害人可能發生拉扯跌倒受傷，應均有預見，二人 仍故意為之，對被害人庚○○○之受傷，自應共負傷害之責。此外復有被告乙 ○○指出被害人庚○○○被搶及丟棄皮包地點之照片二幀在卷足憑。是被告乙 ○○此部分之犯行，亦堪認定。
（丁）就事實欄壹之四部分：除據被告乙○○於警訊時供證：「有的。我於八十九年 十二月十四日十六時五十五分，與謝標志‧‧‧，共同在苗栗市○○路、至公 路口，搶奪一名年約近四十幾歲左右，駕駛自小客車之女性之皮包。」、「當 時‧‧‧，由謝標志騎乘她準備好之不詳車號重機車，我坐於後座，二人均戴 全罩式安全帽，自南苗往北苗方向沿各小徑行駛，後載我一同外出閒逛時，結 果於行經中山路與至公路口，因逢紅燈等待綠燈通行時，發現一部ＴＯＹＯＴ Ａ牌銀色自小客車（車號不詳），於該車右前座椅上，有一女用咖啡色皮包， 因此我當時以身上持有之烏鋼筆，敲破該自小客車右前座玻璃後，伸手搶得右 前座椅上之女用皮包，二人於得手後立即逃逸，於途中脫落安全帽丟棄於路旁 ，並立即返回謝標志住處分贓，再將搶得之皮包丟棄‧‧‧。」、「我於分贓 時，看見皮包內有新台幣三千元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳 銀色）乙支、信用卡、存摺及一些身分證件等物品。」、「我當時只分得搶得 之贓物計新台幣一千五百元及摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色 ）乙支。當時謝標志分得新台幣一千五百元贓款。」、「我於朋分贓款後，將 該皮包丟棄於謝標志家門外附近之垃圾堆中。」、「我於九十年一月四日十五 時三十分許，帶同警方人員前往我於第一、二次警訊筆錄時所稱之搶奪地點， 分別為苗栗市○○街名冠超市○○○○○路與至公路口等二處行搶地點，另又 到苗栗市○○路、恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶，及謝標志家門外附近之垃圾 堆等二處，棄置皮包之處所尋找贓物，但均未尋獲；另又到我房間（頭屋鄉獅 潭村獅潭十七之六號）尋贓，於房間內之書桌抽屜內，起獲被害人己○○遭我 搶奪之贓物行動電話一支，均已拍照存證。」、「（問：該起獲之贓物是你於 何時所搶得？）是我與謝標志二人，於八十九年十二月十四日十六時五十五分 ，共同在苗栗市○○路、至公路口，敲破被害人己○○之自小客車窗後，搶奪 車內皮包後，我所分得之贓物。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查 卷第七頁背面、第八頁、第九頁背面）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八 十九年十二月十四日下午，是否在中正路、至公路口，見一名女子開車，右前 座置一皮包，即動手將車窗打破行搶？）有，日期忘了，是傍晚時分，我與謝 標志去作案，以烏鋼筆打破玻璃行搶。」等語明確（見九十年度偵字第八八一 號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日原審調查時供稱：「（問：在 警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等 語。而被害人己○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年十二月十四日十六時 五十五分許，在苗栗市○○里○○路與至公路口等待紅綠燈（欲右往光復路方 向），當時我駕六Ｈ─一七八五號自小客車，而突然有二男子騎機車敲破我右
前車窗，將我放置車內椅子上之皮包搶走了」、「經我親自當場指認此名向警 方坦承行搶我皮包之歹徒（乙○○），我只能由其背影指認身型，我確定此名 歹徒（乙○○），與當時騎乘機車，頭戴全罩式安全帽之二名歹徒中，其中一 名乘坐於後座之歹徒身型相似，該名歹徒當時他動手敲破我所有之六Ｈ─一七 八五號自小客車右前車窗玻璃，並動手搶奪我置放於右前座椅子上皮包。」、 「（問：警方帶同嫌疑人乙○○前往他家所起獲之贓物行動電話一支，是否為 你遭搶之電話？）經我親自當場指認此摩托羅拉牌、香檳銀色、ｃｄ九二八型 、手機序號：000000000000000號之行動電話，我確定此電話 即為我前述遭搶之行動電話。」、「（問：你如何確定此行動電話為你遭搶之 電話？）因為此行動電話之手機序：000000000000000號，與 我提供予警方之購買此行動電話外盒上之序號條碼編號相同。」等語明確（見 九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十四頁、第二十五頁、第二十七頁）。並 有被害人己○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、被搶奪之行動電 話照片二幀、裝被搶奪行動電話外盒之序號影本乙紙、被告乙○○指出搶奪己 ○○地點及丟棄皮包地點之照片四幀、警方在被告乙○○住處房間內起獲己○ ○被搶奪行動電話之照片二幀、己○○指認被告乙○○之照片二幀在卷足資佐 證（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第三十頁、第三十二頁、第三十五頁、 第三十九頁、第四十頁、第四十一頁、第四十二頁）。是被告乙○○此部分之 犯行，亦可認定。綜上所述，被告乙○○前開辯解，均為事後卸責之詞，不足 採信。事證明確，被告之犯行，均堪認定。
二、核上訴人即被告乙○○於事實欄壹之一所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之 普通搶奪罪；於事實欄壹之二所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜 帶兇器竊盜罪、同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、同法第三百二十五條第 一項之普通搶奪罪，各罪間有於法結果之牽連關係，應從較重之搶奪罪處斷；於 事實欄壹之三所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪、同法第二百 七十七條第一項之普通傷害罪二罪間係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從較 重之搶奪罪處斷；於事實欄壹之四所為，係犯刑法第三百二十六條第一項之攜帶 兇器搶奪罪。被告乙○○就上開犯行與已判刑之謝標志間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告乙○○就上開犯行，所犯之三次普通搶奪罪、一次攜 帶兇器搶奪罪，均時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係分別基於概括之犯 意而為，應依連續犯之規定，論以較重之刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器 搶奪罪，原判決關於乙○○論罪科刑固非無見，惟查：刑法第五十五條所謂之牽 連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一 罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。原判 決認上訴人與謝標志二人於動手行搶庚○○○之黑色皮包時，造成庚○○○頭部 外傷，認上訴人所為成立搶奪罪及普通傷害罪，所犯二罪有方法結果之牽連關係 ，而從一重處斷。然查依原判決事實欄所載，上訴人及謝標志該次犯行只有動手 搶奪皮包之一行為，縱同時成立上開二罪，亦係想像競合犯，原判決論以牽連犯 ，其適用法則顯有未當。又原判決於理由內說明上訴人所犯連續攜帶兇器竊盜罪 與搶奪罪（被害人丁○○部分）有方法結果之牽連關係。然查原判決事實二㈡之
②僅於事實欄記載上訴人與謝標志基於共同竊盜之概括犯意聯絡，先持兇器瑞士 刀竊取ＧＲ五九二五號機車，再竊取安全帽二頂使用，嗣由謝標志徒手搶奪丁○ ○之皮包等情，並未明確認定記載其等竊取機車、安全帽之目的係作為搶奪之交 通工具，致其理由欄關於牽連犯之說明失其事實之依據，亦有未合。另連續犯依 較重之罪名以一罪論，於論結欄僅須引重罪之法條，原判決就上訴人所犯連續搶 奪罪部分，除引用重罪之刑法第三百二十六條第一項外，併引同法第三百二十五 條第一項之輕罪法條，均有未洽，被告上訴意旨以原判決量刑太重，雖未指摘於 此，但原判決關於被告乙○○部分既有上述可議之處即屬無可維持，應由本院將 原判決乙○○部分撤銷改判，審酌被告有如事實欄所載之不良前科，此等身強體 壯，不思努力工作，於短短八日間連續飛車搶奪婦女財物，不僅對婦女同胞人身 安全危害甚大，且嚴重破壞社會治安，惡性不輕，雖其犯後能坦白承認犯行，然 國法森嚴，為保障社會上善良百姓之安全，遏阻搶奪案一再發生，處罰自不宜過 輕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，又被告與謝標志二人行竊機車時所 使用之瑞士刀一支，及搶奪時所用之烏鋼筆一支，均未經扣案，為免將來執行之 困難，爰不予宣告沒收，並予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第廿八條，第五十六條，第二百七十七條第一項、第三百廿一條第一項第三款、第三百廿六條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 水 濱
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
Ｒ