臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第八八二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度易字第三二一八號中華
民國九十二年三月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十一
年度偵字第二○三七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑伍年。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）六十三年間犯竊盜罪，經台灣彰化地方法院判處有期徒 刑六月，於同年間執行完畢。甲○○自八十九年間任職於乙○○○股份有限公司 （以下簡稱乙○○○公司），經乙○○○公司派駐於台中市○○○街一九三號「 熊貓天與地」公寓大廈擔任保全員工作，負責接待訪客、收受信件及向住戶收取 管理費等工作，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 連續於九十年十一、十二月間，將其分別向住戶張滿珠、陳孟芬、唐在馨所收取 之管理費新台幣（下同）四千六百六十八元、三千二百九十元及五千六百七十四 元，合計一萬三千六百三十二元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣 乙○○○公司於九十一年六月與大樓住戶核對帳目時，始發現上情。二、案經乙○○○公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵審時均坦白承認，核與告訴人乙○○○公司 代理人葉陽君於偵審時指訴情節相符，復有被告親自簽署之切結書影本一紙附卷 可稽。本件事證明確，被告犯行可堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多 次犯行，時間緊接，其犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續 犯，依刑法第五十六條之規定，應以一罪論，並加重其刑。原審依刑法第五十六 條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌被告犯罪 之動機、目的、手段與其所侵占財物不多，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如原審主文所示之刑，核無不合。被告上訴請求從輕量刑，雖無理由， 惟查，被告甲○○雖曾於六十三年間犯竊盜罪，經台灣彰化地方法院判處有期徒 刑六月，於同年間執行完畢，然迄今已近三十年未有不良素行，且告訴人告訴狀 亦稱被告平日素行良好，頗獲告訴人信任等語（見發查卷第三頁），被告亦陳稱 九十一年一月四日遭公司（即告訴人）開除，被開除後一直找不到工作云云，被 告侵占款項僅一萬三千六百三十二元，顯係因失業而無能力償還款項，被告仍應 盡己之力，儘早償還告訴人，而告訴人亦可依民事途徑尋求解決），本院認其刑 之宣告以暫不執行為適當，併為緩刑伍年之宣告，以勵自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第二款，判決如主 文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
Ａ