臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第八四二號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易字第六九四號中華民國
九十二年三月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵字
第三二五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、原審法院檢察署檢察官公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○（由檢察官另案簽移 臺灣高等法院臺中分院併案審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國（下同）九十年三月二十一日下午四時三十分許，由乙○○駕駛未懸掛車 牌之鐵灰色自小客車搭載甲○○，前往南投縣埔里鎮○○里○○段第一Ｏ一八之 三五號土地上之檳榔園，持客觀上足供兇器使用之檳榔刀一把（未扣案），竊割 丁○○所有之檳榔約一萬五千粒，得手後，為丁○○發現，追躡至同鎮○○○○ 道口報警查獲甲○○，並扣得上開檳榔菓，乙○○則趁隙逃逸。因認被告甲○○ 涉有刑法第三百二十一條第三款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判 例參照）。又「共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證 據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始 得採為犯罪事實之認定。縱可認其陳述無瑕疵，亦應調查其他足資以證明所供述 之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，以察其是否與事實相符。若不為 調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一 百五十六條第二項之規定有違」。最高法院在八十六年度台上字第三一七九號判 決可供參照。
三、原審法院檢察署檢察官被告涉有右揭攜帶兇器竊盜罪，無非以： ㈠上述犯罪事實，業據同案查獲之共犯乙○○於偵查中坦承不諱，核與被害人丁 ○○於警訊中指述內容相符。
㈡被告竊取之檳榔，並有贓物領據一紙附卷可證。四、原審判決以：「訊之被告甲○○固坦承於右揭時間，在南投縣埔里鎮○○○○道 口為警查獲之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：當日是為了請乙○○出 面協調伊與案外人劉鋕錠間之糾紛，才與乙○○約在埔里鎮○○○○道口，至四 、五點時，乙○○開一部沒掛牌喜美轎車來，車上有檳榔，伊不知道乙○○偷割 檳榔，故當被害人報警時，才未逃跑等語。經查，共同被告乙○○就被告甲○○ 是否涉有公訴人所指之犯罪事實，先後於警訊及偵查中及本院調查時分別供述如 下：①、九十年九月八日警訊中供述：『（問：你至紅仙水隧道口附近作何事？ ）是甲○○打電話給我，叫我至紅仙水隧道口附近載他，我當時在牛洞隧道附近
我所承包檳榔園內工作，接到甲○○電話後，我就至紅仙水附近載甲○○。』、 『我不知道甲○○去該址欲作何事，是甲○○叫我至該址載他』。②、九十年九 月十八日偵查中供述：『（問：被害人發現你們時為何要跑）我沒有跑，且沒有 偷割檳榔，那天是阿滄打電話給我，叫我去過坑路載他，那天他在那裡等我，車 上的檳榔是當天下午自己一人去王富郎那裡割的』。③、九十年十月三日偵查中 供述：『（竊盜經過）那天我與甲○○去割的，由我開喜美轎車載田某去帶一檳 榔刀，在三、四時左右去的，我負責割，甲○○負責收』。④、原審九十一年五 月十六日、七月四日調查時證稱：『（問：當時經過情形如何？）當時我與甲○ ○在水頭段偷割檳榔，我們分工合作，我割檳榔，由他撿拾收集。』、『（問： 甲○○有無與你一起去﹖當時經過情形如何？）甲○○去我家找我，我們一起出 去，開車邊看邊找，發現檳榔後，我用刀割檳榔，甲○○就撿拾並串在一起，我 們一起搬上車。後來車開到紅仙水隧道口發現沒有剎車油，所以不敢再開。』， 從上述共同被告乙○○之自白，先於第一次警訊及偵查中陳述其僅與甲○○約在 埔里鎮○○○○道口。嗣又改稱被告甲○○確有參與竊取檳榔之犯行，前後不一 ，容有瑕疵，已難資為被告甲○○不利認定之憑據。且共同被告乙○○第一次警 訊及偵查中之供述，均核與被告甲○○、從警訊至原審調查審理所為供述，均相 符合，徵之證人或共同被告案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之 事後翻異之詞為可信之經驗法則，乙○○前後不一之供述，毋寧以其第一次之供 述，更為可採。而從被害人丁○○於警訊中證稱：『當時我和莊惠森在巡埔里鎮 ○○段一○一八號之三五檳榔園時，由下往上看，發現園內有二名男子在割檳榔 ，當時天候良好，我有看到乙○○上衣白色（背心式）內衣，褲子顏色不清楚， 當時看乙○○之距離約五十公尺，我確認乙○○無誤，另一名男子距離較遠，看 不清楚，他馬上閃身躲藏遮蔽，這名男子我無法確定是甲○○』、『我於下午十 六時四十分左右，發現該車停於隧道口前面，我看見二人在車子旁站著，另一名 男子就是乙○○在講電話，另一名是甲○○，站在乙○○旁邊，只有這二個人， 車內發現有五串檳榔果實，我問乙○○因何偷割我的檳榔，但乙○○不承認是偷 割我園內的檳榔果實，我打電話報警後，乙○○見情況不對趁機逃逸，只有甲○ ○一人未離開現場，待警方前來處理，甲○○在現場未發一語』等語，僅足證明 當日參與竊取其所有檳榔園內檳榔者有二人，無從積極佐證共同被告乙○○所供 與其共同前往竊割檳榔者為甲○○之內容與事實相符。另從上述被害人丁○○發 現其檳榔園內遭竊後，追躡至紅仙水隧道口，發現被告甲○○、乙○○二人在場 ，先責問乙○○是否偷割檳榔，隨後報警處理時，乙○○趁隙倉皇逃逸，被告甲 ○○則留在原地，待警前來處理之坦然反應，足認被告所稱未參與也不知乙○○ 偷割檳榔，才未於被害人報警時逃跑之說詞，堪以採信。綜上，在本案中，共同 被告乙○○之自白除有瑕疵外，亦無任何事證，足以佐認與事實相符。此外，經 原審調查結果，也別無其他確切之證據足證被告有如起訴書所載之犯行，被告犯 行尚屬不能證明，自應諭知無罪之判決。」等語，核無違誤，應予維持。五、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略以：原審判決將證人事後坦承犯行之詞與先前 之否認之詞，認有證詞上矛盾之瑕疵，證人事後不利被告之證詞，不足採信，惟 證人之證述有部分前後不符，或有相互間歧異之處，究竟何者為可採，法院乃得
本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認為其全部均為不可採信， 本件原審判決遽以證人前後相異之詞，認其間有矛盾，不足為證認被告犯嫌不足 ，顯有失出等語，指摘原審判決不當。惟按：本件被害人丁○○自始至終僅能明 確指證乙○○竊割檳榔，對於被告甲○○則未能明確指證確係竊割伊檳榔之人， 原審法院檢察署檢察官認同案查獲之共犯乙○○於偵查中供述之情形，核與被害 人丁○○於警訊中指述內容相符，即有誤會。況被害人丁○○於發現乙○○及被 告甲○○，乙○○竟於被害人丁○○打電話報警後，趁機逃逸，而被告甲○○則 未離開現場，待警方前來處理，且在現場未發一語，核與被告上開於原審辯稱情 節相符，按本件車輛為乙○○所開，而被害人亦無從指證被告甲○○有參與竊割 檳榔，縱乙○○嗣指證係伊與被告甲○○所共同竊割，惟因本件僅有之唯一證據 即為共同被告乙○○之不利指述，然乙○○之指述，確有前後瑕疵之處，參諸本 件並無其他可積極認定被告甲○○有與乙○○共同竊割檳榔之證據，本院尚無從 僅憑共同被告乙○○前後不一之指述之唯一證據，本於自由心證遽令被告負本件 共同攜帶兇器竊盜罪責之理，是原審判決本諸不得僅憑共同被告有瑕疵之指述， 為不利於被告之認定之上開最高法院判決所示而諭知被告無罪，核無違誤，從而 原審法院檢察署檢察官執上開理由上訴，指摘原審判決不當，即有誤會，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 劉 連 星
法 官 胡 忠 文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
Ｉ