臺灣高等法院交通事件裁定 九十二年度交抗字第五八六號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
（
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國九十
二年四月三十日所為裁定（九十一年度交聲字第一二三０號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車裝載貨物超過核定之總重量，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次 ；有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰 ，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公 噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十 公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三 十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計 算，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項定有明文。二、本件抗告人即受處分人甲○○所有之車號ＡＢ─０六三五號自小貨車，限制載重 量二‧０四噸，然該車於民國九十一年八月十四日卻超載０‧四噸，於同日十四 時十六分，行經在國道一號南九‧四公里處時，為內政部警政署國道警察局第一 警察隊警員會同抗告人過磅發現，認抗告人違反道路交通管理處罰條例第二十九 條之二第一項（原裁決書漏引第一項）、第三項之規定，裁處罰鍰新台幣一萬一 千元，並記汽車違規紀錄一次。
三、抗告意旨略以：行政行為應以誠實信用方式為之，警察對駕駛人酒測，會給駕駛 人酒測單，並由駕駛人於其上簽名，以昭公正。惟本件舉發員警僅口頭告知抗告 人過磅結果，並未交付過磅單，其行政程序顯有重大瑕疵，抗告人既未親見過磅 顯示的結果，亦未收受過磅單，則當日過磅是否超重，顯有疑問；又直至抗告人 申訴時，舉發單位始出示過磅單，則該單據之真實性，尚非無疑；再內政部警政 署國道警察局於國道一號南九‧四公里處設置之地磅雖有經濟部標準檢驗局之合 格證書，然該地磅經長期使用難免有誤差而喪失精準性，甚至遭人為調整，有待 調查釐清，至於證人周文明雖證述該地磅每三個月會校正一次，不會有誤差云云 ，惟證人周文明並非經濟部標準檢驗局所屬人員，上開證言亦不足採取；另原裁 定認定員警未指示抗告人看磅秤之結果及交付過磅單，此一程序上瑕疵無足卸除 抗告人應負之違規罰則云云，於法有違，為此提起抗告等語。四、經查：
(一)抗告人所有之前開車號車輛裝載貨物之核定總重量為二‧０四噸，有ＡＢ─０六 三五號自小貨車行車執照影本在卷可參，該車於前開時地經警攔停過磅結果其裝 載貨物後為二‧四四噸，而該車核定之總重量為二‧０四噸，總計該次超重０‧ 四噸，亦有過磅單影本一份附卷可稽，是抗告人超載行為甚為明確。又內政部警 政署國道警察局於國道一號南九‧四公里處設置之地磅業為經濟部標準檢驗局於
九十一年四月二十三日檢定合格，且其合格有效期限至九十二年四月三十日，有 經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書影本一紙附卷可稽。再上開地磅每三個 月均會校正一次，絕不會有誤差等情，亦據證人即取締員警周文明於原法院結證 甚明。是該地磅之秤重結果應堪採信，抗告人質疑地磅之精準度，並空言否認違 規，尚難採信。
(二)雖證人康智華於原法院陳稱：當天伊駕駛該車，車上僅伊、抗告人，及向徐信郎 所購之食品貨物等語，然查證人康智華為抗告人之子，且係前述違規行為時ＡＢ ─０六三五號自小貨車之駕駛人，其證言難謂無偏頗之虞。又證人徐信郎於原法 院雖證稱：於九十一年八月十四日出貨予抗告人，交付之貨物共重四百六十六公 斤等語，並提出出貨單一紙為證，然縱抗告人查獲時所載之貨物確為向徐信郎所 載之上開四百六十六公斤（即０‧四六六噸）之貨物，惟仍無法證明斯時ＡＢ─
０六三五號自小貨車除載運上開貨物、抗告人及康智華外，並無載運其他之貨物 於其上，自難以據以認定ＡＢ─０六三五號自小貨車當日未超載，或所超載之重 量未達０‧四噸。
(三)證人即取締員警周文明於原法院到庭證稱：「（過磅時有無請異議人〈即抗告人 〉一起去看？）有，當時我有請異議人及當時的司機康智華一起去看，並有過磅 ：：」、「（過磅單是否會給異議人？）不會，會讓他們看磅秤。」、「（過磅 單有無列印給異議人？）沒有，都是在電腦裡，有報表紙，每天都會列印，由磅 工收起來，等到有人異議時我才會去調那天的資料。」等語（見原法院九十年三 月十九日訊問筆錄），足見依員警取締時，僅會請駕駛人觀看磅秤數據，而不會 出示或交付過磅單。是抗告人質疑本件取締員警僅口頭告知過磅結果，未交付抗 告人過磅單，其行政程序有重大瑕疵云云，顯有誤解，不足採取。四、再交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政 處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單 方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推 定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第三百五 十五條第二項規定：「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正」之 情形相同，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁 罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第二十三條）以達其維護 交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證 其實，則國家行政勢必窒礙難行，且本件現場舉發員警周文明與抗告人素昧平生 ，並無仇隙，衡情當無設詞攀誣、濫予舉發之理，且已到庭具結證述明確，本件 既無任何證據足證警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。綜上所述，抗告人前 開車輛確有裝載貨物超過核定總重量０‧四噸之違規行為無訛，應依道路交通管 理處罰條例第二十九條之二第一項（原裁決書漏引第一項，應予更正）、第三項 之規定加以處罰。原裁定依法裁處，經核尚無不合。抗告人仍執前詞以警方未交 付過地磅之列印證明，伊亦未親見地磅超越云云，指摘原裁定不當，惟其所辯均 為無理由，如前所述，且其過地磅時之機器內之電腦均存有紀錄資料，已經原法 院查明，並經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊函送附卷，是抗告人所辯
均屬無憑，其抗告自無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、道路交通管理處罰條例第八 十九條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 吳 燦
法 官 何 菁 莪
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 菊 珍
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十三 日