臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1481號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許振峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7311號），本院判決如下：
主 文
許振峰竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許振峰因精神障礙，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著降低，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國105年1月10日上午9時2分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷00弄00○0號前，見王鐘禾所駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，無人看顧之機會，徒手竊取王鐘禾所有、 放置於車內之PUMA廠牌黑色側背包1個（價值新臺幣1,000元 ），得手後旋即離開現場，復因該側背包內並無財物，而予 以丟棄。嗣經據報警員調閱現場監視錄影畫面後，始循線查 知上情。
二、案經王鐘禾訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、事實認定部分
上開犯罪事實，業經被告許振峰於偵查中坦承不諱（見臺灣 臺北地方法院檢察署106年度偵字第7311號卷，下稱偵卷， 第40頁反面），核與證人即告訴人王鐘禾於警詢之指述相符 （見偵卷第5至6頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳 細資料報表在卷可稽（見偵卷第6至7頁），足徵被告任意性 之自白與事實相符。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因① 竊盜案件，經本院以100年度訴字第1097號判決判處有期徒 刑10月，嗣經臺灣高等法院100年度上訴字第3688號判決駁 回上訴確定；次因②竊盜案件，經本院100年度易字第2 902 號判決判處有期徒刑10月確定；復因③竊盜案件，經本院 100年度審易字第850號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行 有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院101年度上易字第965號判 決駁回上訴確定；再因④竊盜案件，經本院100年度易字第2 855號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院101年度上 易字第94號判決駁回上訴確定；上開案件經本院101年度聲
字第1835號裁定應執行有期徒刑3年確定；另因⑤竊盜案件 ，經本院101年度簡字第1092號判決判處有期徒刑6月確定， 並與上開應執行刑接續執行，於104年4月13日因縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，於同年7月30日保護管束期 滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力 之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智 缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「 辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制 能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。 其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫 學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人 員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門 知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定 結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否 此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為 之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即 二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法 院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第527號判 決參照）。查，被告前於105年5月17日至臺北市立萬芳醫院 就診，經醫師診斷其罹患「泛性焦慮症、非特定的鬱症及病 態偷竊症」，有臺北市立萬芳醫院105年5月17日診斷證明書 及門診紀錄單存卷可參（見偵卷第57至59頁），嗣被告因另 案竊盜案件（本院105年度審易字1739號），經本院於106年 1月26日送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院進行精神鑑定，該院據覆以：「許員（即被告）自20歲 左右開始習慣性偷竊，雖物質、金錢不缺，卻偷竊成癖，難 以自我克制，每次偷竊之後又伴隨自責、憂鬱、沮喪、情緒 低落，待憂鬱症復元，又開始找機會偷竊，周而復始。10 5 年2月24日17時至19時20分期間，本案發生時，許員又因『 偷竊症』及『重鬱症』以致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低」，有同院106年3月1日亞精神字第00000 00000A號函附精神鑑定報告書在卷可考（見偵卷第71至72頁 ），綜合上情以觀，堪認被告於105年1月10日為本案犯行時 ，確因偷竊症及重鬱症之精神障礙，致其辨識行為違法之能
力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。被告 有前揭刑之加重及減輕原因，應依刑法第71條第1項之規定 ，先加重其刑再減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀 錄，素行非佳，本案竟再以不法手段獲取所需財物，欠缺尊 重他人財產權利之觀念，所為非是，惟念及被告犯後坦承全 部犯行，犯後態度尚可，且告訴人已取回竊得物品，所受損 失程度已有減輕，兼衡竊得物品價值約1,000元、本案犯罪 手段係趁告訴人駕駛之車輛窗戶未關閉之際，徒手伸入車內 竊盜、被告智識程度為高中畢業（見本院卷第3頁），於警 詢時自述家庭經濟狀況小康（見偵卷第3頁），及其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項 、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告所竊得物品，已 返還告訴人乙節，為告訴人陳述明確（見偵卷第5頁反面） ，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。