臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第一○二三號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第一三一六號，中華
民國九十二年一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度
偵字第一０七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為坐落桃園縣楊梅鎮○○○段一○○之一號土地（以 下簡稱系爭土地）傾倒廢棄物糾紛，而多次與丁○○發生爭執。丁○○並於民國 八十九年八月十一日下午二時五十分，為此遭桃園縣議員乙○○及甲○○岳父丙 ○○毆打，向臺灣桃園地方法院檢察署對乙○○、丙○○提出傷害之告訴。甲○ ○出面與鐘承忠商談和解事宜，於同年九月十四日在戊○○楊梅鎮高榮里一鄰北 高山頂四十八號住處，提議以新臺幣（下同）二十五萬元和解。因乙○○具縣議 員身份，為免影響其聲譽，雙方以土地仲介費用代替和解金稱呼。後甲○○竟意 圖使丁○○、戊○○兄弟受刑事處分，虛構遭丁○○、戊○○多次恐嚇交付二十 五萬元，否則將以系爭土地埋有廢棄物，未清理完竣等事情，通知土地之買受人 林富權，使買賣契約不成立等，具狀向桃園縣警察局楊梅分局申告丁○○、戊○ ○涉有刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌。案經移送台灣 桃園地方法院檢察署偵查後，認丁○○、戊○○罪嫌不足而為不起訴之處分。因 認被告甲○○涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。二、訊據被告甲○○堅決否認有誣告之犯行，辯稱：戊○○、丁○○二人確以檢舉系 爭土地傾倒廢棄物為手段，要脅賠償談判，最初伊認為系爭土地並沒有傾倒廢棄 物，不予理會，但因土地買受之地主林富權要求解決，否則解約，才不得已與鐘 承忠等談判。鐘承忠確有以傾倒埋沒廢棄物檢舉方式，逼迫同意交付二十五萬元 ，因此才提出恐嚇取財之告訴，並非誣告等語。而檢察官認被告涉有誣告犯行， 係以：㈠丁○○、戊○○陳述並未有恐嚇行為。㈡證人林富權於偵查中亦證稱並 未遭丁○○、戊○○二人恐嚇等語。㈢被告所提其妻黃上華與丁○○通話之錄音 帶譯文及丁○○、戊○○所提出與被告商議之錄音帶譯文，被告為土地傾倒廢棄 物糾紛之事對丁○○、戊○○二人表示歉意。㈣系爭土地遭人開挖掩埋污泥、建 築廢棄物，經桃園縣楊梅鎮公所對黃上華處以罰鍰。㈤丙○○、乙○○等為此與 丁○○發生糾紛，丁○○對之提出傷害告訴。㈥被告所告鐘承忠等恐嚇取財，業 經罪嫌不足，為不起訴處分等，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件 ，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實， 縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院 四十四年臺上字第八九二號判例意旨可資參照）。
四、經查：
（一）被告固於八十九年九月二十日向桃園縣警察局楊梅分局指稱：丁○○、戊○○ 二人屢以系爭土地掩埋廢棄物為由，向其不斷騷擾，並於知悉該土地欲出售與 林富權之時，以該事件向林富權百般刁難騷擾，阻止其出售系爭土地，並向其 勒索二十五萬元方肯停止阻擾，具狀向該分局指稱丁○○、戊○○二人共同涉 有恐嚇取財罪嫌，該分局受理案件後，移送臺灣桃園地方法院檢察署以八十九 年度偵字第一五四二六號偵查等情，有被告所出具之告訴狀在卷可按。（二）惟戊○○於警訊中所述：系爭土地因傾倒有垃圾，被告將該土地轉賣給別人， 而我弟弟丁○○告訴新地主說，他有向楊梅鎮公所申請二度開挖，那塊新的地 主知道後就很緊張，告訴被告這件事。被告於八十九年九月十三日下午三點左 右到該地，那時有新地主（林富權）、中人（仲介人）、被告、鎮公所清潔隊 張永海及我等人在場。當時戊○○不在場，被告叫我約丁○○晚上到我家談。 證人林富權於偵查中證述：在開挖整地弄圍牆時，丁○○拿與原來地主有糾紛 之文書給我看。另在種地瓜葉時，戊○○與鄉公所人員來說，地下埋有廢棄物 ，暫時不要種地瓜，是剛買土地那段時間等語（見八十九年度偵字第一五四二 六號卷第三頁反面至第四頁，第一０五頁反面至一０六頁）。足見丁○○、戊 ○○確向系爭土地買受之新地主林富權，指稱系爭土地埋有廢棄物，被告因此 ，才願與丁○○、戊○○商談。
（三）經商談後，被告願給付丁○○二十五萬元之原因，戊○○於警訊中明確證述： 隔天晚上約七點十五分左右，被告就到我家說不要再申請二度開挖，讓他把該 土地能賣掉，他願意和解等等的話，共二十五萬元和解（見上揭偵查卷第四、 五頁）。於偵審及原審證稱：又因為土地傾倒廢棄物之事，乙○○有毆打過丁 ○○，當天晚上去談事情，就是連這些事情一併談，被告說他的土地已經賣給 人家，乙○○因為他去毆打丁○○，他要負責，當天晚上有談妥被告願以二十 五萬元當作之前傾倒廢棄物及毆打丁○○的賠償等語（見上揭偵查卷第三十頁 、原審卷第五十頁）。另丁○○於警訊中稱：八十九年九月十四日晚上被告有 至戊○○家中談事，談及廢土的事情，只聽到戊○○與被告談到有關仲人費二 十五萬元，被告願意拿出二十五萬元當仲人費，全部的糾紛就到此為止等語； 於原審法院調查中陳稱：被告就提出二十五萬元解決此事的要求，當時就是因 為乙○○叫我不要去檢舉傾倒廢棄物之事，我執意要去檢舉，所以才被乙○○ 打等語（見八十九年度偵字第一五四二六號卷第七頁，原審卷第五十一頁）。 足見被告因系爭土地遭丁○○檢舉傾倒廢棄物之事，由縣議員乙○○出面與丁 ○○協調，因此發生爭執，丁○○並對乙○○提出傷害告訴，被告出售系爭土 地予林富權，為免丁○○繼續檢舉妨礙土地出售，並為一併解決乙○○與丁○ ○之糾紛，與戊○○、丁○○二人達成二十五萬元之和解條件。（四）被告對鐘承忠等人之所以提出恐嚇取財告訴，於原審法院調查中稱：當時同意 給付丁○○二十五萬元，但回去的時候，拿不出這麼多錢，而且太太黃上華也 不同意，丁○○、戊○○之後說，不給錢的話會繼續去檢舉等語。而依被告所 提同意給付二十五萬元後，被告之妻黃上華與丁○○之電話錄音譯文，丁○○ 對黃上華稱：昨天我跟你先生也講了，彭先生那方面（即桃園縣楊梅鎮公所管
理傾倒廢棄物之承辦人員），買主那方面，這種事情就到此結束。被告之妻黃 上華對丁○○稱：我請彭先生出具公文先把它寫好，給你簽好，我再把錢一起 給你，這樣子。丁○○答稱：對等語（見八十九年度偵字第一五四二六號卷第 七十七至七十八頁）。被告所提戊○○與被告之岳母張錫妹之電話錄音譯文， 戊○○對張錫妹稱：那晚我太太還有一個弟弟也在場，前幾天新地主在農地動 工，我弟弟胖子（即丁○○）就去告訴他說這是有問題的地，倒垃圾的地‧‧ ‧新地主叫仲介張先生和我隔壁一位張海先生去找胖弟弟，他不聽，後來張海 來找我說新地主要動工，叫我給他動工，我就勸胖弟弟給他動工，胖弟弟就說 給你們動工沒有關係，但是要解決，後來仲介張先生就請你女婿來農地，清潔 隊彭先生也在場說，事情總要解決，後來你女婿問我有沒有空，大家見面解決 ，就約好明天晚上七點到我家談，從乙○○的事情談起，談到很晚，胖小弟說 要載走，你女婿說有就一定載走沒關係，還會再拿十萬給他‧‧‧又有談到他 請的律師七萬元，因沒打官司，就再補貼五萬，一共十五萬，沒有達到胖弟弟 的心意，沒辦法解決，二度開挖的公文要撤銷才沒事，若沒撤銷新地主心理上 一個結，後來我說，你若有誠意，就從仲介費名目來算，你女婿說有三個仲介 ，總共約八十萬仲介費，我就說那就分一個名字給他（鐘承忠）加入約二十萬 ，至於鎮公所的檢舉二度開挖，他就去簽名具結，我也跟你保證，以後絕對不 會再有二度、三度開挖，我和你背書，後來知有仲介吳先生在內，我們不想和 他共為仲介，胖弟弟就不要，後來我說你再出五萬，連仲介費二十萬，計二十 五萬，明天他十點半要開庭，先拿過來，我幫你解決‧‧‧我做好心，說仲介 二十萬，他胖子不要，我說再加五萬，我跟你保證二度、三度開挖，我好心跟 你簽名保證等語（見同上偵查卷第八十一、八十三頁）。關於電話中鐘承福稱 交付二十五萬元以簽名保證不再申請二度開挖之事，經檢察官質問戊○○：二 、三度開挖之公文與你有何關係，你可以簽名負責？鐘承福答稱：那是指我弟 弟丁○○第二天到法院，不會要求二、三度開挖等語，丁○○就此則答稱：我 哥哥的意思是指我的傷害案如果不趕快解決，到時候開庭檢察官會二或三度開 挖等語（見同上偵查卷第一四一頁反面）。參以桃園縣環保局執行廢棄物清理 法查核工作紀錄表（見同上偵查卷第六十八頁）記載：系爭土地掩埋廢棄物經 地主清除完畢，恢復原狀，經陳情人（鍾承國，即戊○○、丁○○之堂兄）認 同，不必要再清除等語。丁○○並就此於原審證稱：被告在檢舉以後根本沒有 去清除，後來檢察官去的時候確實有挖到事業廢棄物，不過當時周圍的人還是 有人抗議，所以我才一再去檢舉等語（見原審卷第一○六頁）。是被告所述， 因未能給付二十五萬，遭鐘承福、鐘承忠繼續檢舉系爭土地傾倒廢棄物，始對 之提出告訴，即非全屬無因。
（五）綜上所述，被告確因系爭土地遭鍾承國檢舉傾倒廢棄物，其後復由丁○○再次 提出檢舉，為期順利出售土地，乃與戊○○、丁○○協商給付二十五萬元，以 期丁○○等不再繼續檢舉；嗣因無力給付款項之情況下，恐丁○○繼續檢舉以 致影響土地出售，因而提出告訴，指稱戊○○、丁○○二人恐嚇取財，縱有些 許誇大其詞之情，然就被告願給付二十五萬元予丁○○、戊○○，使其等不再 繼續檢舉傾倒埋設廢棄物，並無不實。其既非完全出於憑空捏造，縱因出於誤
會或懷疑有此事實而為申告，被訴人不負刑責，仍缺乏誣告之故意。而檢察官 所提出之證據，不足證明被告有誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足認 被告有誣告之犯行。
四、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。檢察官上訴意旨， 仍指被告犯誣告罪，核無理由，上訴應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十六 日