臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第659號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭廣誠
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第10819號），本院判決如下：
主 文
蕭廣誠意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蕭廣誠於民國一百零六年三月二十日上午十一時五十七分許 ，在臺北市○○區○○○路○號交通部臺灣鐵路管理局臺北 運務段臺北車站（下稱臺北火車站）第三月臺第七車Ｂ側樓 梯處（下稱本案地點），拾得陳柏安所有遺落該處之深藍色 肩背包一個（內有錢包一只、現金新臺幣【下同】七千元、 國民身分證、全民健康保險卡、學生證、汽、機車駕照各一 張、行照二張、金融卡二張、手機一支、鉛筆盒一個、隨身 碟五個、筆記本、眼鏡一副等，價值共約二萬零九十元，下 逕稱本案財物），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己 ，並隨即搭乘火車至交通部臺灣鐵路管理局臺北運務段萬華 車站（下稱萬華火車站）而離去。嗣陳柏安發覺本案財物遺 失而報警處理，經調閱監視器錄影畫面後循線查知上情。二、案經陳柏安訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第 二項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為 之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告蕭廣誠同意 作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之 作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事 實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認 以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述 證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性
，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前開時間，在本案地點拿走一個無人管領 之包包，核與證人即告訴人陳柏安（下逕稱其名）指訴在本 案地點遺忘本案財物乙節大致相符，且有本案地點監視錄影 畫面截圖在卷可稽（偵查卷第九、一○頁參照，下稱本案照 片），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。 然被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊在本案地點 看到一個包包，但剛好因拉肚子拉到褲子，所以衝回家洗褲 子，出來後有看到皮包裡沒有錢，就把包包塞到臺北市光復 橋附近的郵筒，且寫一張說明那天剛好拉肚子，沒有辦法將 包包交給站務人員而先行帶走，事後把包包塞進郵筒，請人 去招領，過程沒有人證，但有拍照云云。惟查，陳柏安將本 案財物遺忘在本案地點，之後遭被告取走之事實，為被告所 不否認，且有本案照片可證，檢察官就起訴之事實，已提出 充分之證據並盡其實質證明、說服之責。被告固提出照片兩 幀（本院卷第二九、三○頁參照），一幀內容為一張寫有意 旨為：本人因拉肚子，還拉在褲子上，無法交給臺鐵人員， 特此先行帶走，塞進郵筒，招領領回，內無……之紙張，另 一幀內容為一只皮包卡在郵筒投信口。但經本院函請中華郵 政股份有限公司臺北郵局（下逕稱郵局）查明臺北市光復橋 附近之郵筒內，於一百零六年三月二十日是否有發現疑似本 案財物與被告提出照片所示之紙張，據覆：「該局萬華投遞 股查報，臺北市○○○○○○於○○路○段○○○號前設置 壁掛式普通信箱一具，經詢問負責收攬該區信箱郵務人員表 示今年三月該信箱及鄰近各郵筒均不曾發現郵件以外之物品 」等語。此有該局一百零六年八月二十五日北遞字第一○六 九五○二五六四號函附卷足考（本院卷第四七頁參照）。且 被告對於整起經過，初於警詢中陳稱：「我有發現到旅客所 遺失的手提袋，我原本要將該物品送去臺北車站的服務處， 因為我要趕車所以將撿到物品直接帶走並搭乘時間不詳區間 車由臺北車站南下至萬華車站，我將物品帶至身上，直到我 回家的路上發現一個郵局的郵筒，我就將撿到的物品（手機 、皮包還有一個帶【按，應為袋之誤】子）塞進綠色的郵筒 上面有寫臺北市，我就將撿到的東西還回去了。」、「我先 塞皮夾進去，在（應為再之誤）塞手機，最後將手提袋對折 後塞入郵筒內。」、「沒有（物證），我要去找那郵筒附近 警察局問看看有無監視器。」、「我沒有打開它（撿到的包 包），我不知道裡面有沒有錢或其他物品。」、「（問：依 你上述所言，你既然沒有打開它，不知道裡面有沒有錢或其
他物品，那你如何稱『塞皮夾進去，再塞手機，最後將手提 袋對折後塞入郵筒內』？）答：我都不知道。」、「我完全 沒有打開過，我通通不知道，我沒有看。」、「一開始我是 要交付給臺鐵服務處，因為我要趕時間沒有辦法，所以我直 接帶走，裡面的物品完全沒看過，因為很麻煩，我曾經有被 栽贓過，我如果交付警察機關要做筆錄很麻煩，所以我朋友 （不詳）才會建議我將物品塞進郵筒。」（偵查卷第四頁參 照）。次於偵查中，改稱：「我原本是要說從松山車站到萬 華車站，但因為班次問題等很久，我就搭自強號從松山車站 到臺北車站要轉搭區間車到萬華車站，我在轉乘時看到月台 上旁邊有一個袋子，旁邊都沒有人，我要搭的車也來了，我 原本想要把這個袋子送到臺北車站臺鐵服務處，但因為距離 太遠，我就直接上車，到萬華車站之後，我忘記把袋子交到 服務處，直接到光復橋佛教精品街去找海濤師傅的書籍，我 在西園路搭二六五公車要去光復橋，在公車上時才想起來撿 到的袋子還在我手上，我打開看了一下，看皮夾內只有幾百 元的樣子，在光復橋下車看到路旁有一個郵筒，我就把袋子 整個塞到郵筒去，因為我想說如果交到警察局還做筆錄」、 「我把裡面東西拿出來，一個一個塞到郵筒投信孔，最後連 袋子也摺一摺塞進去，我有看到裡面有手機一個、皮包一個 。」（偵查卷第三六頁背面、第三七頁參照）。在審理中又 稱：「我是在臺鐵看到一個皮包，我剛好拉肚子拉到褲子， 所以我衝回家洗褲子，出來後我有看到皮包裡沒有錢，我就 把皮包塞郵筒照相，我在塞郵筒之前我有寫一張紙，上面記 載說我那天剛好拉肚子，所以沒有辦法交給臺鐵的人員先行 帶走。」（本院卷第二八頁參照）。就被告前後所言觀之， 不僅出入甚大，而且悖於常理（有沒有所謂拉肚子？拉肚子 還能搭公車去買海濤的書？有沒有回家？有沒有打開過袋子 ？有沒有看過袋子內物品？皮包內到底是沒有錢還是有幾百 元？所謂將物品塞進郵筒前有沒有存證等等），顯然被告所 辯為臨訟杜撰，委實難採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪。爰審 酌被告之犯罪動機、目的，無非心生僥倖之貪念，及侵占之 手段、本案財物內容，犯後不願坦然面對所為、逾越正當辯 解之砌詞狡飾內容等犯罪後態度及其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、未扣案之本案財物，為屬於被告之犯罪所得，應依刑法第三 十八條之一第一項前段、第三項規定沒收，於全部或一部不 能或不宜沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 姚念慈
附表：本案財物。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳思璟
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。