臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第一一九八號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李夏菁律師
梁穗昌律師
右上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第七四九號，
中華民國九十二年四月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二
年度偵字第一九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○係兄弟關係，二人屬家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員。 甲○○於民國九十一年十月四日晚上十一時許，返回臺北縣板橋市○○○街八十 八巷五之二號二人共同住處時，見其出門前置放於洗衣機內清洗之衣物尚未清洗 完成，即遭乙○○取出，心生不滿，而與當時在上揭住處浴室內洗澡之乙○○發 生口角後，竟逕行推開浴室門，以手推乙○○肩膀，乙○○旋即出拳還擊，惟因 甲○○軀身閃避，乙○○遂擊破浴室玻璃門之玻璃，致玻璃碎片散落地面。甲○ ○明知玻璃門玻璃破裂，地上散落玻璃碎片，若強行拖拉甲○○，將致其受傷， 竟仍基於傷害之故意，不顧地上之玻璃碎片，站於乙○○身後，以雙手扣住乙○ ○雙肩，強力拖拉乙○○出浴室，使乙○○腳部遭玻璃碎片刮割，且乙○○於遭 拖行中，因右手掌欲抓物抵抗時，抓到破裂玻璃門而遭割裂，致乙○○受有右足 撕裂傷、肩、胸部抓痕、頸部瘀血、左大足趾挫傷、右手深度撕裂傷（起訴書誤 載為左手深度撕裂傷）、掌部肌肉斷裂神經損傷之傷害。二、案經被害人乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭時地，因清洗衣物問題與乙○○發生口角，而進入浴室 以手推乙○○之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊站在玻璃 門前，乙○○打伊，被伊躲過，乙○○才打到玻璃。伊見地上有玻璃很危險才退 到客廳，並沒有在浴室用手扣住乙○○雙肩，是乙○○自己從浴室追出來客廳， 乙○○要追打伊，伊當然要捉住乙○○手讓事情結束，乙○○腳部的傷可能是在 浴室拉扯時，被地上的碎玻璃割傷的，至於手部的傷，是乙○○拳頭打玻璃抽出 來時受傷的，不是伊造成的，且當時伊也有受傷，不是單方面的毆打云云。經查 ：
㈠、右揭犯罪事實業經告訴人乙○○迭於警詢、偵查、原審及本院調查中指訴：當時 渠在浴室洗澡，與被告因洗衣機內衣物清洗問題發生口角，被告即逕行推開未上 鎖之浴室門後以手推渠，渠還手時不慎將浴室玻璃門打破，地上都是碎玻璃，剎 時間被告即用雙手扣住渠雙肩往浴室外拉扯，渠右手掌、右腳踝、左腳大拇指均 遭玻璃割傷，被告是扣住渠雙肩，不是捉住渠雙手，當時被告拉扯伊雙肩、脖子
部位往破玻璃的地方也就是客廳方向拉，經過破裂玻璃門時，渠手有去拉，手有 受傷等語綦詳（見偵查卷宗第七、八、十四頁、原審九十二年三月十九日審判筆 錄、本院九十二年五月二十九日訊問筆錄），且據告訴人提出亞東紀念醫院甲種 診斷證明書一紙附卷為憑（附於偵查卷宗第六頁）。而依該診斷證明書所載，告 訴人係受有右手深度撕裂傷、掌部肌肉斷裂神經損傷、右足撕裂傷、肩、胸部抓 痕、頸部瘀血、左大趾挫傷等傷害，其受傷情形與其所指述遭被告以雙手扣住雙 肩，拉扯雙肩、脖子部位，強行往破玻璃的地方拖拉出浴室，經過破裂玻璃門時 ，其為抵抗拖行，有伸手抓破裂玻璃門，手因之受傷等情節亦屬相符。再由告訴 人當時係於浴室洗澡，衡情，當無在此種未著衣物情形下，仍主動由浴室追打被 告至客廳，則告訴人指稱係遭被告扣住雙肩，拉扯雙肩、脖子部位強行拖拉經過 碎玻璃處，其為抵抗拖行，伸手抓物時，因抓到破裂玻璃門，手有受傷等情，應 非子虛，堪以採信，被告前揭辯稱：伊未扣住告訴人雙肩強行拖拉告訴人出浴室 門，是告訴人自己從浴室追出至客廳，腳部的傷是在浴室拉扯時造成的云云，應 係飾卸之詞，並不足採。
㈡、又告訴人係因握拳還擊被告時，不慎將浴室玻璃門之玻璃打破一情，為被告、告 訴人所是認，是告訴人既係握拳不慎打破玻璃，於將手抽出破裂玻璃門時，應無 刻意張開手掌抽出，使己手掌受傷之理，告訴人前揭指稱係遭被告強行拖拉經過 碎玻璃門處，其為抵抗拖行，伸手抓物時，抓到破裂玻璃門手有受傷等語，衡與 情理相符，被告辯稱乙○○手部的傷，是乙○○拳頭打玻璃抽出來時受傷的，不 是伊造成的云云，應係事後卸責之詞，不足採信。又被告明知浴室玻璃門之玻璃 已破裂，浴室門口處散佈碎玻璃，仍不顧告訴人抵抗，強行拖拉告訴人經過碎玻 璃處出浴室，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，其有傷害故意至明。㈢、至被告辯稱伊亦有受傷云云，縱若屬實，僅係告訴人是否另涉傷害，與被告本件 傷害犯行無涉，本件事證明確，被告犯行足以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審認被告罪證 明確，適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條之規定，及審酌被告與告訴人為兄弟關係，竟僅因 細故即出手傷人，及告訴人所受傷害程度、並被告犯後態度等一切情狀，量處有 期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。其認事用法及量刑，均無 違誤，公訴人循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，被告上訴意旨仍 執陳詞，否認犯罪，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 江 國 華
法 官 莊 明 彰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 逸 柔
中 華 民 國 九十二 年 七 月 一 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。