臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第162號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳仙和
上列聲請人聲請撤銷緩刑（106 年度執聲字第1593號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書所載（如附件）。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 款定 有明文。復參關於刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款修 正理由明揭「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由 ，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決 宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷 緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增 訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權 限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。是 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人陳仙和於民國98年2 月2 日違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 於103 年11月27日以100 年度矚訴字第5 號判決處有期徒刑 6 月，上訴後經臺灣高等法院於105 年3 月31日以104 年度 上訴字第298 號判決駁回上訴，宣告受刑人緩刑3 年，並於 判決確定後1 年內，向公庫支付新臺幣6 萬元確定（下稱前 案）；受刑人另於緩刑期前即98年3 月31日另犯誣告罪，經 桃園地院於106年5月26日以104 年度訴字第743號、106年度 訴字第233號判決處有期徒刑1月15日確定（下稱後案）等情
，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此 部分之事實，堪以認定。
㈡觀前案及後案判決內容可知，後案實因受刑人於前案甫遭查 獲於檢察官偵查中，為脫免罪責而為，且受刑人於前案在高 等法院審理時已坦認犯行，高等法院104年度上訴字第298號 判決以受刑人無前科紀錄，因一時失慮，致罹前案罪名，犯 後復坦承犯行，堪認非無悔意，經此偵審程序，已足促其等 警惕，應無再犯之虞，故認宣告刑以暫不執行為適當而宣告 緩刑，並為確實督促受刑人保持善良品行及正確法治觀念， 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知前開受刑人必須在本 判決確定後1年內，應向公庫支付6萬元以啟自新等語；後案 受刑人亦坦承犯行等情（分見執聲卷第31頁、第98頁），本 院審酌受刑人所犯前後2 罪間時間相近，實不能僅因前案、 後案查獲及偵審程序分別進行，使同一時期實施之多數犯行 ，異其先後接受刑事制裁，致受刑人於前案之緩刑期內，受 後案所宣告之有期徒刑，即遽認受刑人全無悔悟之心，未能 改過遷善、受刑人主觀犯意所顯現之惡性重大、反社會性之 情節嚴重，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再 犯之虞，且一旦有緩刑期前故意犯罪，而於緩刑期間內受刑 之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體 情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比 例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自 由刑弊端之立法本旨未盡相符。況受刑人於前案為緩刑宣告 判決前，即已犯後案，且後案之偵審紀錄業已顯露於受刑人 之前案紀錄表，然前案之承審法院在此情形下猶願給予受刑 人緩刑之宣告並以向公庫支付6 萬元之方式以督促受刑人保 持良善品行及保有正確法治觀念，當足認前案之承審法院已 將此情形納入考量，而認受刑人經此教訓，自當知所警惕， 而無再犯之虞。又聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦 未提出除後案判決以外之其他證據證明。綜上，本院實難遽 認有聲請意旨所指受刑人有原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日