臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂少強
上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件（本院105年度審交簡字
第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1177號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂少強因業務過失傷害（聲請書誤繕 為公共危險）案件，經本院於民國105年1月5日以105年度審 交簡字第1號判處有期徒刑4月，緩刑5年，應賠償告訴人粘 蕭秀梅新臺幣（下同）共55萬元，自105年1月10日起按月於 每月10日前給付8千元至110年9月10日，並於105年2月2日判 決確定。惟粘蕭秀梅具狀表示「自106年6月起即未受清償」 ，是聲請人認受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所 定負擔之情節重大，而有「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，有執行刑罰之必要」之情形，合於刑法第75條之1第1項 第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事 項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷 主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之 情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑 人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度 ，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形
不同。
三、經查：
（一）受刑人因業務過失案件，經本院於105年1月5日以105年度 審交簡字第1號判處有期徒刑4月，緩刑5年，應賠償粘蕭 秀梅新臺幣合計55萬元，自105年1月10日起按月於每月10 日前給付8千元至110年9月10日止，嗣該案於105年2月2日 確定等情，有上開判決書及被告前案紀錄表各1份附卷可 稽。
（二）聲請意旨固主張，受刑人自106年6月起即未如期清償，其 未履行緩刑之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要等語。然而：
１、受刑人檢附新北市政府勞工局調解紀錄、新北市政府勞資 爭議調解申請書（本院卷第11-12頁）為據，主張原本受 雇於芠欣花藝有限公司，每月薪資5萬元，但於106年5月 與公司發生勞資糾紛並遭減薪，其因此失業，公司尚積欠 工資與資遣費，伊並非惡意逃避還款；另表示自己於105 年2月至106年5月間均有按時還款，已定期賠償粘蕭秀梅 超過1年，茲因年紀大不好找工作，才未繼續付款（本院 卷第9頁反面）。復由聲請意旨主張受刑人係於106年6月 起始未履行賠償，可見受刑人在106年5月31日前確有遵期 給付，是其主張並非無故不履行緩刑之條件，並非無據。 ２、受刑人既有上述遭公司減薪、失業、與公司發生勞資糾紛 致無法順利工作匯款給付之情形，且於此一變故發生前均 遵期履行並無拖欠之事，足見其除有因此突發狀況無法給 付賠償外，確曾有積極履行前開確定判決所諭知緩刑所附 條件之意願。是受刑人縱曾有未按前開判決所定條件履行 賠償之情，尚難認為符合上述「顯有履行負擔之可能，而 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情 形，而該當於刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大 」要件。
（三）綜上所述，聲請意旨主張受刑人有撤銷緩刑宣告之原因， 其舉證尚有不足，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網