臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十一年苗簡字第五九號
原 告 甲○○○
?
丙○○
?
丁○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 葉天昱律師
被 告 己○○
戊○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街二七二巷六弄
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
右當事人間拆屋還地及確認通行權事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地號土地上，如附圖所示Ａ部份（面積一點四○平方公尺）之地上物拆除，並將該坐落基地返還予原告。確認原告就坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九○地號土地如附圖所示Ｂ部份（面積一二點二九平方公尺）、東田洋段三九五地號土地如附圖所示Ｃ部份（面積二點九六平方公尺）有通行權；被告於如附圖所示Ｂ、Ｃ部份範圍，不得禁止或妨礙原告通行。訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述略以：
（一）坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地號土地為原告等四人分別共有，所有權持 分各四分之一，此有卷附土地登記簿可按。依苗栗縣銅鑼地政事務所民國九十 一年八月十五日製作之土地複丈成果圖所示，被告所有地上物，部份占用原告 所有西田洋段四九一地號土地，即附圖所示Ａ部份土地面積為一點四○平方公 尺。被告占用前揭附圖所示Ａ部份土地，並無法律上之權源，爰依民法第七百 六十七條物上請求權之規定，訴請拆除地上物，並將該坐落基地返還原告等全 體土地所有權人。
（二）原告主張對同段四九○地號土地有袋地通行權，並得對承租土地等土地使用人 （包括承租人、使用借貸人及其他土地利用人）主張權利。原告主張之前揭通 行權，依民法第七百八十七條第二項應擇其損害最小之規定，及參諸前揭土地 複丈成果圖，顯以附圖所示Ｂ、Ｃ範圍最為適宜。茲因被告所有地上物占用附 圖所示Ｂ、Ｃ範圍土地，致妨害原告所有坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地 號土地與公路聯絡之對外通行，爰依民法第七百六十七條物上請求權及同法七
百八十七條規定，訴請確認原告就附圖所示Ｂ、Ｃ部份土地有通行權。又被告 己○○、戊○○妨害原告通行之狀態仍繼續中，另依民法第七百六十七條規定 ，訴請判決宣告「被告於如附圖所示Ｂ、Ｃ部份範圍，不得禁止或妨礙原告通 行」。
（三）按民法第七百八十七條第一項法文「公路」之意，應係指「已開闢供公眾通行 之道路」，並不包含已編為道路用地而事實上尚未開闢為道路之土地。從而， 袋地通行權人為與「公路」聯絡，事實上仍需經由已編為道路用地而事實上尚 未開闢為道路之土地。因此，為貫徹地盡其利之立法意旨，袋地通行權人為通 行至公路之必要，非不得對「已編為道路用地而事實上尚未開闢為道路之土地 」主張有通行權。依前揭土地複丈成果圖所示，被告所有地上物，部份占用前 揭東田洋段三九五地號土地即附圖所示Ｃ部份（面積二點九六平方公尺），該 部份土地為「已編為道路用地而事實上尚未開闢為道路之土地」，並為原告所 有四九一地號土地對外與公路連絡通行所必經之處。揆諸前開說明，應認原告 就Ｃ部份依法得主張通行權。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略以：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第七百八十七條第一項前段定有明文，是為袋地通行權；又 上開規定於地上權人與土地所有人間，或永佃權人與土地所有人間，或典權人 與土地所有人間均準用之，同法第八百三十三條、第八百五十條、第九百十四 條固分別有明文規定。
（二）惟前揭袋地通行之權利，係由袋地所有人或地上權人、永佃權人、典權人向義 務地之土地所有人主張之，即便原告氾濫類推適用於承租人、使用借貸人之情 形，應無不同。據此，原告所有之袋地坐落同段四九一地號，其主張之義務地 坐落同段四九○地號，則原告應以四九○地號土地之全體共有人為被告，方為 適法；詎原告竟以非四九○地號共有人之戊○○、己○○為被告，於法嚴重錯 誤，其袋地請求權之主張，自不能准許。
（三）又坐落四九○地號土地上之建物，為被告二人出資興建，非兩造之先母所興建 ，且基地之租金亦係由被告二人按年提存予出租人，原告主張該房屋為先母所 有云云，應非可採；既然該建物之所有權歸被告所有，原告請求開啟鐵捲門一 節，即屬無理由；退萬步言，即便原告之主張為可採，系爭未辦保存登記之建 物為先母所有，則先母去世後，理應由兩造及訴外人養姐黃賴菊妹等九人維持 公同共有之關係，任何公同共有人均無權拆除建物之一部；從而，原告起訴請 求將鐵皮屋拆除，顯非有理由。
（四）況按公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪或妨害以外之公 同共有人全體之同意，始得提起請求返還或妨害之訴，其當事人方為適格，最 高法院三十一年十一月十九日決議參照。查本件原告未得其他侵奪或妨害以外 之公同共有人全體同意，貿然提起本訴，揆諸前揭最高法院決議，其當事人自 非適格，故本件原告之訴，顯非有理由，應予駁回。
參、本院依職權到現場履勘，並委請苗栗縣銅鑼地政事務所派員測量，制有堪驗筆錄 、現場圖、現場照片、苗栗縣銅鑼地政事務所九十一年十一月八日複丈成果圖。 理 由
壹、原告於本件言詞辯論終結前，撤回請求被告協同辦理分別共有登記及移轉土地持 分權之聲明，暨請求撤回對被告賴興森、賴興陵之訴訟，未經被告於期限內表示 異議，已生擬制同意撤回之效力，就該撤回之訴即毋庸裁判。茲僅就拆屋還地及 確認土地通行權之部分為實體之審理、裁判，先予敘明。貳、兩造之主張及陳述，詳如前事實欄所載。
參、原告主張其所有之苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地號土地為對外無適當聯絡道路 之袋地，須經由相鄰之同段四九○地號土地如附圖所示Ｂ部份（面積一二點二九 平方公尺）、東田洋段三九五地號土地如附圖所示Ｃ部份（面積二點九六平方公 尺）通行，惟坐落於前揭鄰地之建物為被告佔有使用中，被告妨礙原告之通行等 語；被告亦爭執原告之通行權，此有言詞辯論筆錄、被告之答辯狀可證；核被告 既妨礙及反對原告之袋地藉由其佔有之土地通行，則主張袋地通行權存在之原告 對否認其主張之被告，提起本件積極確認之訴，當事人即為適格，此有司法院八 十八年度廳民一字第一五五二五號研究意見可供參酌。核鄰地之所有權人並未為 反對之表示，原告之法律關係並無危險，無強令併列為被告而爭訟之必要。是被 告辯稱應以鄰地所有權人為被告，當事人方為適格云云，委不足採。肆、按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人，得通行周圍地 以至公路，民法第七百八十七條第一項前段定有明文。本條所規定之袋地通行權 ，其立法意旨乃在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的 ，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地（鄰地）之所有權及其他 利用權人均有容忍其通行之義務。故在土地有通行鄰地之必要，惟因鄰地遭佔用 人阻礙通行，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，已發生類似相鄰關 係袋地通行權之問題，基於調和土地與鄰地相互間經濟利益之法理，自得類推適 用民法第七百八十七條第一項規定之袋地通行權。亦即不問與袋地相鄰之周圍地 （鄰地），其現占有人係地上權人、永佃權人、典權人，可逕依民法第八百三十 三條、第八百五十條、第九百十四條準用第七百八十七條規定，袋地所有人自可 對之主張通行權，請求現占有人拆除地上物以供通行；現占有人如係承租人、使 用借貸之借用人等其他利用權人，援用相類似案件，應為相同處理之法理，亦應 作相同之結論。如現占有人係無權占有，則因袋地通行權，性質上乃其土地所有 權之擴張，無權占有周圍地之現占有人，已使袋地所有人無法圓滿行使其土地所 有權，自屬妨害袋地所有人之所有權，袋地所有人可類推適用民法第七百八十七 條之規定，對鄰地之現占有人請求確認通行權之存在或容忍袋地所有人之通行。 此有最高法院七十九年五月二十九日第二次民事庭會議決議、最高法院四八年台 上字第四號判決、司法院八十三年度廳民一字第二二五六二號民事廳研究意見及 民法學者王澤鑑教授著民法物權初版第十六頁至十八頁可資參照。伍、查坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地號土地如附圖所示Ａ部份（面積一點四 ○平方公尺）、同段四九○地號土地如附圖所示Ｂ部份（面積一二點二九平方公 尺）、東田洋段三九五地號土地如附圖所示Ｃ部份（面積二點九六平方公尺）之
建物，為被告佔有使用中，且原告所有之西田洋段四九一地號土地對外並無適當 之聯絡道路，僅得藉由前揭相鄰之西田洋段四九○地號、東田洋段三九五地號土 地通行，與公路相連接，惟目前有被告所管理使用之系爭建物坐落於上，並將出 入之門戶上鎖，原告無法自由通行之事實，業經本院依職權到現場履勘，並委請 苗栗縣銅鑼地政事務所派員測量，制有堪驗筆錄、現場圖、現場照片、苗栗縣銅 鑼地政事務所九十一年十一月八日複丈成果圖附卷可稽，足堪認定。被告亦自承 前揭建物為其出資興建，並按期給付租金予鄰地（即同段四九○地號土地）之所 有人，則被告為鄰地之事實上使用人，即無疑義。換言之，原告所有之土地因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，性質上屬於「袋地」，有藉由鄰地通行 之必要，惟因鄰地遭被告佔用並阻礙原告之通行，則揆諸前揭說明，顯已發生類 似相鄰關係袋地通行權之問題，基於調和土地與鄰地相互間經濟利益之法理，自 得類推適用民法第七百八十七條第一項規定之袋地通行權。否則，鄰地之所有權 人及利用權人尚有容忍袋地所有權人通行之義務，倘鄰地之無權佔有人反而無庸 容忍袋地所有權人通行，豈非輕重失衡、誠屬不公？是不問被告為有權佔有或無 權佔有，其既為鄰地之利用人，自有容忍原告通行之義務。陸、次查，如附圖所示Ａ部份（面積一點四○平方公尺），為系爭被告佔有使用建物 之一部份，越界建築在原告所有之袋地（西田洋段四九一地號土地）上，被告亦 自承出資興建該建物等語，則原告請求被告應就將如附圖所示Ａ部份之地上物拆 除，並將該坐落基地返還予原告乙節，符合民法第七百六十七條之規定，應予准 許。
柒、綜上論述，原告依民法第七百六十七條及類推適用同法第七百八十七條規定，請 求被告應將坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九一地號土地上，如附圖所示Ａ部份（ 面積一點四○平方公尺）之地上物拆除，並將該坐落基地返還予原告，及確認原 告就坐落苗栗縣銅鑼鄉○○○段四九○地號土地如附圖所示Ｂ部份（面積一二點 二九平方公尺）、東田洋段三九五地號土地如附圖所示Ｃ部份（面積二點九六平 方公尺）有通行權；被告於如附圖所示Ｂ、Ｃ部份範圍，不得禁止或妨礙原告通 行，為有理由，應予准許。
捌、兩造其餘之攻擊防禦方法，不影響本件之判決結果，爰不一一論述。玖、據上論斷：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
~B法 官 李麗萍
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日~B法院書記官 蕭雅馨
附圖（苗栗縣銅鑼地政事務所九十一年十一月八日複丈成果圖）