臺灣臺東地方法院刑事判決 九十年度訴字第二一四號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 邱聰安律師
右列被告因貪污治罪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五二五號），本院
判決如左：
主 文
丁○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品，收取回扣，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。所得財物新台幣參萬零貳佰元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○於民國八十六年二月間起，在臺東縣成功鎮新港國民中學（下稱己○○○ ）擔任事務組長，負責辦理公用物品之採購，為依據法令從事於公務之人員，竟 於八十七年一月間某日，利用向台東市○○路七百六十六號丙○○所經營之國鑫 行購辦如附表編號一框線部分所示之版紙、油墨等公用物品之機會，要求丙○○ 開立前開實際購買物品之發票及並未實際購買物品之發票，共計新台幣（下同） 六萬三千元，而丙○○亦配合丁○○之要求，指示其妻辛○○、會計庚○○於八 十七年一月二十一日、均以日亞行名義開立上開實際購買物品之發票一張（發票 號碼ＭＤ00000000、金額為三萬一千元），及未實際購買物品之發票二 張（發票號碼ＭＤ00000000、金額為一萬一千七百元；發票號碼ＭＤ0 0000000、金額為二萬零三百元）供丁○○核銷，丁○○則於己○○○給 付丙○○六萬三千元後，於八十七年二月二十五日，親自前往上址國鑫行內向會 計庚○○收取三萬零二百元（原差額為三萬二千元，即六萬三千元減三萬一千元 ，但經扣除稅金一千八百元）之回扣。
二、案經法務部調查局移送台灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承確有上開使丙○○開立六萬三千元發票之情，惟矢口否認 有何貪污之犯行，辯稱：伊實際分三次向日亞行採購發票上所載之物品、數量， ，且伊未曾到國鑫行拿三萬零二百元云云。經查：右開犯罪事實，業據證人丙○ ○於調查局及偵審中證述：被告於八十七年一月間向渠等叫貨，共計三萬一千元 ，但要求渠等開立六萬三千元之發票，且事後於八十七年二月二十五日親自到國 鑫行拿取回扣三萬零二百元，至於差價原係三萬二千元，但需扣掉稅金一千八百 元，所以是給被告三萬零二百元；又前開三萬零二百元是會計庚○○交付給被告 的，當時伊與其妻辛○○也在場；庚○○有告訴伊被告來拿錢；己○○○開立六 萬三千元之支票（日期為八十七年二月十九日），渠等於八十七年二月二十一日 存入銀行，又於八十七年二月二十五日交付現金三萬零二百元給被告；至於虛開 的發票係伊叫庚○○按對方的要求辦理；附表編號一之帳冊是庚○○登載的；雖 然拿錢給被告事先沒有約定，但因為渠等虛開發票給被告去學校請款，學校給付 渠等款項後，自然要退錢給被告；日亞行、國鑫行均係伊經營的，但日亞行係由 陳獻明掛名為負責人，縱使以日亞行名義賣出的貨物，也一樣是到國鑫行找庚○
○拿錢等語甚詳，復經證人即丙○○之妻辛○○於調查局及本院調查時陳明：伊 在其夫丙○○所設之國鑫行（台東市○○路七百六十六號）、日亞行負責開立支 票之帳務管理，至於其他帳務均由會計庚○○負責，伊最後才檢視，至於帳冊均 係依照實際交易情形由庚○○詳實登載；上開日亞行六萬三千元之發票確係由渠 等提供；被告於八十七年一月二十三日向渠等叫油墨、版紙等產品，實際金額僅 三萬一千元，但其要求渠等開立三張金額共計六萬三千元之日亞行發票（ＭＤ0 0000000、ＭＤ00000000、ＭＤ00000000），事後被告 還親自到國鑫行向庚○○拿取現金三萬零二百元（原來差價為三萬二千元，但需 扣除稅金一千八百元），當天伊與丙○○均在場也知情；當天（應指八十七年二 月二十五日）是被告先打電話給丙○○，當時伊也在旁邊，丙○○掛完電話就告 訴伊被告要來拿錢，伊才會叫庚○○拿錢給被告；伊有看到庚○○把錢交給被告 ，至於渠等願意給被告錢，是為了不得罪客人，只要有要求就會給；國鑫行的老 闆是丙○○等語屬實，且證人即前開商行之會計庚○○於調查局及偵審中指述： 伊在國鑫行擔任會計工作，附表編號一框線部分之內容確係伊記載的，係指被告 於八十七年一月間向國鑫行訂購油墨、版紙等物品，國鑫行於八十七年一月二十 三日將上開物品送至己○○○，所以附表編號一框線部分之日期登載為八十七年 一月二十三日，又附表編號一框線部分登載之品名、數量、單價、銷貨金額均為 實際交易之品名、數量、金額，又國鑫行係以日亞行名義於八十七年一月二十一 日分別開立ＭＤ00000000、ＭＤ00000000、ＭＤ000000 00，金額分別為三萬一千元、一萬一千七百元，及二萬零三百元之發票給己○ ○○，另附表編號一框線部分中所載「00000－00000＝３２０００」 ，係指辛○○叫伊開六萬三千元發票給己○○○，扣掉實際交易金額三萬一千元 後，浮報之金額為三萬二千元，此即要退的錢，又附表編號一框線部分中登載「 ６３０００、２／２１票２／１９」，係指前述採購包含浮報部分共計六萬三千 元，而己○○○開立六萬三千元、發票日為八十七年二月十九日之支票給國鑫行 ，國鑫行於八十七年二月二十一日收到支票，至於附表編號一框線部分最下方三 行，係所開出去的發票號碼及金額；附表編號二框線部分亦係伊記載的，指八十 七年二月二十五日辛○○叫伊拿現金三萬零二百元給被告，而「楊姐」即伊本人 ；被告虛報油墨、版紙等產品的費用，實際上只買三萬一千元，但辛○○要伊開 三張總額六萬三千元之發票；依照附表編號一框線部分所載，己○○○僅叫一次 貨（即油墨二十罐共壹萬六千元、紙二捲六千四百元、油墨二罐三千二百元、版 紙二捲五千四百元），但辛○○要伊開立前述三張發票，至於金額及數量也是辛 ○○叫伊開的；辛○○說有一位己○○○的張組長會來拿三萬零二百元，金額是 伊扣除稅金及實際支出金額後計算出來的；當天被告來國鑫行拿三萬零二百元（ 是扣除稅金後之金額），是伊親自交給被告的，被告來的時候有告訴伊他是張先 生，當時丙○○、辛○○均在場，丙○○也有告訴伊被告就是張先生等語明確， 再證人庚○○亦迭於偵查及本院調查中當庭指認前來取款者即為被告無誤，又被 告自陳：伊與丙○○、辛○○及庚○○均無仇怨等語，則上開證人丙○○、辛○ ○及庚○○自無甘冒刑責風險而誣指被告之理，此外，並有扣案之帳冊原本、粘 貼憑證用紙（含統一發票）原本三份在卷可憑。至被告雖辯稱：未曾到國鑫行拿
三萬零二百元云云，然此除與前開證人等之所言相悖，並與其在調查局詢問時接 受測謊後自承：確有向丙○○公司拿三萬零二百元等情不符，則被告此部分所辯 ，已有可疑，嗣被告雖旋改稱：伊之前在調查局是說如果有拿到三萬零二百元， 會做為學校之公積金，調查局筆錄最後一頁沒有詳細看一節，然參以被告為東吳 大學法律系畢業（參偵查卷第四十三頁），對於筆錄之效力，當知之甚詳，豈有 任由調查員之意記載之理，再觀諸前開自白部分筆錄之記載，縱僅大略閱過，亦 難認有何假設性之語氣，況被告陳稱：僅詳細看過前幾頁，最後一頁未詳細看過 一節，亦與常理不符。又被告辯稱：有實際向國鑫行買三次物品，而且有戊○○ 在黏貼憑證上蓋印驗收，且三張發票之日期均不同云云，然經本院傳訊證人戊○ ○「（問：發票上面的品名，是否數量、種類你逐項都有清點過？）答：我們收 貨的過程，是貨先送到一樓的田秀麗小姐那裡，他先收貨，我如果在的時候，就 下去點，如果我不在的時候，就是後再去點」、「（問：如何分得清，是先收還 是舊貨？）答：都是田小姐跟我講」、「（問：你們領用物品，是否需要填單據 ？）答：直接拿就可以，不用填單據」、「（問：貨物送到學校入庫，有無進貨 數量、種類的單據或記載？）答：沒有」、「（問：你清點這些貨物，完全聽田 小姐跟你講的？）答：是的，因為那些需要的物品，快要用完時，田小姐會跟我 講，需要請購，由我請購，總務課採買，貨來了後，我再清點，都是田小姐跟我 講貨來了，我就會下去看一下，我會稍微看一下，但是沒有逐樣翻找清點：：」 ，均徵證人戊○○之驗收並未確實（被告陳稱：上開田小姐已經去世，本院無從 傳訊，併此敘明），再本院依職權於九十年十二月二十七日向台東縣政府函調上 開黏貼憑證用紙（附有前開發票）原本，雖該黏貼憑證用紙上之發票原本確記載 不同之日期即八十七年一月六日、八十七年一月七日、八十七年一月十五日，然 前開日期之某月部分（即１月中之「１」）筆跡顏色明顯與前開日期之某日部分 （即６日中之「６」；７日中之「７」；１５日中之「１５」）筆跡顏色不符， 且參以本案卷附之所有發票影本上，均僅記載八十七年一月，並無某日之記載， 經本院傳訊前開證人戊○○「問：（提示偵查卷第一五二五號第二十七至二十九 頁己○○○黏貼憑證用紙）三張，是否你親自核對與原本無異後蓋章？）答：是 的，是我檢視原本無異後確認的」、「（問：（提示前開黏貼憑證用紙原本）， 是否原本？）答：是的」、「（問：（提示前開原本與影本）發票上為何原本有 日期，影本沒有日期，而且筆跡不同？）答：我不知道，可能日期是後來填上去 的」，及證人即負責本案之調查員乙○○「問：（提示九十偵一○二五號卷第二 十七頁至二十九頁），這三張收據（含發票）是何時取得？答：是在九十年六月 七日問筆錄之前，我們即已向台東縣政府政風室行文調卷取得」、「（問：前示 三張發票是何時取得？）答：我不清楚是在問筆錄前多久取得的，但是我可已確 定是在問筆錄之前就取得該三張收據」、「（問：當初你們用完黏貼憑證是否歸 還台東縣政府？）答：我們當初取得前開三張黏貼憑證是影本，所以沒有再歸還 台東縣政府」、「（問：台東縣政府是給你們影本？）答：是的」、「（問：（ 提示黏貼憑證影本），發票上是否函取來就只有月份沒有日期？）答：是的，當 初我函取過來就直接附卷」、「（問：（提示黏貼憑證原本），對原本上有日期 有何意見？）答：我確定當初影本取來就只有月而沒有日的部分」，均徵上開黏
貼憑證上發票原本之某「日」部分已經事後填載，則尚難依此逕為有利於被告之 認定；至於證人丙○○等所扣之稅款何以非一千六百元（虛報之三萬二千元乘以 百分五）而係一千八百元，縱有計算錯誤之情，仍不影響被告取得之回扣為三萬 零二百元之事實認定。是以，被告上開所辯，顯為推諉卸責之詞，均不足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、被告丁○○於行為時，為己○○○事務組長，負責辦公物品之採購相關事宜，自 屬依法令從事公務之人員，合先敘明。核被告所為，係違反貪污治罪條例第四條 第一項第三款之購辦公用物品收取回扣罪。再被告前開犯罪情節輕微，其所得金 額非鉅，僅三萬零二百元，自應依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑。爰審 酌被告為己○○○之事務組長，本當恪遵職守，竟為貪圖一時之利，利令智昏致 犯本案，嚴重破壞教育機關形象，惟並無前科，及犯罪之動機、目的、手段、品 行、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第十七條 規定，宣告褫奪公權四年，以示懲儆。至被告所收受之回扣共三萬零二百元，應 依貪污治罪條例第十條第一項、第二項之規定，諭知追繳沒收之，如全部或一部 無法追繳時，應以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條前段、第四條第一項第三款、第十二條第一項、第十七條、第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第三十七條第二項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 王增瑜
法 官 蔡世芳
法 官 黃呈熹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 王敏玉
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十三 日
附記
貪污治罪條例第四條第一項第三款
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其 他舞幣情事者。
貪污治罪條例第十二條第一項
犯第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣五萬元以下者，減輕其刑。
貪污治罪條例第十七條
犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告遞奪公權。
貪污治罪條例第十條第一項、第二項
犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。
前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。