臺灣台南地方法院民事判決 九十二年度訴字第八九三號
原 告 台南區中小企業銀行股份有限公司永康分公司
法定代理人 甲○○
送
住
被 告 丙○○ 住
身
右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾伍萬貳仟肆佰陸拾伍元，及自民國九十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點０四五計算之利息，並自民國九十一年九月二十四日起至九十二年三月二十三日止，按上開利率百分之十，自民國九十二年三月二十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人宋秋華於民國九十年五月二十三日邀同被告為連帶保證人，向原 告借款新台幣（下同）一百萬元，約定於一百零五年五月二十三日清償，利息 則按原告放款利率減週年利率百分之二點五八計算，並隨原告基本放款利率變 動而調整，另約定訴外人宋秋華遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部借款 均屆清償期，除須按約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利 率之百分之十；逾期超過六個月者，則按上開利率之百分之二十加計違約金。 詎訴外人宋邱華上開借款自九十一年九月二十三日起，即未依約繳納本金及利 息，現仍積欠原告借款本金九十五萬二千四百六十五元、利息及違約金未清償 ，迭經多次催討，仍未獲置理，而被告為訴外人宋秋華本件借款債務之連帶保 證人，依法應負連帶給付責任，爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。 三、證據：提出分期償還放款帳卡、借據、授信約定書、利率變動表、放款撥款傳 票、轉帳收入傳票、催收款項帳卡、台南區中小企業銀行九十一年七月二十四 日、三十一日，（九十一）南銀總業字第四五三四、三九二一號函、調整基本 放款利率公告、中央銀行業務局九十年七月十一日（九０）台央業字第０二０ ０三三三二六號函各一紙為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第二百五十五條第 一項第三款定有明文。查原告原起訴請求被告給付之遲延利息數額，係按週年利 率百分之七點四一五計算之利息（見本院卷第四頁），嗣原告於起狀繕本送達後 ，而於本院九十二年六月十日言詞辯論期日，當庭聲明遲延利息之數額，更正為
按週年利率百分之七點四０五計算之利息（見本院卷第十七頁），此屬減縮應受 判決事項之聲明，核與民事訴訟第第二百五十五條第一項第三款規定，尚無不合 ，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：訴外人宋秋華於九十年五月二十三日邀同被告為連帶保證人，向 原告借款一百萬元，約定於一百零五年五月二十三日清償，利息按原告放款利率 減週年利率百分之二點五八計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，另約定訴 外人宋秋華遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部借款均屆清償期，除按約定 利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六 個月者，則按上開利率之百分之二十加計違約金。詎訴外人宋邱華上開借款自九 十一年九月二十三日起，即未依約繳納本金及利息，現仍積欠原告如主文第一項 所示金額之事實，業據原告提出與其所述相符之分期償還放款帳卡、借據、授信 約定書、利率變動表、放款撥款傳票、轉帳收入傳票、催收款項帳卡、台南區中 小企業銀行九十一年七月二十四日、三十一日，（九十一）南銀總業字第四五三 四、三九二一號函、調整基本放款利率公告、中央銀行業務局九十年七月十一日 （九０）台央業字第０二００三三三二六號函各一紙為證（見本院卷第八至九、 二十至二九頁）。又被告於相當時期前受通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀爭執或否認原告之主張，應視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為 真實。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任。民法第第七百三十九條、第七百四十條、第二百七十三 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百 四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯之權利（最 高法院四十五年台上字第一四二六號判例、八十八年度台上字第一八一五號判決 意旨參照）。因之，保證契約若訂明應負連帶責任，即屬民法第二百七十二條第 一項所稱之連帶債務，不得主張先訴抗辯權，則本件原告主張訴外人宋秋華邀同 被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償，已如前述，則被告既為系爭借款 之連帶保證人，揆諸前揭說明，原告依法自得向其請求全部之給付。從而，原告 本於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即屬有據， 應予准許。又訴外人宋秋華固與被告均為本件借款債務之連帶債務人，然本件原 告既僅對於被告起訴請求清償本件借款，自無庸諭知其他連帶債務人即訴外人宋 秋華應與被告同負連帶清償之責，是原告雖於起訴狀之訴之聲明，載為被告應「 連帶」給付原告如主文第一項所示之金額，核屬誤載，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十四 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B審判長法官 王金龍
~B法 官 林逸梅
~B法 官 張銘晃
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日~B法院書記官 鄭吉裕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網