臺灣臺南地方法院刑事判決 九十二年度易字第六六八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第七號），本院判
決如左：
主 文
甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、甲○○明知其所有ＺＶＷ─３００號牌機車行車執照，已於民國八十九年五月三 十日向乙○○經營之連發當鋪借款新台幣（下同）二萬元而質押在該當鋪，並未 遺失。嗣因急需用錢，另於九十一年二月二日以該號牌機車向台南市○○路「台 新機車租賃行」借款，約定若未於十日內清償借款，同意不知情之台新機車租賃 行辦理補發行車執照與出售過戶，迨十日過後，於九十一年二月二十六日，甲○ ○仍未清償借款，不知情之台新機車行員工江昌達委託他人至交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站，以甲○○名義申請辦理補發行車執照，使承辦公務員將 此不實項登記登載於職務上所掌公文書汽（機）車各項異動登記書，重新發給該 號牌機車行車執照，使連發當鋪求償無著，足以生損害於監理機關對行車執照管 理之正確性與連發當鋪之債權。
二、案經乙○○訴請台灣台南地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○坦承於右揭時地以車牌ＺＶＷ─３００號行車執照與機車，分別 向連發當鋪與台新機車租賃行借錢，惟辯稱當時伊有跟江昌達說，伊之機車行照 質押在當鋪云云。
二、經查，被告於九十一年二月二日以車牌號碼ＺＶＷ─３００號機車向台南市○○ 路「台新機車租賃行」借款並簽立切結書，此為被告所不否認，上情核與證人江 昌達指證語相符（見九十二年三月二十五日偵訊筆錄）。又被告簽立委託切結書 上，已載明「全權委託台新機車租賃行代為出售及代為辦理過戶，補發行照來源 證」等語，被告為一成年人，無法推諉不知前開切結書之文義，既被告向台新機 車租賃行借錢時，自知行車執照質押在連發當鋪，且未清償連發當鋪之借款，竟 簽署前開文字，足證被告事先即同意台新機車租賃行辦理行車執照補發以便辦理 機車過戶，被告所辯為卸責之詞，應不足採，此外並有ＺＶＷ─３００號牌機車 買賣合約書、委託切結書與汽（機）車各項異動登記書可稽。本件罪證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾及他人，所為係犯刑法第二百十四條之罪；被告利用江昌達為申請補發行 照之行為，惟該人並不知情，無犯罪之認識，被告應成立該罪之間接正犯。爰審 酌被告係因一時缺錢誤觸法網，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後 心生懊悔等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。又被告前未曾受何有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀
錄表在卷可按，其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其刑之宣告以 暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十四條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 奇 秀
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 尹 之 玲
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十四條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。