臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第90號
原 告 岳楊美珠
訴訟代理人 李明燕律師
被 告 王惠玲
王鈞蔚
王國文
共 同
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 、 3 款分別定有明文。本件原告原依不當得利之法律關係起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬6,861 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。嗣追加無因管理之法律關係，並將訴之聲明更正為： 被告應給付原告22萬7,687 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；上開給付，如其 中任一被告已為全部或一部之給付時，其他被告於該給付範 圍內，同免其給付義務，核原告所為訴之追加與減縮聲明， 與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告與訴外人王水金於民國92年間結婚，婚後育 有2 名未成年子女，嗣原告與王水金於99年間離婚。又王水 金曾與其前配偶即訴外人郭秋敏育有3 名子女即被告。而王 水金於105 年8 月17日工作時搬運造景石頭割傷手臂，嗣於 同月19日5 時許因該傷害於友人住處昏迷，經友人送往寶健 醫療社團法人寶健醫院（下稱寶建醫院）急診，其後於同月 20日上午至一般病房，另轉送至財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）急診，同年月21日因王 水金病危，高醫醫院之醫師經原告同意並簽名後，對王水金 施以筋膜切開、假性動脈瘤切除、臂動脈修補、植皮及皮瓣 、被動脈修補合併靜脈移除等手術，王水金病況始穩定，並 於同年10月3 日出院，且醫囑載明出院後2 個月宜休養及須 專人照顧。而前開寶建醫院醫療費用1,457 元、寶建醫院轉 高醫醫院救護車費用3,800 元、高醫醫院醫療費用1 萬7,83
0 元、住院期間看護費5 萬9,800 元；以及王水金每週2 次 至高醫醫院回診，交通費每趟1,200 元共2 萬2,800 元，均 由原告支付；此外，王水金出院迄今2 個月期間均由原告照 顧，看護費以每日2,000 元計算，共計12萬2,000 元，以上 費用共計22萬7,687 元，因被告均已成年，被告對王水金負 有扶養義務，是前開費用應由被告負擔；此外，即便王水金 對被告扶養費之請求業經裁定駁回，然本件原告請求之費用 乃經裁定駁回前之費用。為此，爰依不當得利或無因管理之 法律關係提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲 明：被告應給付原告22萬7,687 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；上開給付， 如其中任一被告已為全部或一部之給付時，其他被告於該給 付範圍內，同免其給付義務。
三、被告則以：原告與王水金曾有婚姻關係，王水金係原告未年 子女之父親，故原告照顧王水金並非無因；又被告經濟情況 不佳，尚須扶養年邁且患有中度聽障之母親，無力扶養王水 金；另被告對王水金之扶養義務前經本院106 年度家親聲字 第14號裁定（下稱系爭裁定）免除；且原告主張之105 年9 月8 日、同月9 日、同月14日、同年19日、同年10月3 日之 看護費，合計5 萬2,200 元，係由慈善團體資助，非原告支 付；此外，王水金曾向其僱主訴請職業災害給付，是原告未 受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張原告與王水金於92年間結婚，婚後育有2 名未成年 子女，嗣原告與王水金於99年間離婚。又王水金曾與其前配 偶郭秋敏育有3 名子女即被告。而王水金於105 年8 月17日 工作時搬運造景石頭割傷手臂，嗣於同月19日5 時許因該傷 害於友人住處昏迷，經友人送往寶建醫院急診，其後於同月 20日上午至一般病房，另轉送至高醫醫院急診，同年月21日 因王水金病危，高醫醫院之醫師經原告同意並簽名後，對王 水金施以手術，王水金病況始穩定，並於同年10月3 日出院 ，且醫囑載明出院後2 個月宜休養及須專人照顧等情，業據 原告提出戶籍謄本2 紙、高醫醫院診斷證明書1 紙、寶健醫 院醫療費用收據2 紙、寶健醫院救護車收據1 紙、高醫醫院 診醫療費用收據聯46紙、代收單2 紙、收條3 紙、照護服務 費收據1 紙等件在卷為證（見本院卷第8 至29、41、89至10 0 頁）；另因王水金對被告無正當理由未盡扶養義務，且其 情節重大，經系爭裁定免除被告對王水金之扶養義務之事實 ，經本院調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，堪以認定。五、本院之判斷
㈠原告主張無因管理部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條第1 項定有明文。本件原告主張王水金寶建醫院醫療費用 1,457 元、寶建醫院轉高醫醫院救護車費用3,800 元、高醫 醫院醫療費用1 萬7,830 元、住院期間看護費5 萬9,800 元 、交通費用2 萬2,800 元，均由原告支付，又原告看護王水 金2 個月，看護費共12萬2,000 元，前開費用共計22萬7,68 7 元，而被告對王水金負有法定扶養義務，故依無因管理規 定向被告請求前開費用云云，然原告前開為王水金代墊之醫 療費用、救護車費用、交通費用，以及對王水金之看護行為 ，並非定期給付之扶養費用範圍，而屬因一次偶發性事件所 致支出之費用，是僅王水金本人有支付前開費用之義務，則 原告主張因被告對王水金負有法定扶養義務，故原告所代墊 之前開費用及所為之看護行為，係為被告所管理之事務云云 ，恐有誤會；此外，被告對王水金之扶養義務，業因王水金 對被告無正當理由未盡扶養義務，且其情節重大，而經系爭 裁定免除，業如前述，則既被告對王水金未負有任何扶養義 務，則原告為王水金代墊之醫療費用、救護車費用、交通費 用，以及對王水金所為之看護行為，乃為王水金管理之事務 ，並非為被告管理，是原告請求返還無因管理費用之對象， 應為王水金，原告向被告請求償還無因管理之費用，委無足 採。至原告主張：本件請求之費用乃系爭裁定前之費用云云 ，然系爭裁定審酌被告是否對王水金負有扶養義務乙情，乃 考量王水金因外遇離家多年而未曾盡其為父親之扶養義務， 且其情節重大，倘由被告負擔王水金之扶養義務，衡諸一般 社會生活經驗，顯失公平，始免除被告對王水金之扶養義務 等情，此有系爭裁定1 紙在卷可查（見本院卷第132-1 頁） ，是系爭裁定衡量被告對王水金是否有扶養義務乙節，乃考 量過去之通盤事實所為之認定，故原告主張其所請求之費用 乃系爭裁定前之費用，而被告仍有扶養義務云云，恐有誤會 。
㈡原告主張不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。查本件原告主張為王水金支付醫療費用、 救護車費用、交通費用，以及對王水金之看護，而被告對王
水金負有法定扶養義務，故依不當得利規定向被告請求前開 費用云云，然原告前開為王水金代墊之醫療費用、救護車費 用、交通費用，以及對王水金所為之看護，僅為一次偶發性 之事實所致，並非扶養費用，業如前述，是因原告支付前開 費用，及原告所為之看護行為，所受利益之人應為王水金， 並非被告，是原告請求返還不當得利之對象應為王水金，並 非被告；此外，被告對王水金之扶養義務，業經系爭裁定免 除，業如前述，是被告既未對王水金負有扶養義務，則被告 並未因原告前開支付費用，及所為之看護行為而受有利益， 是本件原告依不當得利規定向被告請求返還前開費用及支付 看護費，為無理由，應予駁回。至原告主張：本件請求之費 用乃系爭裁定前之費用云云，亦無理由，業如前述，併此敘 明。
六、綜上所述，原告依不當得利、無因管理之法律關係，訴請被 告應給付原告22萬7,687 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；上開給付，如其中 任一被告已為全部或一部之給付時，其他被告於該給付範圍 內，同免其給付義務，為無理由，應予駁回。本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均 無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 潘豐益