臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1681號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉世昌
選任辯護人 黃柏承律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8114
號），於本院準備程序中，經被告自白犯罪（106年度審訴字第
368號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉世昌意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分補充「被告劉世昌於 本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第66頁背面）」、「 被告於105 年8 月12日提出之刑事告訴暨聲請調查證據狀（ 見105 他字第8229號卷第1 頁以下）」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第169 條第1 項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及 所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之 申告復已達到於該管公務員時，即完全成立（最高法院 101 年度台上字第5003號判決意旨參照）。被告於民國 105 年8 月12日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署對被害人 廖佳玲提出不實告訴，核其所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告罪。（二）次按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減 輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。又按刑法第172 條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查 或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故 不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單 或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自 白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（ 最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）；再按被告自 白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定 ，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在 所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最 高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。查被告於本件 準備程序中自白犯罪時，係於所誣告案件經不起訴處分確 定後為自白，依前揭說明，處分確定與裁判確定不同，仍 應認被告係就其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑 法第172 條減輕其刑。
（三）爰審酌被告為被害人配偶劉泳程之父，被告明知其移轉予 被害人之子廖Ｏ晨如起訴書所載之土地，為被告親自委由 地政士辦理，卻仍為上開誣告犯行，此舉造成偵查資源無 端浪費，於訴追犯罪及裁判正確性之公益有所傷害，且導 致被害人陷入訟爭中，然犯後尚知及時自白坦承犯行，態 度尚可，被害人之告訴代理人於本院準備程序中亦表示不 追究被告責任，並同意給予緩刑（見本院審訴卷第67頁） ，本院參酌被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段及所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹 刑典，於犯後坦承犯行，且經被害人之告訴代理人於本院 準備程序中亦表示不追究被告責任，並同意給予緩刑（見 本院審訴卷第32頁、第67頁），本院考量被害人意見，認 被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告緩刑2 年。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項、第454 條第2 項、 刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，判 決如主文。
本案經檢察官簡逸葳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第二十庭法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8114號
被 告 劉世昌 男 67歲（民國00年0月00日生）
籍設臺南市大內區其子瓦38號之2
現住臺南市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳存富律師
張維文律師
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉世昌為廖佳玲配偶劉泳程之父，屬家庭暴力防治法第3 條 所定之家庭成員，惟廖佳玲與劉泳程嗣於民國105 年6月2日 離婚。詎劉世昌明知位於臺南市○○區○○段000 地號、持 分80/200中之55/200乃其贈與廖佳玲與劉泳程之子廖○晨， 亦由其親持辦理上開土地贈與所有權移轉登記所需之個人印 章、國民身分證影本、印鑑證明正本及上開土地所有權狀， 委由地政士蔡敏如辦理，並由蔡敏如於103年9月15日填具土 地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書，及代為用印後 ，併同劉世昌交付之印鑑證明，向臺南市安南地政事務所申 辦上開土地贈與所有權移轉登記；竟意圖使廖佳玲受刑事處 分，乃於105年8月12日，具狀向本署提出告訴，誣指上開土 地原贈與劉泳程，廖佳玲卻背負所託，逕將上開土地贈與廖 ○晨云云，請求究辦廖佳玲偽造文書、侵占、背信等罪責。 幸經本署檢察官查明詳情，並以106年度偵字第882號為不起 訴處分確定。
二、案經廖佳玲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉世昌之供述 │被告矢口否認上揭犯行，辯│
│ │ │稱：伊未與告訴人、劉泳程│
│ │ │夫婦同住，不可能有廖○晨│
│ │ │的資料，且廖○晨並非姓劉│
│ │ │，非劉家子孫，更不可能將│
│ │ │上開土地贈與廖○晨云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人廖佳玲之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人蔡敏如於106年1月18│被告親持印鑑證明、身分證│
│ │日本署106年度偵字第882│件、戶籍謄本、土地所有權│
│ │號案件偵訊時之證述 │等文件，委託證人蔡敏如辦│
│ │ │理，並表明上開土地部分持│
│ │ │分係贈與孫子等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即蔡敏如地政士事務│被告確實親持辦理所需相關│
│ │所助理員林孜蓉於106年1│文件至蔡敏如地政士事務所│
│ │18日本署106 年度偵字第│委託辦理之事實。 │
│ │第882 號案件偵訊時之證│ │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │土地登記申請書 │上開土地部分持分贈與廖○│
├──┼───────────┤晨之事實。 │
│ 6 │土地所有權贈與移轉契約│ │
│ │書 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 7 │土地增值稅繳款書 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 8 │被告之印鑑證明 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 9 │被告之國民身分證影本 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 10 │劉泳程之國民身分證影本│ │
├──┼───────────┤ │
│ 11 │戶籍謄本（現戶部分） │ │
├──┼───────────┤ │
│ 12 │贈與稅免稅證明書 │ │
├──┼───────────┤ │
│ 13 │上開土地所有權狀 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 簡 逸 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 陳 品 勻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。