臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1634號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱子翔
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
13231 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件）， ，起訴書犯罪事實欄一第7-9 行應補充、更正為「可能供應 召小姐與男客性交之用，已有預見，竟與陳征瑋共同基於圖 利容留性交之犯意聯絡，接續接受陳征瑋指示之訂房而容留 應召小姐與男客性交以營利」，證據部分並有被告甲○○在 本院之自白為證。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。
（二）刑法於95年7 月1 日修正施行，將裁判上一罪之連續犯及 實質一罪之常業犯規定予以刪除，回歸一罪一罰，以貫徹 刑罰公平原則。但為避免流於嚴苛，對於原可單獨成罪之 多數行為，苟依社會通念認為予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，則僅總括論以一罪；然其範圍並非毫無 限制，仍須與修法目的相契合。又所謂「集合犯」，係指 犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀 之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之 行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一 總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包 括一罪。故是否為「集合犯」，在客觀上應斟酌其法律規 定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經 驗中該犯罪實行常態及社會通念；而在主觀上則應視其是 否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷 。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，以意 圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒 介以營利，為其成立要件。從該法條文義觀之，尚難憑以 認定立法者於制定法律時，即已預定該等犯罪之本質，當 然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留、媒介、協助或以他法 ，使男女為性交易行為在內。且94年2 月2 日修正前刑法
第231 條第2 項設有常業犯之規定（已刪除），則上開刑 法第231 條第1 項之罪，本質上即難認係學理上所稱集合 犯之具有重複特質之犯罪，故數次犯刑法第231 條第1 項 ，為各自獨立評價之數罪，否則即無特別制定常業犯處罰 之必要。從而，刑法第231 條第1 項之規定，本非法定總 括評價之集合犯。惟數行為於同時同地或密切接近之時、 地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。查被告 基於同一營利意圖，自106 年4 月間某日起至同年5 月19 日本件查獲為止，容留應召小姐與不特定男客從事性交行 為，顯係於密切接近之時間、空間先後實施，侵害同一社 會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯而論以一罪。
（三）被告與陳征瑋間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）爰審酌被告不思以正當方法營生，竟容留女子與他人為性 交行為，其行為破壞社會善良風俗，助長性交易歪風，所 為敗壞社會善良風氣，所為應予處罰，兼衡其犯後坦承犯 行，及犯罪之動機、目的、手段、工作時間長短、智識程 度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其等因一時失慮 ，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，應認其等經此偵審程 序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。惟其所 為仍應課予一定負擔為宜，爰依同條第2 項第4 款之規定 ，命其等應於判決確定後6 個月內，分別向公庫支付如主 文所示之金額。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起 上訴。
本件經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第13231號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○○區○○路0段000巷0弄0
號
居臺北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李權宸律師
吳善輔律師
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105 年間某時，受陳征瑋（另簽分偵辦）之僱 用，擔任位在臺北市○○區○○街00巷00號「幸福大旅社」 之店長，每月領取現金新臺幣（下同）4萬7000 元之薪資， 甲○○自106年4月間某時，已察覺陳征瑋指示訂房之委託， 均係有人事先來取房卡後，再於事後補入住者之資料，且所 訂之套房均是進出人數特別多等情形，而對於此等出租之套
房可能被用於應召站媒介而來與應召小姐從事性交易之用， 已有預見，竟仍意圖使男女為性交行為，接續接受陳征瑋指 示之訂房而容留以營利，嗣106年5月19日凌晨3 時許，在上 址，為警查獲男客黃博洋、顧瑞祥、林威廷於套房內與應召 小姐從事性交易等情，並扣得性交易所得4500元。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告甲○○之供述 │被告坦承得知前開承租之│
│ │ │房內有從事性交易仍出租│
│ │ │等事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即前往與房內應召女│證明前開承租套房內確實│
│ │子從事性交易之男客黃博│從事應召站媒介而進行之│
│ │洋、顧瑞祥、林威廷之證│性交易等事實 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │應召站與證人之通訊列印│同上 │
│ │資料、現場查獲照片、前│ │
│ │開扣押之性交易所得4500│ │
│ │元 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項意圖 使男女與他人為性交而容留以營利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
檢 察 官 蕭 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書 記 官 陳 怡 如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。