臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年訴字第二四二號
原 告 乙○○
訴訟代理人 薛欽峰律師
被 告 陸鴻科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾大中律師
右當事人間給付報酬事件，本院判決如左：
主 文
被告應支付原告新台幣壹佰零壹萬柒仟陸佰肆拾陸元整，及自民國九十一年六月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：（第一五頁）
㈠被告應支付原告新台幣（以下同）壹佰零壹萬柒仟陸佰肆拾陸元整，及自民國九
十一年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的：委任報酬請求權
二、陳述：（㈠至㈢見第十五、十六頁，㈣至㈥見第三０至三一頁，㈦㈧見第六四、
、六五頁）
㈠緣原告於民國（下同）八十九年十一月份間，與被告經理馮嘉倫簽定「委外專業
人力支援務合約（下稱：本件合約）」：
⑴「委託項目」項載明「甲方（按即原告）以提供consultant的方式，接受乙方
（按即被告）之委託與指揮從事陸鴻科技指定之專案程式之設計與開發。」。
⑵「費用」項則明載：「於簽約後乙方付甲方新台幣壹拾伍萬元整，其後每日費
用為新台幣柒仟壹佰肆拾元整，以月結方式依雙方簽署之實際發生天數計算。
所支付的金額乙方需先扣除６％的稅款，並於年終時予甲方扣繳憑單。」
⑶工作期間：自八十九年十一月十日至九十年十一月九日。
可證被告確委任原告以提供consultant（顧問）型態，從事程式之設計與開發事
務之處理，而其費用為以每天工作八小時計算，即每小時之委任報酬應約為892
.5元。
㈡原告隨即開始被告公司所指定之「退票交換系統列印程式（RCEPR）, ACH, 退票
交換系統2（RCE2）加密系統」等程式之開發。被告亦於九十年三月二日，轉帳
匯款支付四十四萬七千七百二十七元。同年四月份起，原告即繼續進行效能測試
程式（PE）開發，隨後為效能測試程式２（PE2），但告未支付酬勞，原告於同
年七月一日返台要求支付先前報酬，被告又另簽發票面日期為九十年八月三十一
日、面額二十二萬三千八百七十九元支票一張，及九十年九月三十日、面額二十
九萬九千零八十五元之支票各一張。上述三筆付款包括本件合約費用項中之十五
萬元簽約金。
㈢原告工作時數均以電子郵件等方式交付相關程式，並與被告公司人員以此方式討
論，已履行受委任事務，但被告尚積欠原告一二一三小時之委任報酬：1213小時
×892.5元×0.94（扣除６％稅金）≒0000000元。原告於九十一年五月三十日以
存證信函催告被告限期七日內清償，亦無效果。依民法第五百四十七條及同法第
二百二十九條、二百三十一條第一項等規定，訴請被告支付遲延給付報酬。
㈣被告雖辯稱僅取得票據交換所票信查詢系統案之承作權，故僅承認原證二號紀錄
表中打勾之項目時數，並已付清，其餘未取得承作權項目則未委託原告進行，故
原告不得請求云云。但是被告委任工作項目有：
⑴原被告均承認之台北市票據交換所票信查詢系統（ＣＣＱＳ）。
⑵台北市票據交換所三合一專案規格制定作業。此部分與馮嘉倫、台北市票據交
換所人員反覆修正、討論至最後格確定；例如退票交換系爭列印程式、ACH、
退票交換系統２．均屬之。
⑶先期程式開發，亦設計效能設計測試程式或加密系統。
⑷設計實作一個報表開發平台。
以上諸多工作內容，如非被告公司確加以指示委任原告設計開發，則原告何能又
何需如此自行費時從事此等工作？
㈤被告既不爭執原告用以請款之時數紀錄表就已付款之部分為真正，然其片面否認
其餘時數即屬無據，因二者基礎相當，難以割裂採用。況者，依系爭合約有關工
作時間及計算方式規定「乙方若有異議需於次日（含）之前提出，否則視為同意
」，惟被告在原告受任期間，從未對時數有所異議，而該專案經理馮嘉倫亦對原
告所提工作時數均為同意。被告所辯，實為無理。
㈥再被告辯稱得以每日補償原告一千二百元，而解除契約。但被告在委任期間即八
十九年十一月十日至九十年十一月九日，從未通知原告解約。
㈦原證二號之工作時間記錄，部分記載並無「陸鴻參與者」，係因雙方以E-mail往
來，並未耗費時間，故不列入工作時數；況且「無陸鴻參與者」係指該工作項目
中，有被告公司人員之參與如以電話會議參與，方附註在該欄位，與原告工作時
數多寡無關。至於時間記載超過二十四小時方面，係因原告連續工作時數記載方
便，而不再另記載延長至隔日之時數，如二十五時即代表為至隔日凌晨一點，惟
其仍為確實之工作時間。
㈧再者，被告主張本件並非以「按時計價」，而係「按日計價」。但本件合約明定
「．．．工作內容及使用『時數』交付乙方所指定人員，乙方若有異議，需與次
日（含）之前提出，否則視為同意。」，可知雙方按時計算，雙方以往均以此計
算工作時間，並以每一小時892.5元計價。被告已付價款亦經原告扣除。
三、證據：
證一號：合約書乙份。
證二號：使用時數記錄表乙份。
證三號：存證信函乙份。
證四號：存摺乙份。
證五號：存摺乙份。
證六號：設計開發程式資料乙份。
證七號：E-mail文件乙份。
證八號：光碟片兩張。
證九號：E-mail及傳真內容。
聲請訊問證人馮嘉倫、鄭德義、李均澤
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。（第二四頁）
二、陳述：（㈠至㈢見第二四、二五頁，㈣見第四三頁，㈤㈥見第四八、四九頁）
㈠兩造雖有簽訂委託專業人力支援服務合約書，然其「工作內容」載明係由雙方協
議後訂定。因被告僅取得票據交換所票信查詢系統（即原證二備註欄所示ＣＣＱ
Ｓ項目）案之承作權，故亦僅委託原告進行該部分程式設計開發工作之執行，且
該部分委託報酬，被告皆已付清，除此以外，被告並未取得其他系統之承作權，
亦未委託原告進行任何工作，原告無權請求其他任何報酬。
㈡原告提出其自行製作之使用時數記錄表，用以作為其工作內容及耗用時間之證明
。惟該文件為原告自行製作之文書，其內容除前述已付款部分外，被告否認其真
正。
㈢況且，本件合約「工作期間」乙項，約定「若因專案異動或其他因素，致使乙方
無此人力需求時，乙方需於十五日前通知甲方，並補償已工作天數之每日新台幣
壹仟貳佰元之金額，始得解除合約」。被告早已知會原告解除契約，故原告亦未
繼續執行各該程式開發之工作，被告充其量僅有支付每日一、二○○元之補償義
務而已，原告請求每日報酬七、一四○元，應屬無據。
㈣又，原告提出所謂其與被告工程師等人E-mail及傳真往來之討論資料（即原證九
），作為其工作之證明。惟按，依原告自行制作之工作時間記錄有關「陸鴻參與
者」，均記載「無」，可見原告主張之事實前後矛盾。原告所述九十年二月一日
、七月二十四日等日討論經過，在其工作時間記錄亦無相關資料。況且，約定之
工作期間係至九十年十一月九日止，但原告事實上僅工作至同年七月二十二日，
即已提早三個多月停止，而且，原告事實上亦未完成除票信查詢系統（即ccqs）
以外之其餘工作，若非被告當時已向其表示不須再進行任何工作，當不致有此情
形發生。被告頂多有每日一千二百元補償義務。
㈤原告工作時數有誤：一天僅二十四小時，但原告於九十年一月四日竟工作至當天
之二十八點、同月十八日工作至當天之二十五點半、同月三十日工作至當天之二
十六點半，同年三月七日又工作至當天之二十七點，此正足以證明該工作時間記
錄，係明顯不實，無足採信。且原告工作記錄中，一天工作時數超過十個小時者
，達五十八天之多，其中甚至有高達十四點五個小時者（例如九十年一月十八日
）。顯非可信。
㈥縱認該工作時間記錄為可採，然被告委託原告進行之專案程式設計開發，係以「
每日費用為新台幣柒仟壹佰肆拾元整」計價，並非按時計酬。依原告資料，工作
總天數為一九五天，以每天七、一四○元計算，應為一、三九二、三○○元（
195×7,140=1,392,300），扣除原告自認已受領金額，尚餘四二一、六○九元未
付。即使係按時計酬，原告工作時數為一、五六九點五個小時，以每小時八九二
、五元計算，總報酬亦不過一、四○○、七七九元而已，扣除已受領款項，僅餘
四三○、○八八元未付。
三、證據：
被證一：合約影本乙份。
統計表一份。
理 由
一、雙方同意、不爭執事項：
⑴雙方於八十九年十一月間簽定本件合約，被告由馮嘉倫代理，雙方言明：
①委託項目：甲方（按即原告）以提供consultant的方式，接受乙方（按即被
告）之委託與指揮從事陸鴻科技指定之專案程式之設計與開發。
②費用：於簽約後乙方付甲方新台幣壹拾伍萬元整，其後每日費用為新台幣柒
仟壹佰肆拾元整，以月結方式依雙方簽署之實際發生天數計算。所支付的金
額乙方需先扣除６％的稅款，並於年終時予甲方扣繳憑單。
③工作期間：自八十九年十一月十日至九十年十一月九日．．．。若因專案異
動或其他因素，致使乙方無此人力需求時，乙方需於十五日前通知甲方，並
補償已工作天數之每日壹仟貳佰元之金額，始得解除合約。
④工作時間及計算方式：「由甲方每個星期的第一個上班日將上星期的工作內
容及使用時數交付乙方所指定人員，乙方若有異議需於次日（含）之前提出
，否則視為同意」。
⑵原告交付所完成工作物。被告先後三支付三筆款項：四十四萬七千七百二十七
元、二十二萬三千八百七十九元、二十九萬九千零八十五元。原告於九十年五
月三十日，以存證信函通知被告七日內支付聲明第一項所示本金。
二、爭執要旨：
⑴被告所委任工作項目？
原告主張有台北市票據交換所票信查詢系統（即ＣＣＱＳ）、三合一專案、加
密等先期程式、報表系統等；被告辯稱只有ＣＣＱＳ一項。
⑵原告工作時數若干？
原告主張依據原證二之「使用時數記錄」計算；被告否認其真正。
⑶報酬為何？
原告主張係按時計酬，每小時為八九二．五元；被告辯稱應按日計酬，每日七
一四０元，且原告未扣除已付款項。
⑷被告有無提前十五日通知原告終止（解除）契約？
原告否認；但被告主張已為此一通知，故每日至多支付一千二百元補償金。
三、被告委任開發產品項目方面：
原告主張包括台北市票據交換所票信查詢系統（即ＣＣＱＳ）、三合一專案、加
密等先期程式、報表系統等；被告辯稱只有ＣＣＱＳ一項。經調查：
⑴本件合約內容並未具體記載所委任工作內容，無由據以瞭解被告交付工作項目
；必須由雙方人員說明具體內容。
⑵原任職被告公司之鄭德義證稱：（第五七至六０頁）
「問：提示原證九之資料第四十四頁至五十一頁之電子郵件，是否你寄的？」
「答：是我寄的，是討論票據交換所的工作，是討論ＣＣＱＳ及加密的功能。
也有討論報表開發平台、還有法務部票信查詢系統。」
「問：誰指示你與原告談論ＣＣＱＳ及加密的功能、報表開發平台、法務部票
信查訊系統？
「答：是馮嘉倫。他叫我討論的項目不只ＣＣＱＳ。」
「問：原告是否知道被告標到那些工程？」
「答：知道，三合一的部分還沒得標，但原告先作報表及加密的功能，但是也
是沒有問題，所以被告叫乙○○先作這些項目。因為沒有人競標，最後
三合一部分也有得標，是華智公司標到，但是華智公司也是委託被告去
做。馮嘉倫負責與原告及華智公司溝通。」
「問：被告公司有無取得其他系統之承作權？」
「答：因為後來華智覺得被告公司價格太高，自己找別人作。華智只同意給被
告ＣＣＱＳ之款項。」
「問：剛才說的工作項目是否指原告所做的？」
「答：是。（原告）做了台北市票交所票信查詢系統、台北市票交所票信查詢
系統─法務部、台北市票交所三合一專案等規格制定作業。」
「問：原告工作有無遲延或作不出來？」
「答：原告都有按時做出來。」
「問：與原告參與討論的是否還有李均澤、你、馮嘉倫、陳建宏？」
「答：是。」
依鄭君所述，被告除委請原告設計ＣＣＱＳ外，對於尚未接案之台北市票交所
票信查詢系統─法務部、台北市票交所三合一專案等規格制定作業、報表、加
密等事項亦一併委請原告設計，但被告事後只取得ＣＣＱＳ之訂單。
⑶被告以往員工李均澤亦證稱：（第六一頁）
「問：提示原證九之資料第九十八頁及一○七頁之電子郵件，是否你寄的？」
「答：是。」
「問：與原告討論內容？」
「答：與原告討論之工作範圍是承包整個工程，我是負責ＣＣＱＳ的中系統項
目，原告是軟體設計項目。報表作業平台、加密等項目是屬於軟體設計
，我沒參與討論，因為不是我的工作範圍。」
「問：台北市票交所票信查詢系統、台北市票交所票信查詢系統─法務部、台
北市票交所三合一專案等規格制定作業，被告有無得標？」
「答：我不清楚，但我們有做前置工作，包括軟體設計及測試等，就我所知原
告有作這些項目。」
依李君所述，除ＣＣＱＳ系統外，被告對於台北市票交所票信查詢系統─法務
部、台北市票交所三合一專案等規格制定作業等項目，被告公司亦有前置作業
，益徵原告所述屬實。
從而，本件被告委任原告工作項目除ＣＣＱＳ（台北市票據交擔所票信查詢系統
）外，對於尚未接案之台北市票交所票信查詢系統─法務部、台北市票交所三合
一專案等規格制定作業、報表、加密等項目，亦委請原告設計。
四、被告工作時數方面：
原告主張依據原證二之「使用時數記錄」計算；被告否認其真正。經調查：
⑴本件合約係委外工作，合約「工作時間及計算方式」記載：「由甲方（即原告
）每個星期的第一個上班日將上星期的工作內容及使用時數交付乙方（即被告
）所指定人員，乙方若有異議需於次日（含）之前提出，否則視為同意」。是
以，雙方明定工作時間以原告所提供資料為準。
⑵原告既提出使用時數記錄表乙份，載明尚未付款之時數為一二一三小時（見原
證二），且其上載明相關工作內容均屬於委任項目；復有原告與被告公司員工
往來電子郵作資料可佐（見原證九），被告員工鄭德義、李均澤亦證實電子郵
件真正。原告復將已付款時數打勾刪除，應認原告先前已提供使用時數紀錄表
予被告，被告並未異議。
因此，原告主張尚未付款工作時數為一二一三小時，應屬可信。
五、所約定報酬：
原告主張係按時計酬，每小時為八九二．五元；被告辯稱應按日計酬，每日七一
四０元，且原告未扣除已付款項。經調查：
⑴本件合約「費用」記載：於簽約後乙方付甲方新台幣壹拾伍萬元整，其後『每
日』費用為新台幣柒仟壹佰肆拾元整．．．。但是「工作時間及計算方式」則
記載：由甲方每個星期的第一個上班日將上星期的工作內容及『使用時數』交
付乙方所指定人員，乙方若有異議需於次日（含）之前提出，否則視為同意。
上述二條款文義不盡相符。。
⑵然而，本件合約並非一般按時上下班之僱傭關係，而係委託他人處理特定工作
，其工作時間、地點均未加以限制；是以，如謂受任人必須每日工作，上班八
小時，少於八小時即違約，多於八小時應付加班費，顯與本件契約特質不符。
故本件應屬於「按時計酬」方屬合理。參酌被告先前各次付款，亦同時原告所
提議「按時計酬」計算基準，應認原告主張較屬可信。
⑶以每小時八九二．五元計算，上述時數報酬為0000000元。至於原告先
前所收受三筆款項，業經原告打勾扣除（見原證二），並無重複計算問題。
六、被告有無提前十五日通知原告終止（解除）契約？
被告主張已為此一通知，故每日至多支付一千二百元補償金；原告否認此情。按
，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。被告迄未提出相關文件或電子郵件，亦未陳明何時、何人通知
原告終止契約，故本院無從採信其說詞。
七、原告依據委任報酬給付請求權，提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、 利息，合於法律規定，應予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 說明。
九、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（一、 二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日 民事第二庭法官 吳燁山
右為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本）
；財產權訴訟，應按上訴利益百分之一．六五，繳納上訴費。另提出雙掛號郵票十份─每份三十四元。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日 法院書記官 柯月英
, 台灣公司情報網