臺灣臺北地方法院民事判決 九十二年度訴字第二０六八號
原 告 第一商業銀行股份有限公司敦化分行
法定代理人 韓崑
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住台北市大同區○○○路二二五巷二二號
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬元，及自民國九十一年一月十四日起至清償日止
，按年息百分之七點八四計算之利息，並在六個月內給付者，按上開利率百分之十，
超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：訴外人張菊碧於民國八十九年十月十九日，以被告為連帶保證人，與原告 簽訂借據一份，向原告借用新台幣（下同）肆佰萬元，約定利息按年息百分之七 點八四計算，清償期為九十年十月十九日；並約定逾期清償在六個月以內者，按 上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣上開 借款到期後，訴外人張菊碧未依約清償，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利 息、違約金。爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金 、利息、違約金。
三、證據：提出借據、利率表各一份，約定書二份為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之約定書第十四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授 信約定書在卷，則本院自有管轄權，核先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：訴外人張菊碧於八十九年十月十九日，以被告為連帶保證人，與 原告簽訂借據一份，向原告借用肆佰萬元，約定利息按年息百分之七點八四計算 ，清償期為九十年十月十九日；並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百 分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣上開借款到期後 ，訴外人張菊碧未依約清償，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金 。爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違 約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、利率表各一份，約定書二份為證， 核屬相符，自堪信為真實。
三、按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照 觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，著有明文。本件被告 擔任訴外人張菊碧之連帶保證人，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二 六號判例之意旨，被告自應就訴外人張菊碧向原告借貸之借款，與訴外人張菊碧 負擔連帶給付責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 民事第六庭 法 官 姜悌文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網