臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1260號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李安平
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵
字第404號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易
字第920號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
李安平犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李安平於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第339 條第1項之詐欺取財罪。被告分別基於單一業務侵占及詐欺 取財之犯罪決意，於密接時間，以相同手法陸續侵占及詐取 保費，分別均為接續犯，而分別均僅論以一罪。至被告所犯 上開2罪，則犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告犯後坦認犯行，並業與告訴人達成和解且已實際 履行完畢，復參酌其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐 欺罪部分，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告固曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於執行完畢後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解且已實際履行完畢， 本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段 、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第404號
被 告 李安平 女 52歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李安平係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公 司）業務員，以人壽保險招攬、代收保費為其業務。其自民 國96年9月間起至102年11月間止，意圖為自己不法之所有， 以每3個月為1期，在新北市○○區○○路000巷00號3樓董張 玉珍居所內，向董張玉珍收取保戶董陵祥之保費新臺幣（下 同）1萬5,000元，合計收取39萬元，然均未繳回遠雄人壽公 司董陵祥之壽險專戶內，以此方式侵占入己。又李安平於 102年11月間自遠雄公司離職後，迄於103年9月間，仍意圖 為自己不法之所有，向董張玉珍謊稱可繼續代為收保取費， 致董張玉珍陷於錯誤，繼續如期交付保費共計4萬5,000元予 李安平。嗣遠雄人壽公司清查董陵祥之保費有長期未繳納保 費之情形，始悉上情。
二、案經遠雄人壽公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1 │被告李安平於偵查│坦承有於前開期間內向董張玉珍收取│
│ │中不利於己之供述│共43萬5000元之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人遠雄人壽公│全部犯罪事實。 │
│ │司之指訴 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │證人董張玉珍之證│佐證有於上開期間內，共計交付43萬│
│ │述 │5, 000元予被告之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4 │遠雄人壽公司業務│佐證被告於96年9月間起至102年11間│
│ │人員僱傭契約書、│，係為告訴人處理保險事務，為從事│
│ │承攬契約各1份 │業務之人。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 5 │人身保險要保書1 │佐證董陵祥為告訴人保戶之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴────────┴────────────────┘
二、核被告李安平所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開2 罪 ，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得計43 萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項予以宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 黃 柏 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書 記 官 盧 韋 伶