臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1165號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉世璋
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第372號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審
訴字第394 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
葉世璋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌仟貳佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1 行所載「民國105年7月2日至3日 間」應更正為「民國105年7月2日凌晨1時許」；第2 行所 載「已脫離其持有」應更正為「已遺失」；第8至14 行所 載「且已可懷疑上開行動電話應係他人遺失之物，竟進而 欲使用上開行動電話進行遊戲加值，遂於105年7月3 日凌 晨左右至同（3）日夜間11 時許，在位於臺北市○○區○ ○路0段000巷0弄0號4 樓住處，基於意圖為自己不法之所 有而侵占及意圖為自己不法之利益而盜用他人電信設備通 信之犯意，將上開行動電話（含其內SIM 卡）侵吞入己並 以前開2個行動電話門號SIM卡透過電信服務」應更正為「 且已可懷疑上開行動電話（含其內之SIM卡2張）應係他人 遺失之物，仍意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣 葉世璋將上開行動電話（內含SIM卡2張）侵占入己後，竟 又意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備通信之 犯意，自105年7月3日凌晨5時20分許起至同日晚間11時34 分許止，在其臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號4 樓住 處，以該行動電話及其內含之SIM卡2張透過電信服務」。（二）證據部分補充「被告葉世璋於本院準備程序中之自白（見 本院審訴字卷第17頁反面）」。
二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構 成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人 電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內 碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如： 利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或 在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自 己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之 所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為； 或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通 信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非 字第43號判決意旨、88年度第1 次刑事庭會議紀錄決議意旨 參照）。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪 、電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。被告自105年 7月3日凌晨5時20分許起至同日晚間11時34 分許止，多次盜 用告訴人楊鎮州之電信設備通信之行為，係於密切接近之時 間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，僅論以一罪。又被告所犯上開侵占遺失物罪、盜用電 信設備通信罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。三、公訴意旨雖認被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應從一重處斷，惟按刑法第337 條之侵占遺失物罪 ，係即成犯，以凡拾得他人之物者，未予通知所有人或公告 招領，為自己或第三人不法所有之意思與行為即為完成（最 高法院84年度台非字第248 號刑事判決意旨參照），是本件 被告將上開行動電話侵占入己後，再盜用電信設備通信之犯 行，實屬另一行為，尚難認被告本件所犯侵占遺失物罪及盜 用電信設備通信罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，是公 訴意旨容有誤會，尚難憑採。
四、爰審酌被告見他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺 失物送請有關單位招領或通知失主，反為圖個人私利，逕將 其所拾獲之行動電話據為己有，並盜用告訴人之行動電話及 內含之SIM 卡進行小額加值付款，進而詐得網路遊戲點數之 財產上利益，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均有 所偏差，所為實不足取，惟念及被告前無因案受執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，此次 犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡及被告自述為高中肄業 之智識程度，已婚、育有1 女需其扶養，平日與母親、妻女
同住，現以收取垃圾為業，月收入約新臺幣（下同）4萬200 0 元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易 服勞役、徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，嗣於犯後坦承犯行，顯有悔意，足認被告經此偵審程序 及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被 告宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告於緩刑 期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於 緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管 束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。
六、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項分別定 有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第 2 項亦定有明文。是修正後刑法對於犯罪所得之沒收，固 採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額 於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告 沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒 收之嚴苛性。
（二）經查，被告盜用告訴人之行動電話及其內含之SIM 卡而詐 得相當於8200元之財產上利益，屬被告犯本件盜用電信設 備通信犯行之犯罪所得，且該財產上利益並未實際發還被 害人，又無可適用刑法第38條之2 第2 項過苛條款之情事
，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因該 財產上利益並未扣案，爰併依刑法第38條之1第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財 產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯 罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價 者，應給與變價所得之價金。」本件告訴人自應注意上開 規定，以維自身權益，附此敘明。
（三）再按，電信法第60條規定：「犯第56條至第58之罪者，其 電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務 沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者 ，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否 」，有無查扣，固均應予以沒收之。然該條之適用，應排 除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材 ，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法 院96年度台非字第73號判決意旨參照）。從而，被告用以 犯本件盜用電信設備通信罪之電信器材即INFOCUS 牌行動 電話1支及SIM卡2 張，因屬告訴人所有，本院自無從依電 信法第60條規定宣告沒收。另上開行動電話1 支及SIM卡2 張，固為被告犯本件侵占遺失物罪之犯罪所得，然上開行 動電話業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1 紙在卷 可佐（見偵字卷第18頁），是依照前揭說明，本院就上開 行動電話自無庸宣告沒收。至上開SIM卡2張，本院審酌該 等物品價值輕微，且倘若告訴人申請補發新SIM 卡，原SI M 卡即已失去功用，若就此等物品宣告沒收或追徵其價額 ，致開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其 執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日 後執行困難及過度耗費公益資源，本院認如對此等物品宣 告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就上開行動電話SIM卡2張均不予宣 告沒收或追徵其價額，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，第454 條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第337 條 、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第372號
被 告 葉世璋 男 35歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄
0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉世璋於民國105年7月2日至3日間，在位於臺北市中正區之 臺大醫院附近，拾獲楊鎮州所申辦，惟已脫離其持有之行動 電話1支（廠牌為INFOCUS之雙卡機，序號為：000000000000 000及000000000000000號，內含行動門號0952***780及0980
***028號SIM卡2張，係楊鎮州於105年 7月1日左右，在臺北 市○○區○○路 0號之咖啡餐廳遺失），於拾獲該行動電話 後發現可以撥打電話，竟未以任何方法確認是否係他人遺失 之物，且已可懷疑上開行動電話應係他人遺失之物，竟進而 欲使用上開行動電話進行遊戲加值，遂於105年 7月3日凌晨 左右至同（3）日夜間11時許，在位於臺北市○○區○○路0 段000巷0弄0號4樓住處，基於意圖為自己不法之所有而侵占 及意圖為自己不法之利益而盜用他人電信設備通信之犯意， 將上開行動電話（含其內SIM卡）侵吞入己並以前開2個行動 電話門號 SIM卡透過電信服務，接續利用台灣大哥大股份有 限公司(下稱台灣大哥大公司) 55987加值簡訊服務點選購買 網路遊戲之遊戲點數，另利用亞太電信股份有限公司（下稱 亞太電信公司）IPX數位內容便利服務55987簡訊加值服務點 選購買網路遊戲之遊戲點數，致上開 2公司陷於錯誤，誤認 係上開行動電話門號本人使用該 SIM卡小額付款，因而分別 加值列帳電信費用新臺幣（下同）3,900元及4,300元，葉世 璋即以此方式盜用他人電信設備，而詐得免費使用該電信設 備之財產上不法利益共計 8,200元。嗣因楊鎮州事後發現行 動電話遺失，乃報警循線通知葉世璋到案，經葉世璋自行提 出上開行動電話供警查扣（已發還，然其內SIM卡2張已經葉 世璋丟棄），乃查悉上情。
二、案經楊鎮州訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告葉世璋之部分自白 │有於上開時、地拾獲上開行│
│ │ │動電話並加值購買遊戲點數│
│ │ │之事實，並承認有詐欺獲得│
│ │ │遊戲點數之事實（惟否認有│
│ │ │侵占遺失物之犯意，辯稱係│
│ │ │在垃圾子母車內拾獲上開行│
│ │ │動電話，故拾獲當時以為係│
│ │ │別人丟棄之物）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人楊鎮州之證述 │有於上開時、地遺失上開物│
│ │ │品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │通聯調閱查詢單、網路遊│證明上開犯罪事實。 │
│ │戲儲值查詢資料、台灣大│ │
│ │哥大及亞太公司電信服務│ │
│ │費用帳單等 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣押筆錄、扣押物品目錄│佐證上開犯罪事實。 │
│ │表及贓物認領保管單等 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按電信法第56條第 1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。是核被告所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及電信法第56條第1項之 盜用他人電信設備通信等罪嫌。又被告前揭盜用電信設備之 行為，係於密切接近之時地實施，並侵害同一法益，在主觀 上顯係基於一貫之犯意，為接續犯，請論以接續犯之一罪。 且被告拾獲上開行動電話進而發現可以加值之過程中，顯已 足知悉上開行動電話應係他人遺失之物，卻仍用以持續加值 ，因其加值之際顯已彰顯心生侵占他人之物之犯意，是被告 應係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重 之電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
檢 察 官 陳仁傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書 記 官 陳識涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併
科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。