臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第2022號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李念心
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5594
號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李念心幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之支付方式，向陳雅岑支付如附表所示之金額。
事 實
一、李念心可預見將其使用之行動電話門號及其申辦帳戶之提款 卡、密碼提供他人使用，可能遭他人作為詐取財物之聯絡工 具，或用以掩飾真實身分、逃避執行人員追緝，對於提供其 使用之行動電話門號及申辦帳戶之提款卡、密碼雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本 意之幫助犯意，於民國105 年12月8 日前不詳時間，在不詳 地點，提供其所使用之行動電話門號0000000000號，及其向 中國信託商業銀行股份有限公司所申辦帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）與向台新國際商業銀行 所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶 ）之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「張凱新」之 成年男子。嗣該成年男子取得上開門號及帳戶提款卡、密碼 後，即基於為自己不法所有之意圖，分別為以下犯行： ㈠於105 年12月8 日晚間10時41分前某時許，在網站「8591寶 物交易網」，使用暱稱「宇」，刊登兜售網路遊戲「旅遊大 亨」角色「鬼王」之帳號及密碼等訊息，方子維於同日晚間 10時41分許見到上開訊息後，遂與該成年男子進行聯繫，該 成年男子即佯稱願以新臺幣（下同）2000元之價格出售前揭 角色之帳號及密碼，且可接受分期付款云云，致方子維陷於 錯誤，於同日晚間11時20分許，在臺南市安定區新吉126-12 號統一便利商店內，以ATM 現金存款1000元至該成年男子所 指定之系爭中國信託銀行帳戶。詎方子維存款後，遲未取得 前開帳號及密碼，且該成年男子音訊全無，始知受騙。 ㈡於105 年12月12日下午2 時前某時許，在網站「8591寶物交 易網」刊登欲以4000元之價格販售網路遊戲「旅遊大亨」角 色之帳號及密碼等訊息，不知情之陳雅岑男友因欲購買前揭 網路遊戲角色帳號及密碼，遂商請陳雅岑協助付款，經陳雅 岑與該成年男子聯繫後，即陷於錯誤，於同日下午2 時58分
許，在新竹市大庄路某全家便利商店內，以ATM 現金存款40 00元至該成年男子所指定之系爭台新銀行帳戶。詎陳雅岑存 款後，遲未取得前開帳號及密碼，且該成年男子音訊全無， 始知受騙。
二、案經方子維及陳雅岑訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告李念心被 訴詐欺一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且 被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於106 年9 月11日本院準備程序及審理 時坦承不諱（見本院卷第21頁、第25頁），核與證人即告訴 人方子維、陳雅岑指訴情節大致相符（見臺灣臺北地方法院 檢察署106 年度偵字第5594號卷〈下稱偵字卷〉第6 頁至第 10頁、第85頁反面至第86頁反面），且有告訴人方子維、陳 雅岑提供之LINE對話記錄、自動櫃員機交易明細、系爭中國 信託帳戶及台新銀行帳戶交易明細在卷可稽（見偵字卷第17 頁至第20頁、第25頁、第27頁至第29頁、第32頁、第65頁、 第70頁反面），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按103 年6 月18日新增公布施行、於同年月20日生效之刑法 第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之 。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工
具，對公眾散布而犯之」。惟按幫助犯係從屬於正犯而成立 ，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限；若正犯所犯，超過幫助犯認識之範圍，則 幫助者事前既不知情，自不就超過其認識之範圍負責。經查 ，本件真實姓名年籍不詳、自稱「張凱新」之成年男子雖以 網際網路對公眾散布前開販賣網路遊戲角色帳號及密碼之訊 息，對告訴人方子維、陳雅岑施以詐術，然被告僅提供其使 用之行動電話門號及帳戶提款卡、密碼予該成年男子，且自 承對於該成年男子持其行動電話門號及帳戶提款卡、密碼對 他人進行詐騙一事並不知情（見本院卷第21頁），是依卷附 事證既無從認定被告對於該成年男子係以「網際網路對公眾 散布而施詐術」之方式有所認識，亦未能認定其與該成年男 子就前開詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應認被告 僅具有幫助詐欺取財之不確定故意，而不能於缺乏其他事證 之情形下，遽以刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取 財之幫助犯，抑或刑法第339 條第1 項詐欺取財之共同正犯 予以相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。檢察官認被告所為，係與 他人共同犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，容有誤會。 ㈡被告以一幫助行為，幫助該實施詐欺行為之正犯對多數人實 施詐欺行為，為實質一罪。
㈢被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告於行為時為年約27歲之成年人，於現今詐騙風氣 盛行之時，應有相當之智識能力可判斷如將個人所使用之行 動電話門號與帳戶提款卡、密碼交付予他人，他人將有用以 為詐騙犯行之高度可能，卻猶任意交付之，使告訴人方子維 、陳雅岑因遭詐騙，而受有財物上之損失，是被告前開交付 之行為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追 查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為自有不該，惟 念其犯後已坦認犯行，已賠償告訴人方子維之損害，並與告 訴人陳雅岑達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而為本件犯行，犯後已坦 承犯行，又已賠償告訴人方子維之損失1000元，並與告訴人 陳雅岑達成和解（見本院卷第28頁至第29頁反面），經此科 刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣 告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，
宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告記取教訓、避免再 犯，並確實履行其與告訴人陳雅岑所達成之和解條件，爰依 刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依如附表所示和解 條件向告訴人陳雅岑支付如附表所示之金額，此部分依刑法 第74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，且依同法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 ㈥按刑法第38條之1 第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；同條第3 項規 定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」。又按幫助犯因其幫助犯行而實際取得 之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係正犯之 犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯 罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因 犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院89年度台上字 第6946號判決意旨參照）。被告並未因本案幫助詐欺取財犯 行獲取任何利益乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第21頁 反面），卷內亦無積極證據可證明被告因本案幫助詐欺取財 犯行而獲取對價，堪認被告並未因本件犯罪而獲致任何不法 利得，爰不予宣告沒收。至就詐欺正犯之犯罪所得部分，參 諸前揭說明，亦無從於本案判決中為沒收之宣告，附此敘明 。
三、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另略以：被告提供其所使用行動電話門號00000000 00號予真實姓名年籍不詳之某成年男子為上開詐欺取財犯行 ，認被告此部分亦與該成年男子共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。經查，依被告供述其並未使用，也沒 有提供0000000000門號，不曉得這支門號是誰申辦的，其沒 有收過這支門號帳單等語（見本院卷第21頁、第24頁反面） ，併參該門號之申登人為歐宇哲，而歐宇哲於106 年4 月12 日偵查時證述：我不認識被告，我沒有申辦0000000000號門 號，我有一個妹妹，都在南投生活，我之前有辦過門號送現 金，但那時是在臺中辦的，對方到府服務，我不知道對方是 誰，我也不知道該門號到底怎麼來的等語（見偵字卷第76頁 ），尚難認定前開行動電話門號0000000000號係被告所申辦 或使用，即無從認定其有提供該門號予他人，而與他人共同 為詐欺取財之犯行。是被告上開被訴部分既不成立犯罪，本 應為無罪之諭知，惟上開部分如有罪，因與前開有罪部分具
有單純上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
附表
李念心願給付陳雅岑新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟元已於民國一０六年九月十一日庭前給付完畢，其餘新臺幣參仟元自民國一０六年十月起至一０六年十一月止，按月於每月六日前，各給付新臺幣壹仟伍佰元至陳雅岑所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。