臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度自字第三八五號
自 訴 人 鳳岐交通企業有限公司 設台北市○○路七七號一樓
代 表 人 甲○○
代 理 人 乙 ○
被 告 丙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）九十一年一月二十五日以分期付款方 式向奇異公司貸款購買國瑞小客車一輛，並向自訴人借用營業小客車牌照二面號 碼為五Ｃ─一八０號以計程車型態對外營業，並簽立駕駛人自備車輛參與經營契 約書，依約先由自訴人墊付該車一切稅金、保險及行政費用，再由被告每三個月 交付一次，詎被告取走汽車牌照後即未支付任何款項，嗣經自訴人查訪始知被告 已將該車典當地下錢莊。因認被告未返還汽車牌照二面係涉犯刑法第三百三十五 條侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字第八一六號 判例意旨參照）；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六 號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院 七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。又侵占罪之成立，以擅自處分自 己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其 構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之 要件相符（最高法院十九年度上字第一○五二號判例意旨參照）。三、本件自訴人認被告涉犯侵占犯行，無非以被告未返還汽車牌照二面，並提出契約 書、存證信函為其論據。訊據被告堅決否認侵占犯行，辯稱：我沒有侵占意思， 我靠行自訴人租用牌照二面營業，因為先前積欠朋友張天寶新台幣十四萬多元， 於九十一年三月間無力還款，張天寶表示該計程車白天由我駕駛營業，晚上由張 天寶駕駛營業，我同意後雙方即依此方式處理，於九十一年五月間某日，張天寶 表示要回南部一趟並將車輛開走，之後就未再回來，車輛開走後我根本沒有辦法 營業，也無錢繳納稅金等，我一直透過朋友都找不到張天寶，我已與自訴人達成 和解等語。自訴代理人指稱：經我們查證結果確如被告所言，被告車輛是被其朋 友張天寶開走，並非被告故意侵占牌照不還我們，所以我們才願意與被告和解等 語。經查；被告丙○○供述因為車輛被朋友開走不還以致無法返還汽車牌照等情 ，核與自訴代理人乙○提起自訴後經查證結果被告所述係屬實情相互符合，復有
契約書、存證信函等影本可供佐證。次查：被告並無不法所有意圖，亦無變易持 有為所有之意思，要不能僅因被告找不到其朋友返還汽車牌照遽認定被告有侵占 行為。此外，復查無其他積極證據足證被告有侵占犯行，既不能證明被告犯罪， 揆諸首揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 薛中興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
, 台灣公司情報網