臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第1112號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅裕傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8974
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
羅裕傑犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅裕傑意圖為自己不法之所有，於民國106 年1 月26日上午 6 時12分許，趁無人注意之際，潛入臺北市○○區○○○路 0 號00樓國立臺灣大學醫學院附設醫院00-0號病房，進而徒 手竊取洪曉均所有，價值新臺幣（下同）5,000 元之行動電 話1具（廠牌：HTC牌，型號：Desire60）得手後，旋即持往 臺北市萬華區廣州街某處不詳攤販，以3,000 元之價格將該 行動電話變賣，並將變賣所得全數花用殆盡。嗣洪曉均察覺 其行動電話失竊後報警處理，經警調閱現場及周遭監視錄影 畫面，始循線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本件被告羅裕傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事 實為有罪之陳述（見本院106 年度審易字第1112號卷《下稱 本院卷》第72頁反面），經告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定進行簡式審判程序；且依同法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，即簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時均坦承不諱 （見106 年度偵字第8974號卷《下稱偵查卷》第4頁至第5頁 、本院卷第65頁反面、第72頁反面），核與證人即被害人洪 曉均於警詢時所為指訴情節相符（見偵查卷第6 頁正反面） ，且有監視錄影畫面光碟及翻拍照片等件附卷可稽（見偵查
卷第13頁至第15頁反面），足證被告之任意性自白核與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按竊盜因侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼 妨害家宅之安寧而設（最高法院25年上字第6203號判例意旨 參照），而醫院內之「病房」，係病患休息養病之場所，且 係病患起居之場所，醫院醫護人員因工作之需，固得自由進 出，此外，病患家屬於照顧病患時，該場所之安寧及財產監 督權，應受保護，外人非有正當理由，不得任意進出，自屬 刑法第321 條第1項第1款所謂之有人居住之建築物（最高法 院93年度臺上字第1312號、83年度臺上字第3221號、82年度 臺非字第4 號、79年度臺上字第1741號判決意旨參照）。準 此，被告於上開時間，侵入前揭病房內竊取病患洪曉均之財 物，依上說明，自屬侵入有人居住之建築物內竊盜，是核被 告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入有人居住建築 物竊盜罪。
㈡復按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處 罰範圍）者，其假釋有關期間計算，係依分別執行，合併計 算之原則，合併計算假釋有關之期間。惟上開放寬假釋應具 備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分 別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑， 對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解 釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行 期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假 釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（ 最高法院103年度第1次刑事庭會議參照）。經查，被告前① 因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第918號判 決判處有期徒刑4月確定，於103年11月30日執行完畢。又② 因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第1309號判決判處有 期徒刑4月、3月（共4罪）、2 月（共4罪），應執行有期徒 刑1年2月。上開①、②案件，經本院以103 年度聲字第2445 號裁定合併定應執行刑1年4月（指揮書執畢日期104 年11月 30日，下稱甲案）。又③因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院 以102年度壢簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定（指揮 書執畢日期105年3月31日，下稱乙案）。又④因竊盜案件， 經本院以104年度審易字第211號判決判處有期徒刑7 月確定 。又⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 以105年度審易字第680號判決判處有期徒刑8 月。上開④、 ⑤案件，經士林地院以105 年度聲字第1242號裁定合併定應
執行刑1年1月確定（指揮書執畢日期106 年2月1日，下稱丙 案）。而前開甲乙丙三案接續執行，於105年11月2日因縮短 刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，是被告在受甲、乙案徒刑期滿（105年3月31日）後 之假釋期間之106年1月26日再犯本案有期徒刑以上之罪，核 與刑法第47條所定「受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」之構成要件相符，仍應以 累犯論，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告僅為一己私利，即犯下本案，事後並加以變賣出 售，顯乏尊重他人財產權之觀念，並導致被害人取回所損失 財物之困難，嚴重破壞社會秩序危害治安，實應予非難，惟 考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償被害人之犯後態度，暨被 害人表示不向被告求償，請法院依法判決等語，有本院公務 電話紀錄1 紙附卷足憑（見本院卷第21頁），兼衡被告犯罪 動機、手段、目的、所得利益、對被害人造成之損害，及其 為高職肄業之教育智識程度、自述目前擔任鋁門窗學徒、月 收入約1 萬多元，且無人須其扶養之家庭經濟生活狀況（見 本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項）。前條（指第38條之 1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之（刑法第38條之2 第1 項前段）。所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。
㈡經查，本件被告將竊得之HTC 廠牌行動電話1 具拿至臺北市 萬華區廣州街某販賣中古貨攤販變賣，得款3,000元至5,000 元，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本院卷第65頁反面 ），然因無法確認被告實際變賣之金額，爰依刑法第38條之 2第1項前段規定，以最有利於被告之方式，估算被告犯罪所
得為3,000元，此部分未扣案之犯罪所得3,000元並未實際合 法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。