臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交易字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊瑞進
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第23號），本院判決如下：
主 文
莊瑞進無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊瑞進於民國105年5月5日下午5時23分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市信義區忠 孝東路5段790巷由南往北方向行駛，行經忠孝東路5段790巷 與790巷22弄交岔口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且保持行車安全間隔，況依當時天候雨、日間 自然光、路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀 況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而冒然直行，適 有告訴人張嘉恬駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路 段790巷22弄由西往東方向行駛至此路口，2車因閃避不及而 發生碰撞，致告訴人受有左側頭部鈍傷、頭部挫傷併腦震盪 等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816號、76年臺上字第4986號著有判例。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表 、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片12張，以及國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料， 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段790巷由南往北方向 行駛，並於行經忠孝東路5段790巷與790巷22弄交岔口時， 與告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞之 事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊就本件事 故之發生並無過失等語。經查：
(一)被告於105年5月5日下午5時23分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段790巷由南往北方 向行駛，於行經忠孝東路5段790巷與790巷22弄交岔口時， 與告訴人所駕駛，沿同路段790巷22弄由西往東方向行駛之 車牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞乙情，業據被告於本 院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符 ，復有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表 ㈠㈡，以及現場照片12張在卷可資佐證(見偵字第19593號卷 【下稱偵卷】第13至15頁、第21頁反面至第24頁)，故此部 分事實應堪認定。是本件所應審究者，為被告於行經上開路 口時，是否違反道路交通安全規則之規定，有未盡其注意車 前狀況並隨時採取必要安全措施之注意義務之情形。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，然此 注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛 煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。 1.經本院勘驗現場監視器錄影畫面，其勘驗結果如下(見本院 卷第38頁)：
「(錄影畫面時間)
17：23：22 被告駕駛黑色汽車出現於畫面上方 17：23：30 告訴人駕駛藍色汽車出現於畫面右方 17：23：31 兩車發生碰撞，告訴人車頭因碰撞而向左偏。 其間被告車輛並無明顯超速之情形。」
由上勘驗結果及擷取畫面可知，被告汽車係於17:23:30進入 黃色網狀線區域，而彼時告訴人汽車已與被告汽車極為接近 (見偵卷第41頁)，兩車復於相隔1秒後即發生碰撞(見偵卷第 42至43頁)。則考量被告客觀上開始得以注意告訴人汽車之 動態時(即被告汽車進入黃色網狀線區域時)，其與告訴人汽 車之距離已極為接近，且兩車復均持續行進中，故被告是否 確有足夠之反應時間於注意到告訴人汽車之動態後及時煞車 ，實有疑義。
2.被告於警詢時陳稱：到肇事路口時，伊有先減速，伊先看右 邊確定沒車，轉頭要看左邊時，車子就被撞了，伊看右側時 車子還是有慢慢的前進，伊是撞到才知道等語(見偵卷第22
頁反面)；其於檢察官訊問時陳稱：開到路口伊有減速，伊 看右邊沒人車，再轉頭看左邊時就已經撞到了等語(見偵卷 第35頁反面)。惟依其陳述，僅能認被告係於碰撞後方知悉 告訴人汽車之存在，然並不能認被告於兩車碰撞前確有足夠 之反應時間於注意到告訴人汽車之動態後及時煞車。又事故 發生後，兩車停止後之位置均尚在交岔路口之範圍內；且被 告汽車於短時間、短距離內即煞停，地面亦無煞車痕；而被 告汽車僅些微偏向，至告訴人汽車雖車頭偏向，然偏向之幅 度尚非鉅大，且兩車於停止後雙方之車頭處仍互相接觸而未 因撞擊力道而彈開；綜上可徵碰撞當時力量尚非甚大，被告 當時行進之速度應不快，故其自承其當時行車速度約為時速 25公里等語，尚非無據。至道路交通安全規則第93條第1項 第2款雖規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，惟該條項之規定，係以道路無速限標誌或標 線者，始有其適用，本案事故地點被告行向之速限為時速30 公里，有道路交通事故調查報告表(一)可稽，並無上開規定 之適用，附此敘明。
3.告訴人於警詢時固證稱：伊看到對方時已距離很近了，大約 在伊右手邊不到1公尺，伊立刻向左閃，煞車，但還是被對 方撞到；伊於路口看到對方車輛向伊行駛過來，伊將車頭往 左偏以為他會減速，但對方並沒減速就朝伊的右前車頭撞上 等語(見偵卷第10頁反面、第22頁)。其於檢察官訊問時證稱 ：開到巷口時有車子突然從我右邊巷弄開出來，伊有煞車， 但伊的車子已經過路的一半，伊就從左邊閃避，但依然發生 碰撞等語(見偵卷第35頁)。然依其證詞，僅能證明告訴人看 到被告汽車時，亦已距離被告汽車極為接近，然並不能證明 被告確有足夠之反應時間於注意到告訴人汽車之動態後及時 煞車。況按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察， 認為安全時，方得再開，道路交通安全規則第102條第1項第 2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項分別定有 明文。而由現場監視器錄影畫面及現場照片可知，告訴人行 向設有停車再開標誌，顯示告訴人車為支線道車，應暫停讓 幹線道被告車先行，然依現場監視器錄影畫面顯示，告訴人 車至路口時顯未暫停讓被告車先行，致雙方於肇事路口發生 碰撞，則告訴人支線道車未暫停讓幹線道車先行，方明確為 本件事故之發生原因。
4.本件經本院依職權送由臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，鑑定結果認告訴人支線道車不讓被告幹線道車先行為肇事
原因，被告駕駛自小客車為幹線道車，對支線道告訴人車駛 來猝不及防，無肇事因素等情，有臺北市交通事件裁決所10 6年4月27日北市裁鑑字第10633257400函附上開鑑定委員會 鑑定意見書在卷可參（見本院卷第18至20頁），亦認被告之 駕駛行為於本件事故並無過失。
(三)從而，檢察官雖認被告涉犯過失傷害犯行，然衡諸上開被告 陳述及證人即告訴人之證詞，均無由證明被告有何過失；至 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表、談話紀錄 表、現場照片，以及診斷證明書等資料，均僅能證明告訴人 因本件事故受有傷害之事實，而無由證明被告確有起訴書所 指未注意車前狀況之過失，是本件既存有合理懷疑，致本院 無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪。五、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以使本院確信被告有 何刑法第284條第1項之過失傷害犯行。此外，復查無其他積 極證據足認被告有公訴人所指之犯行，揆諸上揭規定及說明 ，應屬不能證明被告犯罪，依法即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日