臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十年度易字第一六０一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊石萬
選任辯護人 王勝彥律師
被 告 甲○○
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二四二四三號、
九十年度偵字第一二九０一號、九十一一年度偵緝字第五六０號），業經辯論終結，
茲查本案尚有應行調查之處（如附件），爰命再開辯論，並定於中華民國九十二年七
月十七日上午九時三十分在本院第六法庭審理，特此裁定。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
附件：
請公訴人說明下列事項：
壹、九十一年度偵緝字第五六０號起訴書所載被告甲○○與楊石萬共同侵占（一）代
辦費三十萬元（見九十一年度偵緝字第五六０號起訴書第六頁倒數第四至三行）
。（二）代書酬勞三百二十萬元（見九十一年度偵緝字第五六０號起訴書第三頁
倒數第二行）。（三）八十一年五月一日，即福眾公司應支付土地價款同日，再
由莊英輝自臺灣中小企業銀行南京東路分行00000000000號蘇淑皚活
儲帳戶支出一千九百萬元，購買臺灣銀行為付款人之同額支票，交由甲○○存入
臺灣土地銀行雙和分行同一帳戶兌現部分（見九十一年度偵緝字第五六０號起訴
書第二頁第十五至十八行）。與原本院八十七年度自字第四九０號自訴意旨所指
「（二）另楊明珠祭祀公業前有台北市○○段○○段七六二之一地號土地遭政府
徵收，其徵收補償費之領取並無何特殊性質，楊石萬竟於八十五年十一月二十二
日給予被告許正宏（按即被告甲○○）三十萬元之代辦費，顯然被告甲○○及楊
石萬二人間有侵占楊明珠祭祀公業財產之不法。（三）再楊明珠祭祀公業於八十
一年間出售合建土地得款六千四百萬元，楊石萬竟於八十一年五月三十一日支給
被告甲○○三百二十萬元，名目竟然是「代書酬勞５％」，衡諸常情，自無代書
代辦過戶事宜可取得土地總價款之５％為酬勞，顯見二人有共同侵占楊明珠祭祀
公業財產之不法。（四）又查，被告甲○○曾向被告楊石萬收取楊明珠祭祀公業
之財產達上千萬元，此有八十一年間楊石萬之帳戶內曾經流出五百萬元及一百萬
元等金錢至甲○○之帳戶內之紀錄即可明瞭。」是否同一。
貳、請被告楊石萬說明下列事項：
訴書記載：「七十九年十月二日，其因私人用途，即曾電匯九十八萬元至皇昌廣
告事業有限公司；同年十月十三日，其又轉帳二百萬元存入其私人帳戶花用」。
有無此事，請說明。
叁、請被告甲○○說明下列事項：
一、起訴書記載：「由杜祖詒先行簽發交付台北銀行士林分行0000000000
00帳號甲存帳戶（戶名：楊希慶）、面額二百九十三萬三千元之即期支票，及
同年三月十六日、面額一千三百七十萬元之支票各一紙，由甲○○存入臺灣士地
銀行雙和分行000000000000號活儲帳戶兌現；另於同年五月一日，
即福眾公司應支付土地價款同日，再由莊英輝自臺灣中小企業銀行南京東路分行
00000000000號蘇淑皚活儲帳戶支出一千九百萬元，購買臺灣銀行為
付款人之同額支票，交由甲○○存入臺灣土地銀行雙和分行同一帳戶兌現，同年
五月四日，甲○○再由其帳戶支出一千零八十八萬三千元分配予楊石萬，楊石萬
得款後即存入世華銀行台北分行其個人帳戶，翌（五）日，楊石萬再將該款提出
轉為二筆各為五百萬元之定期存款，總計楊石萬、甲○○為祭祀公業楊明珠公派
下員處理上開土地，售出總價不過六千四百萬元，惟其二人所取得之不法回扣竟
高達三千五百六十三萬三千元，而為違背任務之行為，致生損害於祭祀公業楊明
珠公」。被告甲○○承認有收到三千五百六十三萬三千元，惟以七十八年九月二
十三日協議書約定杜祖詒要支付三千六百萬元給被告甲○○，二者金額何以不同
？被告甲○○另持有一張由杜祖詒簽發之一千零八十五萬元本票，被告甲○○辯
稱其係其應分得之房屋賣得四千六百萬元云云，有無相關資料。
二、被告甲○○於八十一年五月四日，由其帳戶轉出一千零八十八萬三千元予楊石萬
，被告甲○○稱係買賣股票之投資款，並匯「壹仟你發發萬」云云，二者金額何
以不同？