臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交易字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林博煒
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5
122號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林博煒汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林博煒明知未考領汽車駕駛執照，竟於民國105 年8 月25日 晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市信義 區忠孝東路5 段由東往西方向行駛，於同日22時20分許，途 經同路段1-6 號前，本應注意車前狀況，而依當時情形為天 候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視 距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適有劉咨勇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行駛在林博 煒所駕駛車輛之前方，林博煒遂自後追撞劉咨勇所騎乘機車 ，劉咨勇因而受有頭部外傷、創傷性顱內出血、頸椎不穩定 性骨折、左側創傷性氣血胸、左側第1 至11肋骨骨折、胸壁 及雙側肺部挫傷、骨盆骨折併內出血、尿道損傷併血尿、急 性尿滯留等傷害。林博煒於肇事後，於有偵查權限機關發覺 其犯罪前，即在現場向前來處理車禍事宜之警員自首並表達 願意接受裁判之意，始悉上情。
二、案經劉咨勇訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林博煒所犯本案非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且其 於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述（見本院106 年度審 交易字第527 號卷《下稱本院卷》第25頁），依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，由本院進行簡式審判程序，依 同法第273 條之2 、第159 條之2 之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院106年 度審交易字第527號卷《下稱本院卷》第14頁、第25頁、第 26頁），核與證人即告訴人劉咨勇、證人童子晏分別於警詢 、檢察官訊問時所為證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢
察署106年度偵字第5122號卷《下稱偵查卷》第9頁至第12頁 、第49頁至第50頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政 府警察局信義分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、補充 資料表、監視錄影畫面翻拍照片及交通事故照片（見偵查卷 第14頁、第30頁至第35頁、第40頁至第41頁反面、第45頁正 反面）等件存卷可資佐證，俱徵被告之任意性自白核與事實 相符，堪以採信。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，此亦為汽車駕駛人應盡之注意義務。又依卷附 道路交通事故調查報告表㈠之記載，事故發生當時天候晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好 ，故被告亦無不能注意之情事，倘被告能善盡注意義務，注 意車前狀況，即不會撞擊告訴人，使告訴人受有前述傷害。 從而，被告之過失與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關 係，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛 人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 項、第2 項，第284 條第1 項、 第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院92年度 第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨可 參。
㈡查被告未考領合格之駕駛執照，業據被告坦承不諱（見偵查 卷第62頁反面），並有道路交通事故調查報告表㈡1 份在卷 可稽（見偵查卷第34頁反面），其明知未考領合格之駕駛執 照，竟恣意駕駛上述自用小客車上路，為無照駕駛；又其疏
未注意車前狀況，因而撞及告訴人成傷，核其所為，係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前 段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪 ，並適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑 至二分之一。
㈢又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前 ，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府 警察局信義分局信義分隊警員魏俊欽所填具之臺北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見偵查卷第 36頁）在卷可憑，被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有刑之加重、減 輕事由，爰先加後減之。
㈣爰審酌被告未考領合格之駕駛執照，復疏未注意車前狀況而 肇事，使告訴人受有前述傷害，嚴重破壞道路交通安全，且 乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該，惟 其犯後坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，然因與告訴人對於 達成和解之賠償金額認知差距過大，而未能與之達成和解之 犯後態度，兼衡被告於本案之過失情節、告訴人之傷勢及所 受損害，及被告為大學畢業之智識程度、自述目前在燒烤店 工作、月收入約新臺幣3萬元左右，且須扶養母親之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第26頁反面）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。