臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第28號
原 告 黃仁貴
訴訟代理人 黃銀嘉
被 告 黃仁義
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國106 年6 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號，於民國六十五年八月二日以屏登字第九七００號登記、證明書字號屏東他字第００一四二一號、權利範圍二分之一的地上權應予以終止，並應將上開地上權登記塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告方面：
原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）為原告與被告所共有，原告持分為5/12，被告持分為 6/48，黃蔭於民國（下同）38年9 月間於系爭土地上設定地 上權權利價值為新台幣（下同）105 元、存續期間不定期（ 下稱原始地上權），用以興建竹造磚房之建築改良物，嗣二 造均於65年8 月2 日繼承上開地上權，原告部分收件字號為 屏登字第009700號、證明書字號為屏東他字第001422號、被 告部分為收件字號屏登字第009700號、證明書字號為屏東他 字第001421號（下稱系爭地上權），系爭地上權迄今已逾20 年，且系爭土地其上之地上物已經滅失，原始地上權設立之 目也已不存在，履次請求被告塗銷以其名義登記之地上權， 均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落 屏東縣○○鄉○○段000 地號登記日期65年8 月2 日證明書 字號屏東他字第001421號地上權予以終止，被告並應塗銷上 開地上權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地上，於38年9 月間由黃蔭設定原始地上權 ，用以興建竹造磚房之建築改良物，嗣原始地上權由二造於 65年8 月2 日繼承取得，該建物於67年間因賽洛馬颱風已全 部滅失，系爭地上權之存續期間為不定期限，且存續期間至 今已逾20 年等事實，業據原告提出土地謄本、照片、38年9 月間之他項權利登記申請書為證（見本院卷第16、17頁、第
73至80頁），復有本院依職權函調之建物登記謄本可稽（見 本院卷第84頁），又被告未於言詞辯論到場，亦未提出任何 書狀以供本院斟酌，自足認原告所述屬實，堪予採信。㈡、地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的 已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。該 條立法意旨乃係因地上權雖未定有期限，但非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能 。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨 勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益， 爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟 酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上 權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終 止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形 成之訴，應以形成判決為之。查本件原始地上權設定之目的 係於前開土地上興建建築改良物，且係於38年9 月設定登記 ，經核閱上開他項權利設定登記申請書自明，嗣由二造於65 年間繼承，被告取得系爭地上權該地上權存續期間迄今已逾 20年；又上述建物業已全部滅失，亦有照片1 張（本院卷第 74頁）在卷可稽。揆上說明，本院審酌原告之請求，並斟酌 系爭地上權成立之目的、其上建物已滅失、系爭地上權性質 等各情，認系爭地上權顯已無法依成立時之存在目的使用， 是原告提起本訴，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於所有物除去請求權及地上權終止請求權 等法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭美雀