臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度親字第六十二號
原 告 甲○○
被 告 丙 ○
特別代理人 湯建忠
被 告 乙○○ 籍設桃
現居桃
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告丙○非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國八十六年一月二十一日結婚，嗣後因感情不 睦而於民國九十年八月間分居，雙方並於民國九十年十月十六日協議離婚， 於離婚後，原告於民國九十一年八月十日生下一女即另被告丙○，因受民法 有關婚生推定之規定，致於戶籍登記上仍登記被告丙○為另被告乙○○之婚 生女，惟原告與被告乙○○於民國九十年八月間起即行分居，迄今未曾再同 居或為性行為，是被告丙○並非另被告乙○○之婚生女，而係原告自另第三 人受胎所生，為維護血統之真實，爰依法訴請判決如聲明。 三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告丙○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○確非原告自另被告乙○○受胎所生。丙、被告乙○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：另被告丙○確實不是被告乙○○的小孩。丁、本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心鑑定被告乙○○與丙○間之 血緣關係。
理 由
一、本件原告主張其與被告乙○○於民國八十六年一月二十一日結婚，嗣後因感情不 睦而於民國九十年八月間分居，雙方並於民國九十年十月十六日協議離婚，於離 婚後，原告於民國九十一年八月十日生下一女即另被告丙○，因受民法有關婚生 推定之規定，致於戶籍登記上仍登記被告丙○為另被告乙○○之婚生女，惟原告 與被告乙○○於民國九十年八月間起即行分居，迄今未曾再同居或為性行為，是 被告丙○並非另被告乙○○之婚生女，而係原告自另第三人受胎所生等情，業據 其提出戶籍謄本一份為證。又原告主張其與被告乙○○於民國九十年八月間起即 行分居，迄今未曾再同居或為性行為，被告丙○應非其自另被告乙○○受胎所生 乙節，經本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定被告乙○○與丙○間之親子 血緣關係結果，稱「根據D3S1358, D16S539,D8S1179,D21S11,D18S51,D19S433,
FGA, TPOX等位點之遺傳標記分析結果《本遺傳標記檢驗系統之累積排除率〈CPE 〉達99.999936%》，據以排除『乙○○是丙○的親生父親』（八種排除）等語， 有該院林口分院民國九十二年五月三十日（九二）長庚院法字第○五一一號函暨 所附之親子鑑定報告一份在卷可憑，且為二被告所不否認，依上列證據，自堪信 原告之主張為真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文 。查原告與被告乙○○係於民國九十年十月十六日離婚，而原告於民國九十一年 八月十日生下另被告丙○，依民法第一千零六十二條第一項規定之計算，其受胎 期間顯係於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，依同法第一千零六十三條第一 項規定，自應推定被告丙○為原告與另被告乙○○之婚生女，然原告受胎懷有被 告丙○時，並未與另被告乙○○同房即非自被告乙○○受胎已如右述。準此，原 告於被告丙○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 鄭新後
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日 書記官 許瑞鴻