臺灣桃園地方法院民事裁定 九十二年度聲字第三八八號
聲 請 人 甲○○
（即債務人）
送達代收人 丙○○
相 對 人 遠州建設股份有限公司
（即債權人）
法定代理人 乙○○
右當事人間八十四年度全一字第一九００號聲請假扣押事件，債務人聲請命債權人起
訴，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權 人於一定期間內起訴，此民事訴訟法第五百二十九條第一項定有明文。此之所謂 起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判 決者而言，此有最高法院六十五年度臺抗字第四四號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：相對人主張聲請人積欠其新台幣（下同）二十萬元之票據債 務，乃聲請對聲請人所有財產予以保全假扣押，此經鈞院八十四年全一字第一九 ００號民事裁定准予假扣押在案，但至今相對人對於聲請人均未提起任何訴訟。 為此，爰依民事訴訟法第五百二十九條第一項之規定，請求命相對人於一定期間 內起訴云云，並提出土地登記謄本、建物登記謄本等件為證。三、經查，聲請人所主張之前揭事實，業據本院依職權調取本院八十四年度全一字第 一九００號民事卷核對屬實，惟相對人曾於民國八十四年十一月十一日聲請對於 聲請人發支付命令，經本院於八十四年十一月二十日以八十四年度促字第一三六 六九號支付命令准許在案，並於八十五年一月八日送達聲請人位於桃園縣八德市 ○○街二十巷三十八弄七號之住所，該支付命令業已確定在案，此有本院調取之 八十四年度促字第一三六六九號民事卷核對屬實，自為可信。而支付命令，依民 事訴訟第五百二十一條之規定，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者， 支付命令與確定判決有同一之效力。揆諸首揭條文規定及判例意旨，本件相對人 對於假扣押所保全之債權，業已依訴訟程序提起訴訟，並取得與確定判決同一效 力之支付命令。從而，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法無據，應駁回之。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 田玉芬
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十二 年 六 月 九 日~B法院書記官 羅椀文
, 台灣公司情報網