臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度家訴字第二號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 丙 ○
右當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：(一)被告應給付原告新台幣一百五十萬元整，及自本起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負 擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)兩造於民國六十二年十二月六日結婚，於八十九年八月二十八日協議離婚並完成 離婚登記，婚姻關係消滅後原告即向被告請求剩餘財產之分配，惟被告均置之不 理，原告於九十一年八月九日向台北縣五股鄉調解委員會聲請調解，定於同年月 十六日於鄉公所調解會議室調解，陸續多次調解均無法達成共識。兩造於結婚時 及婚姻關係存續中，均未以契約訂立夫妻財產制，亦無民法第一千零九條至一千 零十一條之情形，故兩造婚姻關係存續中應以法定財產制，即聯合財產制為其夫 妻財產制。
(二)按聯合財產消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民 法第一千零三十條之一第一項定有明文。原告自六十二年與被告結婚後，與被告 共同經營公司，每月公司收入除留下少數必要之零用金費用外，均交由被告統籌 處理，至家中薄有積蓄乃陸續購置房產。
(三)被告於離婚後，聯合財產關係消滅時，於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財 產（原告知悉部分），包括：(１)台北縣五股鄉○○段褒子寮小段七二之三二地 號土地暨其上建物台北縣五股鄉○○路一五五巷八號一、二、三樓之房屋一棟， 價值約為新台幣（以下同）五百八十萬元。(２)台北縣五股鄉○○段褒子寮小段 一○○之一四地號土地暨其上建物台北縣五股鄉○○路三○巷三四弄二七號一、 二樓之房屋一棟，價值約為一千二百萬元。(３)桃園縣龜山鄉○○○段蕃子窩小 段三五一之二地號暨其上建物桃園縣龜山鄉○○○路○段一二二巷十六號廠房一 棟，價值約為一千三百萬元。
(四)原告於離婚後，聯合財產關係消滅時，於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財 產，包括：(１)台北縣三重市○○段二七○一之五地號土地暨其上建物台北縣三 重市○○路○段三八二巷五六號一樓房屋一棟，價值約五百萬元。(二)五股農會 ，帳號：00000000000000號帳戶內有二千四百八十三元存款。(五)綜上所述，茲因兩造於離婚時之原有財產及債務究為若干，其應受分配之剩餘財 產數額尚無法計算得知，因之，原告僅表明全部請求之最低金額一百五十萬元，
待應受分配之剩餘財產數額確定後，再行追加訴之聲明。三、證據：提出戶籍謄本二件、台北縣五股鄉調解委員會通知、送達證書、調解不成 立證明書影本各一件、土地、建物登記謄本影本四件、不動產鑑定報告書影本二 件、五股農會活期儲蓄存款存摺影本一件、第一商業銀行活期儲蓄存款存摺、放 款戶授信明細查詢單影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
(一)兩造於六十二年結婚，當時原告身無分文，工廠與住家都是用租的，結婚時原告 也是向親戚借了二萬元才得完成婚事，故於婚後經其美言，於婚後一個月內就將 被告父母給予之嫁妝，即位於台中縣豐原之房子變賣現金二十八萬元，加上個人 積蓄六萬元，購買台北縣五股鄉○○路一五五巷八號一、二、三樓之房子（約三 十萬元）。
(二)婚後被告原希望為全職之家庭主婦，然由於原告行事糊塗，經常幫朋友做票據背 書保證，因而欠下巨額債務，迫使被告為幫其償債，先後至藥廠上班、開雜貨店 等，後經友人建議經營銑床，自六十三年起從此扛起工廠責任，因原告工作不甚 積極，好吃懶做，經常離家出走，每次出走定以月計算，沒錢花用不得已才回家 拿，如不給就飽受恐嚇及拳腳，為使孩子將來有較好之環境，被告努力工作存錢 購買不動產，先於六十九年購買台北縣三重市○○路○段三八二巷五六號房屋（ 登記原告名下）；七十二年購買兩造現共同居住之房子，即台北縣五股鄉○○路 三○巷三四弄二七號一、二樓，由於原告經常為人作保，因此登記被告名下；七 十六年購買桃園一筆土地。
(三)被告於七十九年間因雙手遭機器捲斷，無法繼續工作，不得已之下原告才回來接 掌工廠，之前工廠每月均可淨賺三十餘萬元，原告要求工廠給他經營，每月拿出 六萬元當做家用，其餘歸他私人所有，被告因雙手已斷，迫於無奈只好答應，自 七十九年至九十二年間原告經營工廠後，動產、不動產全無增加，當初答應之六 萬元家庭生活費也經常拿不出來。
(四)八十七年間原告與茶室女子有染，茶室女子經常打電話到家裡騷擾，自此原告就 三番兩次要求離婚，被告因顧及小孩，不願家庭破碎，原告竟告至法院，經法官 協調因而無法如其所願，經此，原告還是堅持要離婚，常以恐嚇及拳打腳踢對待 ，有一次更於孩子面前將被告從樓梯推下，經過此種種逼迫，於一次爭吵後被告 不得已將當時仍在台南念書之長子叫回來當證人，言明工廠歸原告，過去被告經 營工廠所購買之動產、不動產歸個人名下，亦即個人名下之財產個人所有，三人 乃於八十九年八月二十八日在甲○○代書事務所簽訂離婚協議書，當日即到戶政 事務所辦理離婚登記，因現在兩造居住之房子是被告名下所有，原告自己亦於離 婚協議書中聲明三個月內搬出，未搬出之三個月內，原告名下三重房子之租金由 被告收取，然而，不久原告又故態復萌，經常推拖，時至今日，不僅一毛不給， 更於被告現在住所中白吃白住，二個孩子所有開支也完全不負責。三、證據：提出原告所寫之字條、字據、原告之離婚起訴狀繕本、離婚協議書等影本 各一件為證，並請求訊問證人陳宣良。
丙、本院依職權傳訊證人甲○○。
理 由
一、原告主張兩造於六十二年十二月六日結婚，而於八十九年八月二十八日協議離婚 ，兩造於婚姻關係存續中，未以契約訂立夫妻財產制，亦無民法第一千零九條至 一千零十一條之情形，故兩造婚姻關係存續中應以法定財產制，即聯合財產制為 其夫妻財產制。按聯合財產消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原 有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，婚姻關係消滅後原告即向被告請求剩餘財產之分配，惟被告均置之 不理，為此提起本件訴訟。
二、被告則以台北縣五股鄉○○路一五五巷八號一、二、三樓之房子，乃係變賣父母 給予之嫁妝即位於台中縣豐原之房子變賣現金二十八萬元，加上個人積蓄六萬元 所購買；至於其他房產亦是被告努力工作存錢所購買；且兩造離婚乃係原告與茶 室女子有染，原告為達離婚目的，經常以恐嚇及拳打腳踢對待，經此逼迫，被告 不得已同意離婚，在長子見證下，雙方言明個人名下財產個人所有，三人乃於八 十九年八月二十八日在甲○○代書事務所簽訂離婚協議書，當日即到戶政事務所 辦理離婚登記等語置辯。是本件首應究明者，乃兩造離婚時就其等財產有無分配 協議。
三、經查證人即兩造之子陳宣良於本院審理中證稱：「他們有口頭協議，爸爸說個人 名下財產個人的，他什麼都不要，他三個月內要趕快搬走。爸爸說：只要媽媽趕 快簽名離婚就好，財產的事情是爸爸主動說的，媽媽有同意個人名下個人的」「 當初是我爸爸先要求要離婚的，因為爸爸有外遇，那個女人叫流氓打電話過來說 要砍我們，打了好幾次電話，我爸爸那時候還躲到警察局睡覺。財產的事情在離 婚前一天就在家裡講好了，他們講好後才打電話叫我回來，我回家後，我只記得 我爸爸說沒有什麼贍養費，個人名下財產個人擁有，我媽媽也答應了，只要爸爸 搬出去不要贍養費」各等語明確。又兩造之離婚協議書第四點約定：「雙方協議 男方工廠遷移五股鄉○○路三○巷三四弄二七號，三個月內搬（八十九年十一月 二十七日前）」；第五點約定：「男方三重房屋出租、租金、未搬期間內同意由 女方收」，以上有離婚協議書可證。查，台北縣五股鄉○○路三○巷三四弄二七 號房地之登記所有權人乃被告，而台北縣三重市○○路○段三八二巷五六號一樓 房地其登記所有權人則為原告，此為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本可 證。依前開離婚協議書之約定，男方工廠既應於三個月內遷離登記被告所有之「 台北縣五股鄉○○路三○巷三四弄二七號」房屋，並約定「男方」所有之「台北 縣三重市○○路○段三八二巷五六號一樓」房屋之租金，在男方未搬遷之前，應 由女方收取，自此約定內容觀之，顯見雙方應有協議「台北縣五股鄉○○路三○ 巷三四弄二七號」房屋係歸被告所有，而「台北縣三重市○○路○段三八二巷五 六號一樓」房屋則歸原告所有，核與證人陳宣良所證稱兩造有協議「個人名下財 產個人擁有」等語相符，是被告所辯兩造離婚時已約定個人名下財產個人所有， 應堪採信。原告援引民法第一千零三十條之一第一項請求分配夫妻剩餘財產，即 無理由，難予准許。至其假執行之聲請，亦失所附麗，當併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不一
一論述。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如 主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 毛崑山
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日~B法院書記官 廖宮仕