臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度重訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林如勇
選任辯護人 陳永嚴律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院裁定如下：
主 文
林如勇自民國壹佰零陸年玖月貳拾玖日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈢所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊 問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈠ 刑法第174 條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項 之放火罪、第176條之準放火罪；羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條 第1項第1款、第3款、第101條之1 第1項第1款、第108條第1 項前段、但書、第5 項後段定有明文。又關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否 成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。另有無羈押被告 之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保 全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身 強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑 已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執 行及人權保障。
二、經查：被告林如勇因犯刑法第271條第1項之殺人罪、同條第 2項之殺人未遂罪，又同法第176 條、第173條第3項、第1項 之以煤氣炸燬現供人使用住宅未遂罪，前於民國105 年12月 29日經法官訊問後，認有起訴事證可稽，犯罪嫌疑重大；且 本案為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，經審酌被告於本案
係放火並致被害人於死，其己身並無存活之念頭，顯然對於 刑事訴追程序亦無眷戀，故有逃避刑事訴追之可能，而有逃 亡之重罪羈押相當理由；另被告所犯放火罪，依卷內事證可 稽，被告有多次輕生的念頭，雖於本次期日稱不再輕生，但 其就當時消防救護人員前往救護仍堅決拒絕的情形觀之，有 事實足認有違反覆實施放火之同一行為，非予羈押顯難進行 審判，而有羈押之必要，爰予以羈押，並於當日執行，復先 後自106年3月29日、同年5月29日、同年7月29日起，延長羈 押2 月在案。現羈押期間即將屆滿，茲經本院訊問被告後， 認其迄今仍有規避刑事訴追並逃亡之可能，且所犯為殺人等 重罪，復經本院以第一審判決，判殺人罪，處有期徒刑15年 在案，並有再次實施放火行為之虞，原羈押之刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第1款原因仍然 存在。是本案原羈押之原因仍然存在，本院審酌被告所犯罪 行、被害法益、人權維護，認有繼續羈押之必要，被告應自 106年9月29日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 李子寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日