臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度自字第一七九號
自 訴 人 慈恩交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年七月十七日，至自訴人公司營業處，承 租國瑞廠牌、一九九五年份、引擎號碼000000000號、車牌號碼Ｍ８－ 八五○號營業小客車一輛，每日租金新臺幣（下同）七百元，依契約約定，被告 須每五日至自訴人公司繳交租金。被告起初繳交租金尚屬正常，但於九十一年八 月十五日至同年十一月二十五日止欠繳租金六萬七千九百元。被告簽立本票一張 ，到期日為九十一年十二月三十一日，並續租該車。惟至九十一年十二月三十一 日被告並未繳納上開租金，並於九十二年四月二十二日後未再繳租金，自訴人至 被告住所查看，發現被告早已搬離該處，尋覓無著，因認被告涉有侵占罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最 高法院著有三十年上字第八一六號判例可循。復按刑法上之侵占罪，須持有人變 易其原來之持有意思而為不法之所有之意思，始能成立，若僅將持有物延不交還 或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難以侵占罪責相繩，最高法 院亦著有六十八年台上字第三一四六號判例可資參照。三、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：因景氣不好，又遇ＳＡＲＳ，生意不好 ，去南部向朋友借錢，幾天之後回來找自訴人，自訴人說已提起自訴了，現已將 車交還，欠款亦已清償一部分，剩餘六萬多元，自訴人同意分期償還，這是誤會 一場等語。經查：
（一）自訴人於本院審理中自承：被告從九十年七月開始租，被告之前欠過一次租金 ，我們有同意讓他在九十一年十二月三十一日時讓他攤還，我們有讓他續租， 後來他沒有還，我有體諒景氣不好讓被告延期給付，在四月二十二日以後，就 找不到被告的人，我到他住處，有另外的房客在住，說他已經搬離了。被告在 九十一年十二月三十一日之前有欠一筆，我同意他可以延後還，九十一年十二 月三十一日至九十二年四月二十二日之間的租金被告有繳交，四月二十二日之 後就找不到人。被告在六月五日時有到公司來，將車交還公司，因為已經提出 自訴，所以來不及撤回去，被告應該不是故意要侵占我們的車，他目前尚欠公 司一筆六萬多元的租車款，我們同意讓他分期還，其他的都結清了（見本院九 十二年六月二十四日審理筆錄）。揆諸前揭說明，本件自訴人既曾同意被告延 緩繳納租金，且被告於九十一年十二月三十一日至九十二年四月二十二日之間
的租金，仍有按時繳納，自訴人亦同意被告續租車輛，雖被告於九十二年四月 二十二日後之租金並未繳納，然其是否有侵占車輛之意圖，已堪存疑。（二）況本件純係因自訴人無法聯絡上被告，因而提起本件侵占自訴，然自訴人亦已 自承被告在九十二年六月五日有主動至公司將車交還，因已提出自訴，來不及 撤回等語，是依自訴人所提證據，能否證明被告係基於侵占車輛之意而不予交 還，亦值斟酌。
（三）再被告於九十二年六月五日將車交還，並納清部分款項，尚欠六萬餘元，自訴 人亦同意被告分期攤還等情，業如前述，益足認本件純屬民事上債務不履行之 糾紛，與侵占犯行無涉。
（四）依上所述，自訴人所舉證據不足以證明被告犯行。此外，復查無其他任何積極 證據足資證明被告確有侵占情事，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 李君豪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊灥嵓
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日
, 台灣公司情報網