臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度自字第102號
自 訴 人 沈柏耀
莊于葶
上 二 人
自訴代理人 尤伯祥律師
羅婉婷律師
余宗鳴律師
自 訴 人 洪聖超
自訴代理人 陳又新律師
自 訴 人 沈喬玫
胡又凡
上 二 人
自訴代理人 王怡今律師
陳建佑律師
陳思合律師
自 訴 人 謝邑霆
自訴代理人 郭德田律師
賴瑩真律師
自 訴 人 劉庭安
自訴代理人 郭德田律師
張靖雅律師
自 訴 人 林運鴻
自訴代理人 賴瑩真律師
劉庭伃律師
自 訴 人 陳玥靜
郭 叡
上 二 人
自訴代理人 張玲綺律師
鍾文岳律師
陳仁豪律師
自 訴 人 鍾承芳
陳俞君
上 二 人
自訴代理人 洪偉勝律師
黃慧敏律師
蔡明珊律師
自 訴 人 奉君山
自訴代理人 邱顯智律師
李宣毅律師
張靜如律師
自 訴 人 吳濬彥
自訴代理人 張靜如律師
許程筑律師
自 訴 人 張議井
郭姵妏
上 二 人
自訴代理人 高涌誠律師
陳柏舟律師
蔡文傑律師
自 訴 人 李孟芝
童詠瑋
上 二 人
自訴代理人 張譽尹律師
嚴心吟律師
邱瑛琦律師
自 訴 人 童智偉
自訴代理人 林建宏律師
丁穩勝律師
劉冠廷律師
被 告 郝龍斌
王卓鈞
黃昇勇
方仰寧
上一人 之
選任辯護人 林添進律師
被 告 不知名員警等
上列被告因傷害等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自 訴；撤回自訴，應以書狀為之。又告訴乃論之罪，其自訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第325 條第1 項、第2 項前段、第343 條、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、次按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、 住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並 所犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其 犯罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴
訟法第320 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知 不受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公 訴之規定，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條、第343 條分別定有明文。次按所謂足資辨別之特徵，係指依其所載 特徵，足以辨別被告為何人者而言（最高法院81年度台上字 第6297號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠關於自訴人辰○○、Ａ○○等2 人自訴被告巳○○、丁○○ 、宇○○、乙○○（下稱被告巳○○等4 人）涉犯傷害罪部 分：自訴人辰○○、Ａ○○委任律師為自訴代理人，對被告 巳○○等4 人及被告甲○○○○○提起本件自訴，認其等涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（被告巳○○等4 人涉犯 妨害自由部分，經本院另行審結），依同法第287 條規定， 須告訴乃論。茲據自訴人辰○○、Ａ○○已分別於辯論終結 前之民國104 年8 月4 日、同年月25日對被告巳○○等4 人 及被告甲○○○○○具狀撤回自訴，有刑事撤回自訴狀2 份 （見本院卷㈡第231 頁、本院卷㈢第33至34頁）在卷可參。 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 ㈡關於本件自訴人癸○○、未○○、卯○○、子○○、黃○○ 宙○○、戌○○、酉○、寅○○、亥○○、丑○○、辛○○ 、午○○、申○○、壬○○、地○○、天○○、辰○○、Ａ ○○等19人（下稱自訴人癸○○等19人）自訴被告甲○○○ ○○人涉犯傷害罪、強制罪、毀損他人物品罪、強盜罪、搶 奪罪部分：
⒈本件自訴人癸○○等19人提起自訴，除同案被告巳○○、丁 ○○、宇○○、乙○○等4 人及自訴人寅○○指認之被告丙 ○○、庚○○、戊○○、玄○○等人、自訴人宙○○指訴之 被告己○○外，於刑事自訴狀之當事人欄僅記載被告為「甲 ○○○○○」，並於該狀犯罪事實及證據欄第四點「自訴人 等受傷經過說明」，載述如附表所示情節，惟未明確記載被 告「甲○○○○○」之姓名、性別、年齡、住居所或其他足 資辨別特徵，其等所提出証據資料亦無法得悉自訴人等所自 訴被告甲○○○○○之身分。本院於103 年11月28日裁定自 訴人等應補正其所訴「甲○○○○○」之姓名、性別、年齡 、住所或居所，或其他足資辨別之特徵（見本院卷㈠第263 至264 頁背面），自訴人寅○○及其自訴代理人於103 年12 月15日具刑事調查證據聲請狀到院，請求調閱臺灣臺北地方 法院103 年度偵字第8951號卷、臺北市政府警察局中山分局 於案發當日該分局之員警出勤名冊、時間紀錄、人事建檔資 料照片；另自訴人丑○○、辛○○及其等自訴代理人於103
年12月15日具刑事補充自訴理由狀到院，除陳報自訴人丑○ ○、辛○○事後俱未驗傷外，僅提出翻拍照片6 紙，並稱遭 不知真實姓名之員警強行拉扯、以水砲沖擊而受有傷害；自 訴人天○○於103 年12月15日具狀陳稱遭不詳員警數人剪斷 其持有管領之喇叭音源線；又自訴人癸○○等19人及其等自 訴代理人於同年12月16日出具刑事自訴補充理由一、二狀， 亦未提及任何足資辨識被告甲○○○○○之身分、特徵之證 據資料（見本院卷㈡第54至55頁、第59至60頁、第65至68頁 、第69至174 頁）。嗣經本院向民間全民電視股份有限公司 、壹傳媒電視廣播股份有限公司、年代網際事業股份有限公 司、香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司函調事發當日之 新聞影像；復向臺北市政府警察局函調103 年4 月28日凌晨 0 時至7 時之計畫編組表、警力部屬圖、出勤警員人事資料 （見本院卷㈡第211 頁、第218 頁及其背面）；另向臺北市 政府警察局中山分局函調103 年4 月28日之相關出勤紀錄及 員警名冊（見本院卷㈢第110 頁、第137 頁）；又向內政部 警政署函調103 年4 月27日調派機動保安警力明細（見本院 卷㈢第166 頁、第177 至178 頁），上開證據資料經自訴人 等及其等自訴代理人詳細閱卷、比對後，除前述自訴人寅○ ○指認之被告丙○○、庚○○、戊○○、玄○○等人、自訴 人宙○○指訴之被告己○○部分外，其餘自訴人自訴被告「 甲○○○○○」暨自訴人寅○○、宙○○所指述遭其餘甲○ ○○○○傷害、強制部分，均未能具體特定該等「甲○○○ ○○」之年籍資料及住、居所。又自訴人癸○○及其自訴代 理人復於105 年8 月9 日具狀聲請向臺北市政府警察局查詢 員警臂章編號16168 號、15168 號員警之年籍、人事建檔資 料照片等（見本院卷㈢第195 至213 背面），而自訴人丑○ ○、辛○○及其等自訴代理人亦於105 年8 月11日具狀聲請 函查臺北市政府警察局停放於忠孝西路、中山南路側之警備 車所屬單位、車上執勤員警之單位及車上員警名單，及水炮 車所屬單位、駕駛、水炮手等資料（見本院卷㈢第218 至21 9 頁），經本院向臺北市政府警察局函詢，該局則函覆稱該 局上開員警臂章編號均無人領用，且103 年4 月28日當日因 事發突然，未及製作警力部署圖等相關文書資料等語，此有 該局106 年2 月9 日以北市警保字第10630127000 號函文在 卷可稽（見本院卷㈣第38頁）；另就水炮車部分，該局前已 於105 年7 月29日以北市警保字第10538930500 號函覆相關 人員資料（見本院卷㈣第197 頁）。綜此，本件自訴人癸○ ○等19人，除前述經自訴人寅○○、宙○○指認之員警外， 渠等迄今均未補正該等「甲○○○○○」真實姓名、性別、
年齡、住居所或其他足資辨別特徵，難認已盡其補正之義務 。
⒉至自訴人癸○○、卯○○及其等自訴代理人具狀聲請調閱臺 北市政府警察局大同分局、中正第一分局、北投分局、萬華 分局、中正第二分局、文山第二分局、保一5 個分隊、保四 2 個分隊、保一總隊2 分隊、文山第一分局、南港分局、大 安分局、松山分局103 年4 月28日針對「佔領忠孝西路不核 作運動」所為員警出勤名冊、出勤員警人事建檔資料照片、 員警口卡等資料云云。然依自訴意旨所述，本案事發時情形 混亂，則本院縱依自訴人癸○○、卯○○及其等自訴代理人 所述前揭證據調查方式，令各機關單位提出人員照片名冊， 自訴人癸○○、卯○○及其等自訴代理人是否能於大量警員 之檔案照片中明確記憶並具體指認其所泛指之「甲○○○○ ○」為何人，尚非無疑；此由自訴人寅○○於本院訊問時指 認警員戊○○、警務員玄○○為犯罪行為人（此部分另由本 院裁定駁回），惟經本院函詢臺北市政府警察局中山分局， 該局以106 年8 月2 日北市警中分督字第10633596600 號函 覆：戊○○、玄○○2 人並無參與逮捕自訴人寅○○之勤務 等情觀之，自訴人等及其等自訴代理人所述以口卡、照片指 認之證據調查方式，實充滿極大之不確定性與風險，故為避 免自訴人癸○○、卯○○及其等自訴代理人反因指認程序之 進行而陷於不慎誣指行為人之處境，此部分證據調查之聲請 尚難允准。
五、按我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義 ，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚 有自訴制度，法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者之地 位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得於審 判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問而 為特定，法院本於刑事訴訟法第163條第2項但書規定，固有 為公平正義之維護，依職權調查證據之義務，然所謂調查證 據，係於卷內資料範圍內為調查，縱當事人疏未主張卷內資 料，為維護公平正義，亦得調查之，惟並無蒐集證據之義務 ，方符訴訟制度本義。至於如何特定被告之身分，乃偵查階 段所應查明者，非於審判階段即由法院依職權重啟調查，否 則即與所謂之糾問制度無異。自訴人癸○○等19人既捨由檢 察官代表國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔 當公訴人之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，視法院為 偵查或徵信機關，要求法院依職權調查被告之年籍資料，致 有失法院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。本案自訴 人癸○○等19人於刑事自訴狀中就被告「甲○○○○○」部
分並未記載刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款所規定之事項 ，起訴程式即有未備，自訴人癸○○等19人及其等自訴代理 人於收受本院於103 年11月28日所為前開裁定正本送達後， 迄今仍未補正「甲○○○○○」之姓名、性別、年齡、住所 或居所或其他足資辨別之特徵，揆諸前揭說明，起訴程序自 屬違背規定，爰不經言詞辯論而為不受理判決之諭知。六、依刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 廖晉賦
法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程于恬
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網