臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第57號
原 告 林萬益
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年2月7日
中市裁字第68-Z00000000及68-Z00000000號裁決書，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡本件被告之代表人原為許昭琮，嗣變更為黃士哲，茲據新任 代表人黃士哲具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許 。
二、事實概要：原告所有號牌ANJ-7787號自小客車（下稱系爭車 輛），於105年10月12日10時17分，行經國道1號北向168(豐 原入口匝道)處，因「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減 速」及「駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽車 (處車主)」 之違規行為，遭民眾於105年10月12日檢舉，經內政部警政 署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警 認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款 及第43條第4項之規定，遂逕行對車主林萬益掣開第Z000000 00及Z00000000號舉發通知單。原告對於第Z00000000號舉發 ，因未於到案日期前檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第 85條第4項推定受逕行舉發人即原告有過失，並分別於106 年2月7日以中市裁字第68-Z00000000及68-Z00000000號共2 份裁決書（下均稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43 條第1項第4款、第85條第1項、第63條第1項第3款、第43條 第4項前段及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，按期限內到案之基準，各裁處原告第1階段罰鍰新臺 幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 及吊扣汽車牌照3個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：原告車輛煞車似有故障情形，且當時有匝道
管制燈號即將轉換為紅燈，故原告決定停車再行，並非無故 為之。因此，原告當下決定將車輛開回台中市中清路修配廠 檢查，才又以倒車方式下交流道，改為南下方向回到台中市 。原處分機關未查知上開情況，逕以上開交通條例為之處罰 ，稍嫌速斷，而有不當之處等語；並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第63條第1項第3款、第7條之1、第85條第 1項、第4項、高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第 9條第1項第1款、道路交通安全規則第89條第1項第1款、第 94條第2項、第112條第1項第12款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第171條第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年1月6日國道警三交字第1053704369 號函復說明略以：「本大隊於105年10月12日處理交通事故 時，經由事故當事人檢舉該車違規錄影檔並受理其檢舉後， 經查證確認該車違規行為屬實始依法製單舉發。經檢視動態 錄影檔顯見，該車由豐原交流道北向(往苗栗方向)行駛途中 驟然減速、煞車，並於車道中暫停，致使後方來車(第三部 車)因閃避煞車不及而肇事(唯與事故無直接因果關係)，但 該車又於該處(即北向入口匝道內)違規倒車至槽化線區後， 又跨越至南向(往臺中方向)匝道車道行駛，其行為顯已危害 用路人行車安全…另查，所附錄影檔案中有2份檢舉人之行 車影像紀錄器時間並未校正，致行車影像顯示年份及時間如 動態錄影檔中所顯示，惟並不影響其違規行為之事實，復經 員警與檢舉人再次確認，違規日程為105年10月12日10時17 分無訛」。
㈢被告檢視舉發機關所附光碟，確認檔名2014_08_13_08_35_1 9檔案中，畫面長度00：49時至01：12時檢舉民眾由臺中市 神岡區中正路往西(豐原交流道方向)，01：13時至01：44時 檢舉民眾沿高速公路北上車道行駛，01：45時至01：48時檢 舉民眾前方白色小客車突然暫停，檢舉民眾車輛跟著暫停， 01：49時至01：56時檢舉民眾前方白色小客車緩慢前行，此 時畫面中顯示原告車輛於前方北上車道左側暫停，01：57時 至01：59時原告車輛於高速公路北上車道倒車，其他北上車 輛減速靠右閃避行駛。檔名2014_08_13_08_37_19檔案中， 畫面長度00：00時至00：33時原告車輛持續倒車至槽化線前 方，00：44時至00：52時原告車輛轉向並跨越槽化線沿南下 車道行駛。檔名ADR_0013.MOV檔案中，畫面時間105年10月 12日10：15：58時檢舉民眾後方車輛行駛於臺中市神崗區中
正路往西方(豐原交流道)行駛，10：16：54時前方紅色車輛 (檢舉民眾車輛)突然暫停，10：16：57時檢舉民眾後方車輛 撞擊前方紅色車輛，10：17：07時至10：17：59時畫面顯示 ，紅色車輛左前方之原告車輛正於北上車道倒車並跨越槽化 線往南下車道行駛等情。
㈣從上揭影片顯示，原告車輛於高速公路北上車道上突然暫停 ，嗣後復倒車跨越槽化線往南下車道行駛，未見原告車輛有 故障情事，原告辯稱該車煞車故障，故而倒車駛往市區維修 云云，惟原告車輛於起駛前本應檢查煞車確實有效，縱於行 駛途中始發生煞車故障，亦得將車輛移置至適當處所並豎立 故障標誌等待救援，惟原告車輛卻捨此不為，反而以更高風 險方式駛離，難認原告所述可採，認原告車輛任意於車道中 暫停及以在高速公路車道上倒車及自公速公路北上車道跨越 槽化線行駛至南下車道等方式危險駕駛之事證明確。又原告 未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知 應歸人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規，推 定原告就任意於車道中暫停之違規行為有過失，並依道路交 通管理處罰條例第85條第1項規定裁處並無違誤。又原告為 汽車所有人，對車輛負有保管義務，並有促使駕駛人避免危 險駕駛之注意義務，卻放任其車輛危險駕駛，顯有故意過失 ，被告處以罰鍰新臺幣18,000元整，記違規點數3點，應參 加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照3個月，自無違誤等語 ；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停」；「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照3個月」；「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43 條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點」；「 汽車駕駛人有第43條規定之情形，應接受道路交通安全講習 」，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第 63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。又「汽 車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或 在車道中臨時停車或停車」、「汽車在行駛途中，因機件故 障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上 停車待援。」，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、 第15條第1項分別定有明文。依裁罰基準表之規定小型車駕 駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於道
中暫停，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為 18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 ㈡再按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，核其立法理由 乃係「由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原 因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警 力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。
㈢查原告駕駛系爭車輛，於105年10月12日10時17分，行經國 道1號北向168(豐原入口匝道)處，因「非遇突發狀況，在行 駛中任意驟然減速」及「駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽 車(處車主)」之違規行為，遭民眾於105年10月12日檢舉， 經舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第 43條第1項第4款及第43條第4項之規定，遂逕行對車主林萬 益掣開第Z00000000及Z00000000號舉發通知單。原告對於第 Z00000000號舉發，因未於到案日期前檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向被告告知應歸責人，被告即依道路交 通管理處罰條例第85條第4項推定受逕行舉發人即原告有過 失，並於106年2月7日以原處分分別裁處原告罰鍰18,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車 牌照3個月等情，有舉發機關106年1月6日國道警三交字第10 53704369號函、民眾檢舉影像光碟、原處分及汽車車籍查詢 等資料附卷可稽（見本院卷第30、32-33、35-36、37頁反面 ），堪信為真實。
㈣原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關106年1月6日國道警三交字第105 3704369號函復說明略以：「本大隊於105年10月12日處理 交通事故時，經由事故當事人檢舉該車違規錄影檔並受理 其檢舉後，經查證確認該車違規行為屬實始依法製單舉發 。經檢視動態錄影檔顯見，該車由豐原交流道北向(往苗 栗方向)行駛途中驟然減速、煞車，並於車道中暫停，致 使後方來車(第三部車)因閃避煞車不及而肇事(唯與事故 無直接因果關係)，但該車又於該處(即北向入口匝道內) 違規倒車至槽化線區後，又跨越至南向(往臺中方向)匝道 車道行駛，其行為顯已危害用路人行車安全…另查，所附 錄影檔案中有2份檢舉人之行車影像紀錄器時間並未校正 ，致行車影像顯示年份及時間如動態錄影檔中所顯示，惟 並不影響其違規行為之事實，復經員警與檢舉人再次確認 ，違規日程為105年10月12日10時17分無訛」等語（見本
院卷第32-33頁）。
⒉經本院勘驗調查檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影採證光碟 ，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第41頁），勘驗結 果為：
⑴（檔案名稱：2014_08_13_08_35_19.AVI） ①畫面開始係由檢舉民眾車輛（下稱該車）前方擋風玻 璃處往前拍攝，畫面長度00：49時至01：12時，檢舉 民眾由臺中市神岡區中正路往西(豐原交流道方向)。 01：13時至01：44時，該車往高速公路北上匝道方向 行駛。01：45時至01：48時，該車前方白色小客車突 然煞停，該車跟著煞停。
②01：49時至01：56時，該車前方白色小客車緩慢前行 ，此時畫面中顯示系爭車輛於前方北上匝道左側暫停 。01：57時至01：59時，系爭車輛於高速公路北上車 匝倒車，其他北上車輛減速靠右閃避行駛。
⑵（檔案名稱：2014_08_13_08_37_19.AVI） ①畫面長度00：00時至00：33時，系爭車輛持續倒車至 槽化線右側。00：44時至00：52時，系爭車輛左轉跨 越槽化線後，往南下匝道方向行駛。
⒊由上開勘驗結果⑴可知，當日約01：45時至01：48時，該 車前方白色小客車突然煞停，該車跟著煞停；01：49時至 01：56時，系爭車輛於前方北上匝道左側暫停。按汽車在 行駛途中禁止驟然減速規定之立法意旨，在於駕駛人若恣 意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，此 於高速或快速公路上尤然，是除非遇有突發狀況影響行車 動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即 上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態 ，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速導致 其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速而產生連 鎖反應致肇事，而依上開勘驗結果顯示，原告驟然減速並 於北上匝道左側暫停之行為，已該當道路交通管理處罰條 例第43條第1項第3款之違規，被告裁處原處分自屬有據。 ⒋原告雖主張系爭車輛煞車似有故障情形，且當時有匝道管 制燈號即將轉換為紅燈，故原告決定停車再行，並非無故 為之云云；而原告陳稱其至修配廠申請看看，如有證據， 會提出修理費用之證據，有本院公務電話紀錄單1份可稽 。嗣原告於106年8月30日所提出之函覆書，其上所載「AN J7787該車(即系爭車輛)儀表板驚(警之誤)示燈亮來檢查 輪胎氣壓，本行打氣沒收費，故沒有紀錄存在…申報人林 萬益(即原告)」等文句均係原告所書寫，其所稱中清路51
8號名馳汽車，係由朱育仁簽署蓋章，但僅說明「曾有來 打氣，只是我不知道日期是那一天」之詞，關於原告前去 打氣的原因並未紀錄相關事實，且核與上揭原告在起訴狀 所陳稱系爭車輛當時有車輛煞車疑似故障之情形相左，故 自難以此函覆書內容作何有利原告之認定。再者，若原告 當日車輛發生異常為真，應於發現車輛有異狀後，立即安 全靠邊停車檢查，抑或趕緊處置，而原告卻於2次驟然減 速後，往前加速離去，並無停靠路肩檢查之跡象，且由上 開勘驗結果顯示，系爭車輛於多次切換車道或加速離去時 ，均無不穩或顛簸之情形，足見原告當日駕駛系爭車輛， 並非遇突發狀況必須減速，卻任意驟然減速，導致後車駕 駛人無法預測其車輛之行動，在高速行駛之快速公路上， 造成極大之潛在公共危險，自應受罰。原告上開主張，應 係事後卸責之詞，要無足採。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 洪菘臨